Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А41-29454/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11808/2024

Дело № А41-29454/24
01 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ЗАО «ТрансЭнерго» – ФИО1 по доверенности от 05.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «БКС» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТрансЭнерго»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 15 мая 2024 года о возвращении встречного иска по делу № А41-29454/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» 

к закрытому акционерному обществу «ТрансЭнерго»

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы»  (далее - ООО «БКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТрансЭнерго» (далее - ЗАО «ТрансЭнерго») о взыскании задолженности по договору от 01.03.2023 № 113БГО за период март – ноябрь 2023 года в сумме 761 288 руб. 72 коп., неустойки за период с 31.03.2023 по 27.03.2024 в сумме 190 761 руб. 72 коп. и неустойки, начисленной на сумму неоплаченной задолженности с 28.03.2024 по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ЗАО «ТрансЭнерго» предъявило встречный иск к ООО «БКС» о внесении изменений в договор водоотведения от 01.03.2023 № 113БГО.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2024 года по делу № А41-29454/24 встречное исковое заявление было возвращено ЗАО «ТрансЭнерго» (т. 1 л. д. 115).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «ТрансЭнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «БКС», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО «ТрансЭнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя ЗАО «ТрансЭнерго», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору и встречный иск о внесении изменений в договор, различны по своим предметам и основаниям.

При этом встречные требования не направлены к зачету первоначальных.

Оценив требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что их совместное рассмотрение не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а, напротив, приведет к затягиванию судебного процесса.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2024 года по делу             № А41-29454/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья


Н.В. Диаковская