Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А27-6214/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-6214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-спецтехника" (№ 07АП-6712/2022) на решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6214/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания современных решений", (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-спецтехника", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 071 109 руб.70 коп. задолженности, 257 088 руб. 44 коп. неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания современных решений» (далее – ООО «Компания современных решений», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (далее – ООО «ТФМ-Спецтехника», ответчик) о взыскании 19 456 258 руб. 10 коп. задолженности, 262 925 руб. 30 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания задолженности до суммы 14 071 109 руб. 70 коп., в части взыскания неустойки до суммы 257 088 руб. 44 коп

Решением от 22.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТФМ-Спецтехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое – снизить неустойку до 0,01% в день, ссылаясь на то, что договорная неустойка в 0,03% является несоразмерной последствиям нарушения; указывает на то, что в судебной практике, весьма распространенной является позиция, согласно которой, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на частичное погашение задолженности в подтверждение чего представил копии платежных поручений. Заявил ходатайство о приобщении указанных платежных поручений к материалам дела.

Истец возражал против приобщения новых доказательств в связи с тем, что платежи произведены после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частичная оплата задолженности произведена ответчиком после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, а следовательно, указанные обстоятельства объективно не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Апелляционная коллегия считает. что произведенные платежи не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения и могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта. Указанные обстоятельства не являются основанием для изменения обжалуемого решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №4-ДВОУ, по условиям пункта 2.1. которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание спецтехники заказчика в соответствии с согласованным перечнем операций и Регламентом взаимодействия, а заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ и расходных материалов, затраченных при проведении технического обслуживания спецтехники заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения стоимость работ по техническому обслуживанию парка спептехники заказчика, предусмотренных настоящим договором:

- участки «Бачатский угольный разрез», «Таллинский угольный разрез» составляет 4 570 000,00 (четыре миллиона пятьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп. в месяц без учета НДС 20% и расходных материалов. Работы выполняются Исполнителем с применением одной МСТО в односменный график работы;

- участки «Восточный угольный разрез», «Колыванский угольный разрез» стоимость обслуживания составит 3 807 000 (три миллиона восемьсот семь тысяч) руб. 00 коп. в месяц без учета НДС 20% и расходных материалов.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата технического обслуживания спецтехники по договору производится заказчиком ежемесячно на основании счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней с даты их выставления исполнителем.

В рамках договора истцом за период с декабря 2021 по январь 2022 года оказаны услуги в размере 19 456 258 руб. 06 коп., что подтверждается актами №№120, 121 от 31.12.2021, №№10,11 от 31.01.2022, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Между тем, ответчик оплатил услуги частично, задолженность перед истцом составила 14 071 109 руб. 70 коп.

В связи с тем, что оплата услуг ответчиком в обусловленные договором сроки в полном объеме не произведена, истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными. При этом, при вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств; наличия оснований для взыскания неустойки.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Материалами дела бесспорно подтверждена сумма истребуемой задолженности, оснований сомневаться в правильности выводов арбитражного суда в этой части не имеется, более того, убедительных аргументов относительно основной взыскания задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки до 0,01% в день отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2721-О указано, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской 5 Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой.

Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, дав оценку доводам, приведенным ответчиком, не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Вопреки доводам подателя жалобы, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не привел доказательств и не указал на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности в этой части заявленных истцом требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-спецтехника" - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3