Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А40-187043/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6815/2021

Дело № А40-187043/20
г. Москва
03 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-187043/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галактика-О" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галактика-О" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" об обязании передать барабанный фильтр серии 80 «FAIVRE» (Франция) модель 9-120 с промывочным насосом, предназначенный технологического оборудования – установка по содержанию и выращиванию ремонтно-маточного стада №УЗВ№1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным агентством по рыболовству и ООО «ГАЛАКТИКА-О» заключен государственный контракт №0173100013512000057-0007297-01 от 04.10.2012 г. «На выполнение в 2012 году работ по строительству завода по выращиванию молоди стерляди и щуки ФГБУ «Средневолжрыбвод» Самарская область» и государственный контракт №0173100013512000009-0007297-01/ГКС-212 от 14.05.2012 г. «на выполнение в 2012 году работ по строительству завода по выращиванию молоди стерляди и щуки ФГБУ «Средневолжрыбвод», Самарская область».

В соответствии с соглашениями: №ЗС-224 от 28.05.2012 г. о замене стороны по государственному контракту от 14.05.2012 г. №0173100013512000009-0007297-01/ГКС-212 и соглашением №ЗС-349 от 15.10.2012 г. о замене стороны по государственному контракту от 04.10.2012 г. №0173100013512000057-0007297-01, полномочия заказчика по вышеуказанным контрактам были переданы федеральному государственному бюджетному учреждению «Средне-Волжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ИНН <***> (ФГБУ « Средневолжрыбвод »).

Согласно приказу Минсельхоза РФ от 20.06.2016 №249 ФГБУ (Средневолжрыбвод» было реорганизовано 29.12.2016. путём присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ИНН <***> (ФГБУ «Главрыбвод»).

Таким образом, ФГБУ «Главрыбвод» является универсальным правопреемником ФГБУ «Средневолжрыбвод» по всем правам и обязанностям, в том числе, по вышеуказанным контрактам.

В соответствии с товарно-транспортной накладной №37 от 28.11.2012, актов о приёме (поступлении) оборудования №2 от 10.12.2012 по контракту от 04.10.2012 №0173100013512000057-0007297, а также справке №1 от 10.12.2012 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Подрядчик (ООО «Галактика-О») поставил заказчику (ФГБУ «Главрыбвод») барабанный фильтр серии 80 «FAIVRE» (Франция) модель 9-120 с промывочным насосом, предназначенный технологического оборудования - установки по содержанию и выращиванию ремонтно-маточного стада (УЗВ№1).

17.01.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу №А40-215509/2017-134-293 с ООО «ГАЛАКТИКА-О» в пользу ФГБУ «Главрыбвод» взыскал убытки в размере 2257500руб., пени в размере 406350руб., расходы по экспертизе в размере 30 208руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 470руб.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-215509/2017-134-293, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик поставил по контракту от 04.10.2012г. №0173100013512000057-0007297-01 товар ненадлежащего качества и с нарушением действующего законодательства.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в ст. 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, учитывая, что ответчик реализовал защиту своего нарушенного права через заявление иска об отказе от исполнения договора поставки и о возмещение убытков (полной стоимости оборудования), принимая во внимание, что право собственности на спорное имущество не перешло от истца к ответчику, а ответчик продолжает владеть данным имуществом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, исковые требования об истребовании имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик признает и не оспаривает следующее: барабанный фильтр серии 80 «FAIVRE» (Франция) модель 9-120 с промывочным насосом, предназначенный технологического оборудования - установки по содержанию и выращиванию ремонтно-маточного стада (УЗВ№1) работает постоянно. Как до решения суда по делу №А40-215509/2017-134-293, так и после на постоянной основе.

На основании решения суда по делу № А40-215509/2017-134-293 ОСП по Центральному АО №3 г. Москвы возбуждено исполнительное производство 103029/19/77055-ИП от 16.07.2019 г., в рамках которого истцом было выплачено 682.245,23 руб.

28.07.2020 г. подрядчик направил заказчику претензию, в которой потребовал обеспечить в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента получения уведомления возможность демонтировать и вывезти барабанный фильтр серии 80 «FAIVRE» (Франция) модель 9-120 с промывочным насосом - установки по содержанию и выращиванию ремонтно-маточного стада (УЗВ№1). 10.08.2020 г. ФГБУ «Главрыбвод» письмом исх.№3432 отказалось удовлетворять претензию ООО «Галактика-О».

То есть, реализовав свое нарушенное право через заявление иска об отказе от исполнения договора поставки и о возмещение убытков (полной стоимости оборудования, монтажа и его доставки), Заказчик продолжает использовать оборудование подрядчика в своих производственных интересах и не утилизирует его как заявлял во время судебного процесса по делу №А40-215509/2017-134-293. Тем самым заказчик извлекает двойную экономическую выгоду за счет ущемления интересов подрядчика.

Спустя 2,5 года заказчик не предпринял меры по замене контрафактного барабанного фильтра подрядчика, а продолжает его эксплуатировать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных истцом и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.12.2020г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу №А40-187043/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи П.А. Порывкин


А.Л. Фриев