Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А79-4247/2019

г. Владимир

«24» октября 2019 года Дело № А79-4247/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Институт «Чувашгипроводхоз» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2019 по делу № А79-4247/2019, по иску закрытого акционерного общества «Институт «Чувашгипроводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,


при участии: от заявителя – закрытого акционерного общества «Институт «Чувашгипроводхоз» – ФИО2 на основании протокола от 08.05.2018, приказа от 08.05.2018 № 5/1-л;

от ответчика – Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 78571);

от третьего лица – автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 78570),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Институт «Чувашгипроводхоз» (далее – Общество, истец, исполнитель) обратилось в суд с иском к Управлению Архитектуры и градостроительства города Чебоксары (далее – Управление, ответчик, заказчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.08.2015 №133 недействительным.

Исковые требования основаны на статьях 309, 401, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 717, 750, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчик оснований для отказа от спорного контракта со ссылкой на вину истца.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Учреждение, третье лицо).

Решением от 09.08.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы заявителя сводятся к тому, что неисполнение контракта произошло по вине ответчика, при этом суд не учел, что истцом выполнен значительный объем работ, который принят заказчиком и оплачен, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным; более того, принято после истечения срока его действия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт №133, по которому истец обязался оказать услуги по разработке проектно-сметной документации для строительства объектов инженерной инфраструктуры для земельных участков, предоставленных многодетным семьям для целей жилищного строительства, расположенных возле деревни Чурикасы Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (в редакции дополнительного соглашения №1) (т.1, л.д. 17-28, 42).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрена его цена в сумме 3 850 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения).

Срок выполнения работ определен календарным планом и составляет 6 месяцев с момента заключения муниципального контракта с учетом получения положительного заключения.

Приложением №1 к контракту согласовано техническое задание, определены стадии и объем работ, который включает в себя в том числе прохождение государственной экспертизы.

Согласно пункту 9.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом от 18.08.2015 Общество просило Управление передать исходно-разрешительную документацию, в ответ на которое письмом от 25.08.2015 Управление направило Обществу материалы обследуемого объекта (т.1, л.д. 29, 30).

Письмом от 24.08.2015 Общество сообщило о недостатках топографической съемки (т.1, л.д. 31).

21.10.2015 Общество указало, что в связи с предоставлением топографической съемки, не соответствующей нормативным требованиям, исполнитель был вынужден провести дополнительную топографическую съемку необходимую для проектирования, в связи с чем понес дополнительные затраты и просил оформить соглашение к муниципальному контракту на увеличение стоимости работ (т.1, л.д. 32-33).

Письмом от 17.11.2015 Управление отказалась от увеличения цены контракта (т.1, л.д. 34).

20.11.2015 Общество направило Управлению на рассмотрение и согласование задание на проектирование с выделением в три этапа, а письмом от 23.11.2015 – дополнительное соглашение к контракту (т.1, л.д. 35, 36).

Рассмотрев вышеуказанные обращения, Управление повторно уведомило Общество, что с целью прохождения государственной экспертизы необходимо разделить проектно-сметную документацию на разделы, а для заключения дополнительного соглашения необходимо представить соответствующие документы (письма от 08.12.2015, 09.12.2015) (т.1, л.д. 37-38).

Письмом от 18.12.2015 Общество предоставило Управлению запрашиваемые им документы (т.1, л.д. 39).

По товарным накладным от 29.12.2015, от 08.02.2016 Общество передало Управлению техническую документацию по трем этапам (т.1, л.д. 40-41, 43).

Письмом от 16.02.2016 Общество направило Управлению на рассмотрение и подписание финансовые документы, в которых стоимость работ увеличена на 10% в связи с дополнительными работами по инженерной геодезии (т.1, л.д. 44).

03.03.2016 Общество указало на разделение проектно-сметной документации на три этапа строительства в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства от 16.02.2008 №87 (т.1, л.д. 45).

Письмом от 04.03.2016 Управление указало на невозможность увеличения цены контракта, сообщив, что оплата за оказанные услуги будет произведена по факту оказания услуг в течение 30 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех необходимых для оплаты документов, авансирование контрактом не предусмотрено (т.1, л.д. 47).

Письмом от 10.03.2016 Общество повторно направило акты о приемке выполненных работ; просило вернуть технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, в ответ на которое письмом от 04.04.2016 №3109 Управление сообщило, что раздел «Инженерно-геодезические изыскания» выполнен в составе муниципального контракта от 05.08.2015 (т.1, л.д. 48, 51).

Письмами от 19.04.2016, от 15.07.2016 Общество в связи с тяжелым финансовым положение просило произвести оплату по контракту (т.1, л.д. 52, 59-60).

Письмом от 13.05.2016 Управление повторно сообщило Обществу, что оплата за оказанные услуги будет произведена по факту их оказания в течение 30 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех необходимых для оплаты документов; авансирование контрактом не предусмотрено (т.1, л.д. 53).

По товарным накладным от 24.05.2016 № 32/1, 32/2, 32/3, 32/4, 32/5 Общество передало Управлению техническую документацию по разделам: наружные сети, наружный газопровод, наружные сети канализации, электроснабжение, очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков (т.1, л.д. 54-58).

Письмом от 05.12.2016 Управление сообщило Обществу о передаче всей проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы (т.1, л.д. 65-67).

Письмом от 04.07.2017 Общество просило Управление принять решения по устранению замечаний и получения положительного заключения государственной экспертизы проекта, а также представить в адрес исполнителя утвержденные задания для проектирования разделов данной проектной документации (т.1, л.д. 70).

Письмами от 11.07.2017 и от 26.07.2017 Общество сообщило о приостановлении работ по контракту (т.1, л.д. 71, 72-73).

15.09.2017 Учреждение уведомило Общество о наличии недостатков в проектной документации (т.1, л.д. 124).

Учреждением по изготовленной Обществом проектной документации выданы отрицательные заключения от 13.10.2017 №21-1-3-3-0129-17, 16.03.2017 №21-1-3-3-0032-17, от 17.03.2017 №21-1-3-3-0033-17, №21-1-3-3-0035-17, №21-2-6-0053-17, №21-2-6-0054-1, от 20.03.2017 №21-2-6-0066-17, от 27.03.2017 №21-1-3-3-0051-17 и №21-2-6-0090-17 (т.1, л.д. 125-141, т.2, л.д. 6-21, 32-45, 60-67, 82-8, 86-94, 95-98, 103-104).

Истец внес изменения в часть проектной документации, в результате чего получил положительные заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 24.08.2017 №21-1-1-3-0105-17 по разделу электроснабжение, о проверке достоверности определения сметной стоимости от 04.07.2018 №21-1-0501-18 по разделу электроснабжение; проектной документации и результатов инженерных изысканий от 25.08.2017 №21-1-1-3-0107-17 и о проверке достоверности определения сметной стоимости от 03.07.2018 №21-1-0500-18 по разделу наружный газопровод (т.2, л.д. 46-50, 51-59, 68-76, 77-81).

В отношении иных разделов проектной документации – наружные сети канализации, наружные сети водоснабжения, очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков и автомобильная дорога исправления внесены не были, результат работ ответчику не передан.

06.02.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем принятых на себя обязательств, нарушением пункта 3.2 контракта и приложения № 2 к контракту, отсутствием положительных заключений государственной экспертизы (т.1, л.д. 74-75).

Истец, считая односторонний отказ недействительным, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика качественного результата работ, истечение установленных контрактом сроков оказания услуг, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 153, 154, 156, 166, 168, 450, 450.1, 715, 716, 717, 719, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Заключенный сторонами контракт от 05.08.2016 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 9.7 контракта от 05.08.2015 установлено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств передачи ответчику качественного результата работ в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленных в дело отрицательных заключений государственной экспертизы, пояснений 3-го лица следует, что истец надлежащим образом не выполнил тот объем работ, который зависел от него.

Поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается неисполнение им договорных обязательств (отсутствие положительных заключений проектной документации) на протяжении длительного периода времени по истечении установленных контрактом сроков выполнения работ (январь 2016 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заказчика права на отказ от контракта.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.

Утверждение заявителя о возникновении части недостатков по вине заказчика не может быть признано состоятельным, поскольку не подтверждено документально. По этим же основаниям не может быть признано обоснованным приостановление истцом выполнения работ в рамках спорного контракта.

Кроме того, после извещения заказчика о приостановлении работ исполнитель устранял нарушения, указанные в отрицательных заключениях экспертизы, однако значительная часть нарушений осталась неустраненной. Доказательств наличия в этом исключительно вины заказчика не представлено. Вместе с тем с момента заключения контракта – 05.08.2015 по день его расторжения 06.02.2019 прошло более трех лет, однако недостатки устранены не были. Сам факт передачи документации, которая не соответствует предъявлямым требованиям, о чем свидетельствуют отрицательные заключения экспертизы, не является надлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств.

Доводы апеллянта о невозможности расторжения контракта после истечения срока его действия 05.02.2016 является ошибочными.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 12.2 контракта от 05.08.2015 стороны установили, что обязательства сторон, неисполненные до даты истечения срока действия контракта, указанного в пункте 12.1 контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

С учетом изложенного обязательства сторон контракта не прекратились, поскольку не исполнены надлежащим образом, и заказчик правомерно отказался от его исполнения в установленном законом и договором порядке.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2019 по делу № А79-4247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Институт «Чувашгипроводхоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Т.И. Тарасова


Н.А. Насонова