Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-222461/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80538/2019

Дело № А40-222461/19
г. Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-222461/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРЭНС Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141371, <...>, заводоуправление, этаж 3 ком.5)

к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.02.2019.



УСТАНОВИЛ:

ООО «НОРЭНС Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Объединенная энергетическая компания» задолженности по договору №4518-КС-16 от 30.05.2016 г. в размере 5.441.196,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241.723,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.11.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 30.05.2016 № 4518-КС-16 истец выполнил комплекс работ по сооружению и/или реконструкции электросетевых объектов в рамках реализации инвестиционного проекта в полном объеме, на сумму в размере 5.441.196,34 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ с указанием недостатков выполненных работ или несогласия по объему фактически выполненных работ ответчиком не представлено.

В связи с чем выполненные работы на сумму в размере 5.441.196,34 рублей подлежат оплате в полном объеме.

В связи с длительной просрочкой по оплате выполненных работ истец на основании ст. 395 ГК РФ рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241.723,28 рублей за период с 02.04.2019 по 06.11.2019 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Все работы выполнялись в установленные договором сроки, факт надлежащего качества подтверждается отсутствием мотивированного отказа заказчика от приемки работ.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в отзыве ссылается на не предоставление истцом полного комплекта документов по договору, при этом конкретно не указывает, какие именно документы ему не были предоставлены, не ссылается на какие-либо свои запросы о необходимости предоставления документации. При этом ответчик в своем отзыве не указывает о каких-либо недостатках выполненных истцом работ.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Истец в полном объеме понес ответственность по выплате неустойки по договору № 4518-КС-16 от 30.05.2016 г., что не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате и ответственности за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик с решением не согласен, просит его отменить, единственным основанием для отмены решения в своей апелляционной жалобе указывает отсутствие в составе полученной им исполнительной документации акта рабочей приемки кабельный линий после проведения монтажа и индивидуальных испытаний. При этом ссылается на Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1128, указывающий, что исполнительная документация необходима для формирования комплекта документации, необходимой для получения разрешения для ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, данный довод апелляционной жалобы повторяет довод отзыва ответчика на исковое заявление, который уже был исследован в суде первой инстанции и опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела присутствуют акты рабочей приемки воздушной линии электропередачи ВЛЗ-ЮкВ и ВЛИ-0,4 кВ после проведения монтажа и индивидуальных испытании, а таюке представлены титульные листы технических отчетов, указывающих на даты проведения испытаний 16.08.2017 г. и 17.08.2017 г.

Кроме того, в материалах дела присутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком документации, необходимой для получения разрешения для ввода объекта в эксплуатацию, а именно:

1. акт осмотра Ростехнадзора № 22/696/Э-17 от 03.10.2017 г.,

2. разрешение Ростехнадзора № 22/696/Э-17 от 03.10.2017 г. на допуск в эксплуатацию энергоустановок, смонтированных и налаженных Истцом: подстанции № 2111, БМКТП-400/10/0,4 с трансформатором ТМГ-400 кВА - 10/0,4 кВА, В ЛИ 0,4кВ: провод СИП -2 3x95+1x95-3,375 км, СИП-4 4x16-0,826 км, ВЛИ-ЮкВ: провод СИП-3 1x70- 0,042м.

При этом ответчик в апелляционной жалобе не отрицает факта выполнения истцом работ по договору № 4518-КС-16 от 30.05.2016 г. и наличия результата, эксплуатируемого ответчиком по сегодняшний день (электроэнергия в жилые дома г. Москва, со. Марушкинский, 36 км Боровского шоссе, СНТ «Заря-50» передается по воздушным линям и энергоустановкам, построенных истцом).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-222461/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи А.Л. Фриев


И.А. Титова