Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-26826/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71786/2023

г. Москва Дело № А40-26826/17

23.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МФК «МГИиС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-26826/17, вынесенное судьей Палкиной М.В., об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО9, ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «МФК «МГИиС»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2, ФИО9, ФИО3 – ФИО4, по дов. от 02.11.2021, 08.11.2021

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 в отношении ООО «МФК «МГИиС» (открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член САО «Авангард», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 15(6253) от 27.01.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, Печёрских А.С., ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, Печёрских А.С., ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 указанные судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО9, ФИО3, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что необходимо предложить управляющему конкретизировать действия, которые вменяются ФИО2, ФИО9 и ФИО3 в качестве оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установить степень вовлеченности ФИО2, ФИО9 и ФИО3 в деятельность, послужившей основанием для возникновения у должника признаков объективного банкротства, разрешить спор с учетом разъяснений данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Определением от 15.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО9, ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «МФК «МГИиС» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО2, ФИО9, ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2, ФИО9, ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, ФИО9, ФИО3, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

ФИО3 не является контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 статуса выгодоприобретателя по вменяемым сделкам или бенефициара ООО «Решение».

ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Решение» с 01.03.2016 по 31.10.2019.

ФИО3 никогда не являлся участником (учредителем) ООО «Решение», что подтверждается представленным ранее представленному в материалы дела отчёту ООО «Коммерсантъ Картотека».

Согласно уставу ООО «Решение» (новая редакция № 4, утверждена решением единственного участника № 02/2016 от 06.06.2016), представленному в материалы дела, порядок распределения прибыли устанавливался разделом 5 Устава.

Согласно пп. 7 п. 8.1.2. устава к компетенции общего собрания участников относится вопрос о принятии решения о распределении чистой прибыли общества между участниками, определение порядка покрытия убытков.

Соответственно, распределение прибыли между участниками общества является правом общества, а не его обязанностью. Прибыль может также пойти на развитие общества, а также на другие статьи его будущих расходов.

ФИО3, не являясь участником (учредителем) ООО «Решение», не мог ни распределять его прибыль, ни получать её.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием участников решений о распределении прибыли ООО «Решение» между ними, о её реальном распределении и получении кем-либо из участников.

Такие доказательства являются существенными при рассмотрении споров, затрагивающих распределение прибыли обществ (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2020 г. № 305-ЭС20-2105 по делу № А40-86494/2018, Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 г. № 305-ЭС15-18251 по делу № А41-3207/2015).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 являлся выгодоприобретателем (бенефициаром) по указываемым конкурсным управляющим сделкам.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 и ООО «СтандартИнвест», ООО «МФК МГИиС», а также с ООО «КрымСтройГрад» согласованных действий, преследующих какую-либо неправомерную цель, в т.ч. в виде причинения имущественного вреда должнику или его кредиторам.

Вопреки доводу конкурсного управляющего, исходя из представленных в материалы дела отчётов ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» в отношении должника, ООО «Решение», ООО «КрымСтройГрад», ООО «СтандартИнвест» не следует, что данные общества взаимосвязаны.

Ни генеральные директоры, ни учредители указанных обществ не были одними и теми же лицами. Кроме того, ФИО3 никогда не находился в трудовых отношениях с указанными обществами.

Доводы конкурсного управляющего на установленные судом определением от 03.02.2020 факты, имевшие место во время рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО7 о замене кредитора в деле о банкротстве должника, выходят за период нахождения ФИО3 в должности генерального директора ООО «Решение».

В определении от 03.02.2020 не указаны периоды, в течение которых суд установил факт того, что бывшие сотрудники должника являются сотрудниками ООО «Решение» и получают в нём заработную плату, а также факт того, что ФИО7 является сотрудником ООО «Решение» и получает там заработную плату.

При исследовании представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ по бывшим работникам должника видно, что многие физические лица стали работать в ООО «Решение» спустя годы после работы у должника.

Как должник, так и ООО «Решение» осуществляют деятельность по вопросам финансов, в связи с чем смена работниками работодателей в рамках схожего вида деятельности является нормальной практикой.

Также в определении от 03.02.2020 не установлен период, в течение которого ООО «Решение» осуществляло за ФИО7 платежи по мировому соглашению.

Кроме того, вывод о том, что ООО «Решение» фактически является прямым правопреемником должника, т.к. компания стала фактическим бенефициаром выведенных активов должника, сделан без указания на конкретные выведенные активы, периоды их передачи и т.п. Соответственно, такой вывод сам по себе не может лечь в основу вынесения судебного акта в рамках рассматриваемого обособленного спора, т.к. исходя из текста определения от 03.02.2020 Арбитражным судом г. Москвы не устанавливались все факты, необходимые для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из определения от 03.02.2020 нельзя сделать вывод о том, что ФИО3 являлся бенефициаром как должника, так и ООО «Решение».

ООО «Решение» и ООО «СтандартИнвест» производили расчёты между собой.

Между ООО «СтандартИнвест» (Рефинансирующая компания) и ООО «Микрофинансовая организация» Решение» (впоследствии - ООО «Решение»; Сервисная компания) 05.10.2016 был заключён договор об оказании услуг № З/ДОУ/2016.

Согласно п. 1.1. договора Сервисная компания по поручению Рефинансирующей компании обязуется выполнять предусмотренные настоящим договором действия в отношении переданных ей на сопровождение займов, а также иной дебиторской задолженности юридических лиц, а Рефинансирующая компания обязуется принять эти услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. договора в отношении займов, переданных на сопровождение, Сервисная компания осуществляет следующие действия: контроль за своевременностью исполнения обязательств должниками; письменное уведомление должников о смене правообладателя прав требования по договорам займа; получение от должника заявления на полное или частичное погашение суммы займа; при изменении графика платежей по договору займа передача должнику нового графика платежей по договору; на основании письменного заявления должника предоставление на безвозмездной основе справки о размерах остатка суммы займа; осуществление с должником непосредственного взаимодействия или взаимодействия посредством коротких текстовых сообщений.

Согласно п. 2.1.14. договора Сервисная компания вправе от имени Рефинансирующей компании принимать поступающие от должников (залогодателей) в адрес Рефинансирующей компании платежи, поступающие в счёт погашения задолженности по договору займа.

В дальнейшем между рефинансирующей компанией и сервисной компанией были заключены соглашения о зачёте взаимных требований (от 31.12.2016, от 30.06.2017, от 30.09.2017, от 31.12.2017), согласно которых стороны производили зачёт взаимных требований по договору, в связи с наличием задолженностей как по аккумулированным платежам, так и по агентскому вознаграждению.

После заключения соглашения о зачёте взаимных требований от 31.12.2017 задолженность сервисной компании перед рефинансирующей компании составила 18 510 812,71 руб.

Впоследствии задолженность ООО «Решение» перед ООО «СтандартИнвест» была полностью погашена передачей векселей по актам приема-передачи векселей (от 02.04.2019, от 16.05.2019, от 31.05.2019, от 05.11.2019).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 действовал недобросовестно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, т.к. не знал и не мог знать о них.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, достаточных для признания ФИО3 контролирующим должника лицом.

Конкурсным управляющим не доказаны условия, достаточные для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Существенность и убыточность сделки, вменяемой ФИО3, не доказана.

Конкурсный управляющий указывает, что общий размер убытков, причинённых оспоренными сделками должнику, составляет 1 388 059 498,63 руб. при наличии в реестре требований кредиторов должника требований на общую сумму в размере 958 000 000 руб.

Вменяемая в ответственность ФИО3 сумма - 26 081 135,26 руб. составляет лишь 1,88 % от всей суммы оспоренных сделок и 2,72 % от размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований. Данный факт не позволяет утверждать, что именно указанная задолженность привела к появлению признаков объективного банкротства должника, стала его причиной.

Оспоренные по определению от 27.12.2019 сделки были заключены в период с 12.07.2016 по 01.11.2016. В материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 (том 3), балансовая стоимость активов по которому составила 1 016 485 000 руб., 25 % от которой составляет 254 121 250 руб.

Соответственно вменяемая в ответственность ФИО3 сделка не являлась крупной для должника.

Также конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки должник утратил возможность осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Конкурсным управляющим не доказано наличие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ФИО3 или в его пользу либо одобрения им одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по его указанию), а также не доказано, что именно действиями ФИО3 должник был доведён до банкротства.

Конкурсным управляющим не приведены доводы, опровергающие судебные акты, которыми ранее установлена необоснованность привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 установлено следующее: суды не учли, что сделки, вменяемые ответчикам в качестве оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, были совершены до того, как ФИО2, ФИО9 и ФИО3 стали исполнять обязанности генерального директора ООО «Решение» и ООО «КрымСтройГрад» (абз. 3, стр. 14 постановления); суд округа не может согласиться с выводами судов в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО9, ФИО3, поскольку выводы судов в данной части фактически не обоснованы и не мотивированы, суды не установили и не указали конкретных обстоятельств, которые вменяются указанным лицам, принимая во внимание, что они не являлись руководителями должника, и что сделки были совершены до того, как они стали руководить/участвовать в ООО «КрымСтройГрад» и ООО «Решение»» (абз. 6, стр. 15-16 Постановления).

Аналогичные выводы содержит определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023.

Конкурсный управляющий основывает свои требования к ФИО9 и ФИО2 на совершении двух сделок: сделка по приобретению ООО «КрымСтройГрад» ипотечных сертификатов, ранее принадлежавших Должнику, имела место в период с 31.08.2016 по 13.12.2016, и сделка по приобретению ООО «КрымСтройГрад» долей в уставном капитале ООО «Решение» в период с 15.07.2016 по 06.03.2017.

Ни ФИО9, ни ФИО2 указанные сделки не совершали, поскольку не являлись ни участниками, ни руководителями ООО «КрымСтройГрад» на момент их совершения. ФИО9 и ФИО2 также не были связаны с другими компаниями – звеньями движения активов.

Согласно отчета из системы «СПАРК» (т. 8 л.д. 33-34) руководителями ООО «КрымСтройГрад» являлись ФИО10 с 14.04.2015 по 23.12.2015, ФИО11 с 24.12.2015 по 24.07.2016, ФИО12 с 25.07.2016 по 29.03.2017,ФИО9 с 30.03.2017 по 22.11.2018.

Участниками ООО «КрымСтройГрад» являлись: ФИО10 с 14.04.2015 (100 %), с 21.12.2015 (95,24 %), ФИО11 с 21.12.2015 (4,76 %), с 24.12.2015 (100 %), с 02.05.2017 (95,45 %), ФИО9 с 02.05.2017 (4,55 %), с 23.06.2017 (100 %).

Решением единственного участника ООО «КрымСтройГрад» № 03/17 от 24.04.2017 ФИО11 в состав участников общества принят ФИО9 с долей в 4,55 % уставного капитала, что составляет 500 руб.

ФИО11 08.06.2017 подано заявление о выходе участника из ООО «КрымСтройГрад», заверенное в нотариальном порядке, оплачена стоимость доли. После этого ФИО9 становится участником ООО «КрымСтройГрад» с долей 100 %.

ФИО9, вступая в должность генерального директора, не мог узнать о том, что активы компании приобретены путем причинения ущерба некой компании, поскольку на тот момент цепочки сделок не были оспорены и отсутствовали судебные акты, которыми могли быть установлены факты причинения вреда в результате совершения указанных выше сделок.

Решением единственного участника ООО «КрымСтройГрад» № 01/18 от 14.11.2018 генеральным директором Общества, начиная с 15.11.2018 назначен ФИО2, запись в ЕГРЮЛ внесена 23.11.2018.

Таким образом, между получением ООО «КрымСтройГрад» имущества должника и назначением директором компании ФИО2 прошло более полутора лет.

Поскольку сделки с имуществом были совершены ранее назначения ФИО2 на должность генерального директора компании, то нести ответственность за их заключение должны лица, которые их подписывали.

На момент совершения вменяемых в вину ФИО9 и ФИО2 сделок (2016), контролирующими должника лицами являлись – ФИО12 и ФИО11 Заявление о субсидиарной ответственности в отношении указанных лиц не подавалось, степень их влияния на должника не была изучена, а ведь именно они могли являться реальными бенефициарами и выгодоприобретателями от указанных сделок.

Таким образом, обстоятельства, связанные с выбытием и приобретением актива должника, ФИО9 ФИО2 не были известны и находились вне зоны его осведомленности и контроля.

Доказательства совершения ФИО9 и ФИО2 действий по приобретению выгоды от незаконной передачи активов должника ООО «КрымСтройГрад» конкурсным управляющим не представлены, наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и / или убыткам не доказано.

В действиях ФИО9 и ФИО2 отсутствуют элементы конструкции гражданско-правового правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности или взысканию убытков.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-26826/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова