Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А12-26196/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«6» ноября 2018 г.

Дело № А12-26196/17

Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Волгограда,

заинтересованное лицо - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

о признании недействительным постановления,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 11.07.2017,

от администрации Волгограда – ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2018,

от Департамента муниципального имущества – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» (далее - ООО «ГПЭБ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 11.07.2017 № 1110 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050061:1465, учетным номером № 5-77-41 в аренду без проведения торгов»; об обязании администрации Волгограда заключить без проведения торгов с обществом с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:050061:1465, учетным номером № 5- 77-41 площадью 5 136 кв.м. из состава земель населенных пунктов для эксплуатации благоустройства части территории 110 квартала по адресу: ул. Циолковского, д. 33А в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 по делу № А12-26196/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А12-26196/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судом кассационной инстанции указано, что выводы суда первой инстанции о том, что положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляют право на заключение договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора только в том случае, если объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке, принадлежат разным лицам на разных видах прав, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Также судебная коллегия не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены два кирпичных здания и здание с воротами, права на которые заявителем не подтверждены.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что судами не дано оценки доводам общества о том, что данные объекты (два кирпичных здания и здание с воротами) являются вспомогательными по отношению к подземным гаражным боксам, являющихся частью объекта недвижимости: эксплуатация благоустройства части территории квартала 110 с индивидуальными подземными гаражными боксами и плоскостными сооружениями.

При новом рассмотрении суду первой инстанции указано учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе установить является ли спорный земельный участок неделимым, какие объекты на нем расположены и являются ли они самостоятельными объектами недвижимости, не имеется ли иных оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и Законом Волгоградской области от 29.12.2015 №229-ОД, для отказа в предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.2.1 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Рассмотрев материалы дела с учетом указания суда кассационной инстанции, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Волгограда от 23.12.2005 № 2708 введено в эксплуатацию благоустройство части территории квартала 110 с индивидуальными подземными гаражными боксами и плоскостными сооружениями в Ворошиловском районе со следующими показателями: общая площадь подземного автопаркинга - 5819,7 кв.м, общая площадь плоскостных сооружений - 2826 кв.м.

ООО «ГПЭБ» на праве собственности принадлежат плоскостные спортивные сооружения №№ 1, 2, 3, расположенные по адресу: <...>, о чем 09.06.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

ООО «ГПЭБ» 16 мая 2017 года обратилось в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 5136 кв.м с кадастровым номером 34:34:050061:1465, для эксплуатации объектов недвижимости.

Ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда ФИО3 проведен осмотр испрашиваемого земельного участка, в ходе которого установлено, что помимо спортивных площадок на данном земельном участке расположены два кирпичных здания и здание с воротами, о чем составлен акта осмотра земельного участка от 14.04.2017 № 5/174-17-ДЗР.

Постановлением администрации от 11.07.2017 № 1110 обществу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов в связи с фактическим расположением на нем объектов, права на которые не подтверждены и не указаны в заявлении.

ООО «ГПЭБ», полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает доводы заявителя обоснованными.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Из анализа указанных норм права следует, что в случае, если на неделимом земельном участке расположен объект недвижимости, помещения в котором принадлежат разным лицам на праве собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, любой из заинтересованных правообладателей имеет право на обращение в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

ООО «ГПЭБ» на праве собственности принадлежат плоскостные спортивные сооружения №№1, 2, 3, расположенные по адресу: <...>, которые являются частью единого объекта недвижимости: эксплуатация благоустройства части территории квартала 110 с индивидуальными подземными гаражными боксами и плоскостными сооружениями в Ворошиловском районе со следующими показателями: общая площадь подземного автопаркинга - 5819,7 кв.м, общая площадь плоскостных сооружений - 2826 кв.м, который был введен в эксплуатацию постановлением администрации Волгограда от 23.12.2005 № 2708.

Таким образом, общество, как собственник части единого объекта недвижимого имущества, в котором помещения принадлежат разным лицам, вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, в аренду, и уполномоченный орган в течение тридцати дней со дня получения указанного заявления должен направить иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом собственники указанного объекта недвижимости имеют исключительное право на предоставление земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости, в аренду и никто кроме них не имеет право на предоставление земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Таким образом, доводы Администрации Волгограда со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, являются необоснованными.

Также правовым основанием отказа в предоставлении земельного участка в аренду послужил пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Администрация ссылается на то, что на земельном участке находятся два кирпичных здания и здание с воротами, что подтверждается актом осмотра от 14 апреля 2017 года и заявителем не оспаривается.

Между тем, права на указанные объекты в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы как за ООО «ГПЭБ», так и за иными лицами. Доказательств того, что данные объекты являются самостоятельными объектами недвижимости, Администрацией не представлено.

Статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно доводам заявителя, данные объекты (два кирпичных здания и здание с воротами) являются вспомогательными по отношению к подземным гаражным боксам, являющихся частью объекта недвижимости: эксплуатация благоустройства части территории квартала 110 с индивидуальными подземными гаражными боксами и плоскостными сооружениями.

При новом рассмотрении дела по ходатайству заявителя судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какие объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:050061:1465?

2) Являются ли расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050061:1465 два кирпичных здания и здание с воротами вспомогательными по отношению к подземным гаражным боксам сооружениями либо представляют собой самостоятельные объекты недвижимости?

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, эксперту ФИО4

В заключении эксперта от 18 октября 2018 года № 2142/5-3, подготовленном экспертом Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы ФИО4, изложены следующие выводы:

1) на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050061:1465 по адресу ул.им.Циолковского, 33А, г.Волгоград, расположены следующие строения и сооружения:

- каменное строение сложной неправильной формы с двумя автомобильными воротами высотой 4,0 м, сооружение служит въездом/выездом для автомобилей подземной двух-ярусной автостоянки;

- кирпичное строение, которое служит входом/выходом для пользователей двух-ярусной автостоянки;

- кирпичное строение, которое служит входом/выходом для пользователей двух-ярусной автостоянки;

- плоскостное сооружение с искусственным покрытием, габариты сооружения 36,0 м х 18,0 м, площадь 648 м2;

- плоскостное сооружение с искусственным покрытием, габариты сооружения 36,0 м х 16,0 м, площадь 577,0 м2;

- плоскостное сооружение с искусственным покрытием, габариты сооружения 36,0 м х 18,0 м, площадь 648 м2;

- вентиляционный кирпичный канал, габаритами 0,8 х 2,9 м;

- часть газораспределительной станции, габариты которой определить не представилось возможным, поскольку оборудование имело защитное ограждение;

- малые архитектурные формы в виде фонарей, лавочек, урн.

2) спорные строения в виде двух кирпичных зданий (с расположенными в них лестничными клетками) и каменного здания с автомобильными воротами (являющимся въездом/выездом для автомобилей подземной двух-ярусной автостоянки), расположенные на земельном участке 34:34:050061:1465, являются неотъемлемой частью подземной двух-ярусной автостоянки, то есть единым объектом, без которых сохранить функциональное назначение автостоянки не представляется возможным.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждены доводы заявителя о том, что находящиеся на спорном земельном участке объекты, на которые ссылается Администрация, не являются самостоятельными объектами недвижимости, следовательно, их наличие в силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для предоставления земельного участка ООО «ГПЭБ».

В судебном заседании ответчик также привел доводы о том, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050061:1465 три плоскостных спортивных сооружения, собственником которых является ООО «ГПЭБ», что послужило основанием для обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, также не являются самостоятельными объектами недвижимости и представляют собой часть единого объекта недвижимости: эксплуатация благоустройства части территории квартала 110.

Суд не принимает доводы ответчика.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 9 июня 2006 года (л.д.11-13 т.1) ООО «ГПЭБ» на праве собственности принадлежат плоскостные спортивные сооружения №№ 1, 2, 3, расположенные по адресу: <...>, о чем 09.06.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

То обстоятельство, что данные объекты представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, подтверждается решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2017 года по делу № 2-1704/2017, вступившим в законную силу 7 марта 2018 года, которым отказано ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «ГПЭБ» на плоскостные спортивные сооружения №№ 1, 2, 3, расположенные по адресу: <...> (л.д.67-84 т.2).

В решении Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2017 года по делу № 2-1704/2017 указано, что из заключения экспертов ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» № 321/08-17 от 15 сентября 2017 года, следует, что плоскостные спортивные сооружения №№ 1,2,3 имеют прочную связь с землей, которая обеспечивается за счет заглубления фундамента в грунт, перемещение их на новое место с сохранением их целостности и возможности использовать по целевому назначению, невозможно.

Суд сделал вывод о том, что плоскостные спортивные сооружения №№ 1,2,3 представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, не являются элементами благоустройства (улучшения) земельного участка или элементом принадлежности (частью инфраструктуры) многоквартирных жилых домов или индивидуальных гаражных боксов; права собственности ООО «ГПЭБ» на плоскостные спортивные сооружения №№ 1,2,3 зарегистрированы правомерно.

В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Администрацией Волгограда не представлено доказательств наличия законных оснований для отказа ООО «ГПЭБ» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050061:1465 в аренду без проведения торгов для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ООО «ГПЭБ» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче заявления о признании недействительным постановления (платежное поручение № 417 от 21.07.2017), в размере 1500 рублей при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 14 от 11.01.2018) и в размере 1500 рублей при подаче кассационной жалобы (платежное поручение № 240 от 09.04.2018).

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию в пользу заявителя с Администрации Волгограда.

Стоимость судебной экспертизы составила 26 196 рублей (счет № 00000429 от 18.10.2018).

На депозитный счет суда заявителем 12 сентября 2018 года перечислены денежные средства за проведение экспертизы по делу № А12-26196/2017 в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение требований, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 196 рублей подлежат взысканию с Администрации Волгограда.

Денежные средства, уплаченные за проведение судебной экспертизы в размере 3 804 рублей, подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации Волгограда от 11.07.2017 № 1110 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050061:1465, учетным номером № 5-77-41 в аренду без проведения торгов».

Обязать Администрацию Волгограда заключить без проведения торгов с обществом с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:050061:1465, учетным номером № 5-77-41 площадью 5 136 кв.м. из состава земель населенных пунктов для эксплуатации благоустройства части территории 110 квартала по адресу: ул. Циолковского, д. 33А, в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 196 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, всего 32 196 рублей

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской, излишне уплаченные денежные средства в размере 3 804 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В.Репникова