Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А76-37167/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37167/2020
11 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), ОГРН <***>, г. Москва, к акционерному обществу «Стил Трейд Компани», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, а также акционерному обществу «Торговый Дом Металлургический завод «Красный октябрь», ОГРН <***>, г.Москва, о признании сделки недействительной и лишении права голоса ответчика на общем собрании акционеров общества,

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Специализированный регистратор - держатель реестров акционеров газовой промышленности», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», ОГРН <***>, г. Москва, Акционерного общества «Реестр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, Акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО2, г. Москва, ФИО3, г.Селье Республики Словения, а также акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.12.2022г., представлен диплом о наличии высшего образования, личность удостоверена удостоверением;

от ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.03.2023г., личность удостоверена паспортом, ФИО6, действующего на основании доверенности от 24.03.2023г., личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, ФАС России), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стил Трейд Компани», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области (далее – ответчик, АО «Стил Трейд Компани»), о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале АО «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области ( далее – АО «ЗЭМЗ») от 18.08.2015, заключенной между АО «Торговый Дом «Металлургический завод «Красный Октябрь», ОГРН <***>, г. Москва, и АО «Стил Трейд Компани», которая привела к установлению контроля иностранного инвестора над АО «ЗЭМЗ»; лишении ответчика права голоса на общем собрании акционеров (участников) АО «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области в связи с невозможностью применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением арбитражного суда от 28.10.2020г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество Специализированный регистратор - держатель реестров акционеров газовой промышленности», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москв, акционерное общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», ОГРН <***>, г. Москва, акционерное общество «Реестр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО2, г. Москва, а также ФИО3, г.Селье Республики Словения (т.1 л.д.1, 2).

Протокольным определением от 11.12.2020г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.3 л.д.144).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021г. произведена замена судьи Ефимова А.В. судьей Кузнецовой И.А., дело № А76-37167/2020 передано на рассмотрение судье Кузнецовой И.А. (т.5 л.д.77).

12 сентября 2022 года к участию по делу в качестве соответчика было привлечено акционерное общество «Торговый Дом Металлургический завод «Красный октябрь», ОГРН <***>, г.Москва (т.5 л.д.84).

Истец, соответчики, а также третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.3 л.д.43-52, т.6 л.д.118-120, 125), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении иска; соответчики просили суд в иске отказать. Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч.6 ст.15 Федерального закона от 29.04.2008г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», а также в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК РФ – г. Златоуст Челябинской области. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.47).

В обоснование заявленных требований ФАС России ссылается на следующие обстоятельства: 18.08.2015г. между АО «ТД МЗ КО» и АО «Стил Трейд Компани» был заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «ЗЭМЗ», впоследствии преобразованного в АО «ЗЭМЗ». В результате заключенной сделки в числе иностранных инвесторов стратегического предприятия - АО «ЗЭМЗ» - оказался иностранный участник, гражданка Украины ФИО3 Таким образом, договор купли-продажи доли был заключен с нарушением Закона № 57-ФЗ, а обществом «Стил Трейд Компани» не подавалось ходатайство о предварительном согласовании сделки. С учетом изложенного ФАС России просит признать договор купли-продажи доли в уставном капитале АО «ЗЭМЗ» от 18.08.2015г. ничтожной сделкой и лишить АО «Стил Трейд Компани» права голоса на общем собрании акционеров АО «ЗЭМЗ» (т.1 л.д.3-17).

От ответчика, АО «Стил Трейд Компани», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последнее выразило несогласие с иском, отметив, что АО «ЗЭМЗ» не являлось хозяйствующим субъектом, имеющим доминирующее положение в области производства и реализации металлов и сплавов со специальными свойствами. Кроме того, истцом с 20.10.2019г. был пропущен срок исковой давности, поскольку информация о смене формы собственности общества «ЗЭМЗ» была опубликована еще 19.10.2016г. (т.3 л.д.117-121). Тождественные доводы были также изложены в объяснениях АО «Стил Трейд Компани» от 05.10.2021г. (т.5 л.д.1-5, 107-110, т.6 л.д.105-110).

В письменных пояснениях по делу от 05.02.2021г., от 07.10.2021г., а также от 10.10.2022г. ФАС России также указала, что довод о наличии у ответчика доминирующего положения на рынке металлов со специальными свойствами подтверждается материалами дела. Из опубликованной статьи о смене собственника АО «ЗЭМЗ» следовало лишь, что таковым является АО «Стил Трейд Компани». Сведения о том, что упомянутое общество являлось иностранным инвестором отсутствовали, ввиду чего до получения таких сведений ФАС России не мог обратиться с настоящим иском. Более того, удовлетворения иска не приведет к выбытию доли из владения ответчика и не лишит его возможности ее реализации с соблюдением требований Закона № 57 (т.4 л.д.1-3, 21-23, т.5 л.д.89-92, т.6 л.д.98-104).

Кроме того, АО «Стил Трейд Компани» в судебном заседании, проводимом 13.10.2022г. (т.5 л.д.122) было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения границ оптового рынка стали марки 45 по производству изделий круг 210, 230 ГОСТ 2590-2006, ТУ 14-1-2330-77; стали 12Х18Н10Т по производству изделий квадрат 70, 75 ГОСТ 2591-2006, ТУ 5949-75, за период с 2014-2016 гг., определяемые в соответствии с требованиями раздела IV Порядка проведения анализа конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010г. № 220; а также определения доли АО «ЗЭМЗ» на оптовом рынке в определенных географических границах (т.5 л.д.97-99, т.6 л.д.51, 52).

В письменных пояснениях от 30.11.2022г., а также от 05.04.2023г. ФАС России, наряду с ранее изложенными доводами, возражало против назначения по делу судебной экспертизы, отметив, что вопрос определения географических границ рынка производства металлов и сплавов со специальными свойствами является правовым. Также истцом было указано на неприменимость положений ч.4 ст.4 ФЗ № 57 (т.6 л.д.24-28, т.7 л.д.2).

Соответчиком, АО «ТД МЗ «Красный октябрь», в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

27 марта 2023 года от третьего лица, АО «ЗЭМЗ» поступили в порядке ч.1 ст.81 АПК РФ письменные пояснения по делу, в котором положило, что ФАС России следовало оспаривать иную сделку, а именно договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЗЭМЗ» от 13.12.2013г. (т.7 л.д.5, 6). Кроме того, по мнению третьего лица, истцом составлен некорректный отчет, поскольку не учтены данные Росстата (т.7 л.д.16).

В письменных пояснениях ответчика от 27.03.2023г. АО «Стил Трейд Компани» со ссылкой на ч.4 ст.4 ФЗ № 57 указало на несостоятельность доводов истца, отметив, что и до совершения оспариваемой сделки ООО «ЗЭМЗ» фактически находилось под контролем иностранного инвестора (т.7 л.д.20-22).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Акционерное общество «Стил Трейд Компани» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.03.2014г. с присвоением ОГРН <***> (т.1 л.д.19-29). Акционерное общество «Торговый дом «Металлургический завод «Красный октябрь» (сокращенное наименование – АО «ТД ИЗ КО») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.10.2012г. за ОГРН <***> (т.1 л.д.76-93).

18 августа 2015 года между АО «ТД ИЗ КО» (продавец) и АО «Стил Трейд Компани» (покупатель) был подписан нотариальный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества серии 77 АБ № 8141319, по условиям которого продавец продал покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ЗЭМЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>.

По условиям п.8 вышеуказанного договора доля в уставном капитале общества переходит АО «Стил Трейд Компани» с момента нотариального удостоверения договора (т.1 л.д.187-189).

В письме от 15.04.2019г. за исх.№ 26 АО «Стил Трейд Компани» также подтвердило, что 18.05.2015г. осуществило приобретение у АО «ТД ИЗ КО» 100 % доли в уставном капитале ООО «ЗЭМЗ» (т.1 л.д.185). Кроме того, факт приобретения вышеупомянутой доли сторонами по делу не оспаривается.

Решением единственного участника ООО «ЗЭМЗ» № б/н от 01.02.2016г. утвержден порядок реорганизации упомянутого общества в форме преобразования в АО «ЗЭМЗ», согласно которому доля АО «Стил Трейд Компани» в уставном капитале ООО «ЗЭМЗ» в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежит обмену на 10 000 штук обыкновенных акций (т.2 л.д.16, 17).

Акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» (сокращенное наименование – АО «ЗЭМЗ») было создано путем реорганизации в форме преобразования 17.10.2016г. с присвоением ОГРН <***>.

Учредителем данного общества и его единственным участником, согласно данным Государственного реестра по состоянию на 25.08.2020г., являлось ЗАО «Стил Трейд Компани», ИНН <***>, ОГРН <***> (т.1 л.д.47-62).

По результатам проверки ФАС России, отображенным в акте № 61ДСП от 25.05.2018г. (т.1 л.д.109-192, т.2) были установлены следующие обстоятельства: в представленной АО «ТД МЗ КО» информации отсутствуют сведения об учредителях, акционерах учредителя организации АО «Стил Трейд Компани», которое указано в группе лиц АО «ТД МЗ КО». Вместе с тем, в соответствии с данными ЕГРЮЛ, АО «Стил Трейд Компани» является учредителем АО «ЗЭМЗ» с размером доли 100 % (т.1 л.д.156, 157). Кроме того, как указывается истцом, в результате заключения вышеуказанной сделки купли-продажи доли в числе иностранных инвесторов стратегического предприятия - АО «ЗЭМЗ» - оказался иностранный участник, гражданка Украины ФИО3 Договор купли-продажи доли был заключен с нарушением Закона № 57-ФЗ, а обществом «Стил Трейд Компани» не подавалось ходатайство о предварительном согласовании сделки.

В соответствии с п.2, 3 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.1, 5.3.1.14 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральная антимонопольная служба на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими, осуществляет следующие полномочия по определению цен (тарифов) и контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 29.04.2008г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, и иных органов управления такого хозяйственного общества и сделки, совершенные таким хозяйственным обществом, после установления иностранным инвестором или группой лиц в нарушение требований настоящего Федерального закона контроля над таким хозяйственным обществом могут быть признаны в судебном порядке недействительными по иску уполномоченного органа.

Пунктами 5.3.13-5.3.17 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331, а также административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по осуществлению проверки выполнения иностранным инвестором либо входящим в группу лиц юридическим или физическим лицом обязательств, принятых на себя в соответствии со статьей 12 Закона № 57-ФЗ, утвержденным приказом ФАС России от 28.06.2012г. № 436, истец уполномочен осуществлять деятельность по проверке правомерности установления контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение.

Следовательно, оспаривая договор купли-продажи доли в уставном капитале, по основаниям ст.15 вышеуказанного Закона, ФАС России является органом государственной власти, уполномоченным на обращение в суд с соответствующим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, АО «Стил Трейд Компани» неоднократно указывало, что АО «ЗЭМЗ» не являлось хозяйствующим субъектом, имеющим доминирующее положение в области производства и реализации металлов и сплавов со специальными свойствами, а географические границы реализации продукции были неверно определены ФАС России. В этой же связи ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, проанализировав соответствующие доводы АО «Стил Трейд Компани» суд находит их подлежащими отклонению ввиду нижеследующих обстоятельств:

Из аналитических отчетов ФАС России о состоянии конкуренции на рынке производства квадратов 70, 75 ГОСТ 2591-2006, ТУ 5949-75 из стали 12Х18Н10Т в Российской Федерации, а также о состоянии конкуренции на рынке производства кругов 21, 230 ГОСТ 2590-2006, ТУ 14-1-2330-77 из стали 45 в Российской Федерации следует, что что рынок производства продукции является высококонцентрированным с неразвитой конкурентной средой, поскольку на нем действует один производитель. Установлено доминирующее положение АО «ЗЭМЗ» в границах Российской Федерации на рынке производства продукции (т.4 л.д.25-32).

Согласно п.1.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010г. № 220, порядка проведения анализа состояния конкуренции данный нормативный правовой акт разработан на основании Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе: а) при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства; б) при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией согласно главе 7 Закона о защите конкуренции, за исключением рассмотрения сделок и иных действий, которые осуществляются внутри группы лиц; в) при решении вопросов о принудительном разделении (выделении) коммерческих и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьей 38 Закона о защите конкуренции.

В этой связи, у ФАС отсутствовали основания для проведения в соответствии с положениями Порядка проведения анализа состояния конкуренции анализа рынка при установлении доли хозяйствующего субъекта в целях применения положений Закона № 57-ФЗ.

Вывод об отсутствии необходимости проведения анализа состояния конкуренции в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции при каждом установлении антимонопольным органом факта нарушения действующего законодательства также подтверждается судебной практикой (например, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022г. № 308-ЭС22-18510 по делу № А53-16168/2021, от 05.11.2019г. № 306-ЭС19-20738 по делу № А57-19729/2018).

В данном случае порядок определения доли хозяйствующего субъекта на соответствующем рынке регламентирован нормами специального законодательства, регулирующего порядок осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, имеющего иные цели и предмет регулирования. При этом необходимые для определения доли сведения устанавливаются исходя из параметров, определенных на законодательном уровне.

Учитывая вышеизложенное, у антимонопольного органа при установлении доли хозяйствующего субъекта для целей применения Закона № 57-ФЗ объективно отсутствовала необходимость проведения анализа рынка в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции, поскольку с учетом специфики рассматриваемых правоотношений порядок определения продуктовых и географических рынка определен нормами профильного законодательства.

Согласно п.38 ст.6 Федерального закона от 29.04.2008г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, относятся, в частности, производство и реализация металлов, сплавов со специальными свойствами, сырья и материалов, используемых при производстве вооружения и военной техники.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.4 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в состав государственного оборонного заказа могут включаться поставки вооружения, военной и специальной техники, а также сырья, материалов и комплектующих изделий.

Как следует из подп. «г» п.53 Военной доктрины Российской Федерации, утв. Президентом Российской Федерации 25.12.2014г. № Пр-2976, к задачам развития оборонно-промышленного комплекса относится совершенствование системы гарантированного материально-сырьевого обеспечения производства и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники на всех этапах жизненного цикла, в том числе отечественными комплектующими изделиями и элементной базой.

В этой связи, позиция ответчика о необходимости определения границ рынка металлов и сплавов для российских потребителей с учетом расширяющего фактора, в том числе, включением в него внешних границ групп стран в составе России, Казахстана, Украины, Европы, Турции, Китая и Индии, основано на неверном понимании норм права, поскольку означала бы зависимость отечественного ВПК от зарубежных поставок, в том числе из недружественных стран.

В ходе проводимой проверки ФАС России были направлены запросы в адрес сторонних организаций о предоставлении сведений закупки металлов и сплавов со специальными свойствами у АО «ЗЭМЗ» (т.2 л.д.31-39).

Согласно полученной информации АО «РСК «МиГ», АО «Обуховский завод» использовали продукцию производства АО «ЗЭМЗ» при производстве вооружения и военной техники. При этом ФАС России в Минпромторге России был запрошен список предприятий – потенциальных производителей указанной марки стали со специальными свойствами. Однако упомянутыми предприятиями – АО «МЗ «Электросталь», ПАО «Мечел» (ПАО «Ижсталь», ПАО «ЧМК») и АО «ВМК «КО» - было сообщено об отсутствии фактов производства изделий круг 210, 230 ГОСТ 2590-2006, ТУ 14-1-2330-77 из стали 45 в 2015г. (т.2 л.д.40-65, 71-107).

Из общедоступной информации с официального сайта АО «ЗЭМЗ» следует, что последнее является постоянным поставщиком высококачественной металлопродукции для специального машиностроения. АО «Стал Трейд Компани» письмом от 20.02.2019г. за исх.№18 также направило в адрес ФАС России лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, ни изготовления оборудования для ядерной установки на атомных станциях (т.2 л.д.131-139).

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, совокупность вышеуказанных обстоятельств в достаточной степени обуславливает доводы истца о наличии у АО «ЗЭМЗ» доминирующего положения на рынке металлов и сплавов специального свойства.

Более того, в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно ч.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

По смыслу ст.64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения, и при необходимости применения специальных познаний для оценки доказательств. Исходя из абз.2 п.8 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае определение границ рынка, как было указано выше, является правовым и не связан с применением критериев оценки, определенных Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010г. № 220.

Как указано в п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.04.2008г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства - хозяйственное общество, созданное на территории Российской Федерации и осуществляющее хотя бы один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и указанных в статье 6 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанного Закона, Военной доктрины Российской Федерации, а также Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» географическими границами рынка металлов и сплавов со специальными свойствами, используемых для изготовления продукции военно-технического назначения, является территория Российской Федерации. Необходимость определения таких границ с привлечением судебного эксперта, как следствие, отсутствует.

Равным образом, судом не могут быть приняты во внимание доводы третьего лица о несогласии с правильностью составленного ФАС России отчета, в том числе по причине отсутствия в нем ссылок на данные Росстата, поскольку представленные АО «ЗЭМЗ» документы (т.7 л.д.17-19) об ошибочности выводов истца не свидетельствуют.

При этом, в силу прямого указания п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.04.2008г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», статус хозяйственного общества, имеющего стратегического значения, предопределяется не включением его в какой-либо реестр, а самим фактом осуществления им особой деятельности, в данном случае, деятельности, связанной с производством и реализацией металлов, сплавов со специальными свойствами, сырья и материалов, используемых при производстве вооружения и военной техники.

Согласно данным ЕГРЮЛ, АО «Стил Трейд Компани», учреждено 03.03.2014г. ЗАО «Эгида», впоследствии преобразованное в ООО. В письме от 20.02.2019г. за исх.№18 АО «Стил Трейд Компани» указало, что не располагает сведениями о конечном выгодоприобретателе (бенефициаре), не является учредителем АО «ЗЭМЗ», не располагает информацией о подаче ходатайства, уведомления в соответствии с требованиями ФЗ от 26.07.2006г. № 135 «О защите конкуренции» в ФАС России при учреждении ООО «ЗЭМЗ». Единственным акционером АО «Стил Трейд Компани» является ФИО3 (т.2 л.д.112-118). Это же следует из договора купли-продажи акций от 14.07.2014г. и пояснений ООО АЮ «КБ Эгида», а также ПО «Реестр» (т.2 л.д.141, 142, 146-149).

Кроме того, из представленных в материалы дела решений единственного участника ООО «ЗЭМЗ» за период с 31.08.2015г. по 26.06.2017г. следует, что такие решения принимались АО «Стил Трейд Компани» в лице генерального директора ФИО3 (т.2 л.д.12-21).

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, ФИО3 является гражданкой Украины. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, паспортом гражданина Украины на имя Ирины Типер (т.2 л.д.158), а также данными ФСБ России, согласно которым ФИО7 также является супругой ФИО8, также имеющего гражданство Украины (т.2 л.д.151, 152, 155, 156). Сведения об отказе ФИО3 от гражданства Украины в материалах дела отсутствуют. Сама ФИО3, извещенная судом по последнему известному адресу местожительства (т.6 л.д.83), а также иным имеющимся в распоряжении суда адресам об отказе от гражданства или выходе из гражданства Украины не заявляла.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 29.04.2008г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», совершение сделок, иных действий, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, и указанных в части 1.1 статьи 7 настоящего Федерального закона сделок, предусматривающих приобретение имущества таких хозяйственных обществ, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок, действий в соответствии с настоящим Федеральным законом, оформляемого уполномоченным органом и имеющего определенный срок действия, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Порядок принятия решения об одобрении сделок в отношении акций (долей), составляющих уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, установлен статьями 11, 12 Закона № 57-ФЗ.

Названными статьями Закона № 57-ФЗ предусмотрено, что ходатайство о совершении сделки, направленной на установление контроля иностранного инвестора над хозяйствующим субъектом, рассматривается Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания Закона № 57-ФЗ сделка, направленная на установление контроля иностранного инвестора над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение, должна одобряться уполномоченным органом, для чего заинтересованное лицо обязано направить соответствующее ходатайство, а также раскрыть информацию о предполагаемой сделке.

Тождественный вывод отображен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.04.2019г. № 309-ЭС18-16403 по делу № А50-10758/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 04.07.2019г. № 146-ПЭК19 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Статьей 3 Закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» разъяснено, что понятие «группа лиц» используется в значении, указанном в Федеральном законе от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а понятие «иностранный инвестор» - в значении, указанном в статье 2 Федерального закона от 09.07.1999г. 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 09.07.1999г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», иностранный инвестор - иностранное юридическое лицо, гражданская правоспособность которого определяется в соответствии с законодательством государства, в котором оно учреждено, и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации, за исключением иностранного юридического лица, находящегося под контролем гражданина Российской Федерации и (или) российского юридического лица; иностранная организация, не являющаяся юридическим лицом, гражданская правоспособность которой определяется в соответствии с законодательством государства, в котором она учреждена, и которая вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации, за исключением иностранной организации, не являющейся юридическим лицом и находящейся под контролем гражданина Российской Федерации и (или) российского юридического лица; иностранный гражданин, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его гражданства и который вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации, за исключением иностранного гражданина, имеющего также гражданство Российской Федерации; лицо без гражданства, которое постоянно проживает за пределами Российской Федерации, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его постоянного места жительства и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; международная организация, которая вправе в соответствии с международным договором Российской Федерации осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; иностранные государства в соответствии с порядком, определяемым федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 05.07.2011г. № 924-О-О разъяснено, что федеральный закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» принят для устранения условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства, в связи с чем он устанавливает изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении ими сделок, влекущих за собой установление контроля над такими хозяйственными обществами (статьи 1, 2 и 3). Соответственно, основная цель данного Федерального закона - ограничение участия иностранного капитала в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение, недопущение безнадзорного совершения сделок, в результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над таким хозяйственным обществом; механизмом реализации этой цели служит установление разрешительного правового режима для совершения указанных сделок, предполагающего получение решения об их предварительном согласовании, оформляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (часть 1 статьи 4).

Само по себе такое законодательное регулирование, как направленное на достижение конституционно значимых целей и учитывающее необходимость организации функционирования экономической системы Российской Федерации для максимально эффективного обеспечения общих интересов ее многонационального народа, не расходится с требованиями Конституции Российской Федерации.

Особенностью предусмотренного названным Федеральным законом ограничительного правового режима является введение полного контроля над иностранными инвестициями в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение. Это выражается в установлении соответствующих изъятий для случаев участия в таких хозяйственных обществах иностранных инвесторов как напрямую, так и опосредованно - через группу лиц, в которую они входят (статья 1, часть 1 статьи 2), а также в широком понимании контроля, который охватывает корпоративное влияние, оказываемое иностранными инвесторами на хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение, не только непосредственно, но и через третьих лиц (пункт 3 части 1 статьи 3).

Тождественная позиция также отображена определении Конституционного Суда РФ от 18.06.2020г. № 1106-О.

ФИО3, как лицо имеющее гражданство иностранного государства, являясь единоличным владельцем АО «Стил Трейд Компани», осуществляя сделку по приобретению 100 % доли в уставном капитале ООО «ЗЭМЗ» (преобразованного в последствие в АО «ЗЭМЗ»), действовала как иностранный инвестор, ввиду чего сделка по приобретению доли стратегического предприятия подлежала предварительному одобрению со стороны Правительственной комиссии.

Вместе с тем, как указывается истцом, соответствующее ходатайство в ФАС России не поступало, согласование Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации договор купли-продажи доли в уставном капитале общества серии 77 АБ № 8141319 от 18.08.2015г. не проходил. Иного стороной ответчика доказано не было.

При этом сделка по приобретению доли стратегического предприятия, приведшая к его контролю со стороны иностранного инвестора – ФИО3, имеющей наряду с гражданством Российской Федерации, гражданство Украины, - была совершена в условиях таких общеизвестных фактов, как введения санкций в отношении Российской Федерации, в связи с подписанием Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (подписан в г. Москве 18.03.2014г.) и принятием 21.03.2014г. Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Кроме того, к моменту заключения вышеупомянутой сделки Украиной уже было объявлено о прекращении военного и экономического сотрудничества с Российской Федерацией.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В этой связи суд также полагает возможным отметить, что Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020г. по делу № А12-3804/2019 было отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции постановил исковые требования удовлетворить, признать недействительными:

- договор купли-продажи акций от 20.06.2013, заключенный между ЗАО «ОРТ» и компанией «РЭД ОКТОБЕР ИНТЕРНЕШЕНЕЛ СА» (RED OCTOBER INTERNATIONAL SA), о передачи в собственность 530 829 988 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «ВМК «КО» (государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-62651-Р);

- дополнительное соглашение от 05.09.2016 к Договору 01-SHA о приобретении дополнительных акций, заключенного между АО «ВМК «КО» и компанией «РЭД ОКТОБЕР ИНТЕРНЕШЕНЕЛ СА» (RED OCTOBER INTERNATIONAL SA) о передаче в собственность 1 619 170 012 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «ВМК «КО» (государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-62651-001D);

- договор купли-продажи акций от 30.01.2017 № SHA-17/01, заключенный между компанией «РЭД ОКТОБЕР ИНТЕРНЕШЕНЕЛ СА» (RED OCTOBER INTERNATIONAL SA) и компанией «СИГОА ВЕНЧУРЕЗ ЛИМИТЕД (SEGOA VENTURES LIMITED) о передаче в собственность 1 619 170 012 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «ВМК «КО» (государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-62651- 001D).

Применить последствия недействительности сделок, а именно - лишить компанию «РЭД ОКТОБЕР ИНТЕРНЕШЕНЕЛ СА» (RED OCTOBER INTERNATIONAL SA) и компанию «СИГОА ВЕНЧУРЕЗ ЛИМИТЕД» (SEGOA VENTURES LIMITED) права голоса на общем собрании акционеров (участников) 11 А12-3804/2019 АО «ВМК «КО» с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

При этом в ходе рассмотрения дела судом были установлены следующие обстоятельства:

«ФИО2, гражданином Российской Федерации, имеющим гражданство Украины, гражданкой Украины ФИО9 и ФИО3, гражданкой Российской Федерации, имеющей гражданство Украины, в нарушение требований Закона № 57-ФЗ в 2013, 2016 и 2017 годах без предварительного согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации был установлен контроль над АО «ВМК «КО», имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

«АО «ВМК «КО» и АО «ВМЗ «КО» входят в одну группу лиц, поскольку RED OCTOBER INTERNATIONAL SA/РЭД ОКТОБЕР ИНТЕРНЕШНЛ СА владеет акциями АО «СТИЛ ТРЕЙД КОМПАНИ», в свою очередь АО «СТИЛ ТРЕЙД КОМПАНИ» владеет акциями АО «Златоустовский электрометаллургический завод», которое владеет акциями АО «ВМЗ «КО»

«Судом был установлен факт аффилированности между АО «ВМК «КО» и RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, которая до введения процедур банкротства осуществляла полный контроль над АО «ВМК «КО» и проводила финансовые операции, необоснованно ухудшающие экономическое положение данного предприятия. При этом RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, АО «ВМК «Красный Октябрь» и ряд других организаций входили в группу лиц, подконтрольных одному бенефициару (ФИО2), и действовали сообща в едином экономическом интересе».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-63257/2020 от 21.07.2020г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020г. по делу № А12-3804/2019 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС20-17509 от 12.11.2020г. компании Рэд Октобер ФИО10 (RED OCTOBER INTERNATIONAL SA) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены факты аффилированности ФИО2 и ФИО3, а также заключение в нарушение предусмотренной процедуры контролируемыми ими юридическими лицами сделок по приобретению долей и акций в уставном капитале стратегических предприятий Российской Федерации.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на положения п.4 ст.4 Федерального закона от 29.04.2008г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», как избавляющая его от необходимости предварительного согласования сделки.

Так, в соответствии с упомянутым положением, не подлежат предварительному согласованию сделки с акциями (долями), составляющими уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, и иные предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона сделки в отношении такого хозяйственного общества (за исключением хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение и осуществляющего пользование участком недр федерального значения и (или) рыболовство) в случае, если до совершения указанных сделок иностранный инвестор, который намеревается совершить сделку, прямо или косвенно распоряжается более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал такого хозяйственного общества, и (или) если иностранный инвестор, который намеревается совершить сделку, находится под контролем лица, осуществляющего контроль над таким хозяйственным обществом. При этом для определения факта наличия контроля указанного лица над таким иностранным инвестором и хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, применяются положения пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания данного положения, следует, что не подлежит предварительному согласованию сделка, в результате которой контроль над стратегическим предприятием конечным бенефициаром фактически не будет утрачен, а лишь поменяет свою форму с прямого (непосредственного) на опосредованный, за счет контроля за покупателем. Иными словами, в п.4 ст.4 Федерального закона от 29.04.2008г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» речь идет о сделках, заключенных внутри группы лиц, в результате которых не предполагается смена конечного бенефициара. По смыслу Закона соответствующее согласование уже должно было быть у иностранного инвестора (группы лиц), установившего контроль над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение. При наличии такого согласования последующие сделки по приобретению акций уже не требуют повторного их согласования, в связи с тем, что установление контроля иностранным инвестором было согласовано уполномоченным органом ранее.

В данном же случае, в результате заключения оспариваемой сделки контроль над стратегическим предприятием перешел от ФИО2 к ФИО3, то есть в результате заключения оспариваемой сделки имела место смена иностранного инвестора.

Довод о том, что ФАС России не был соблюден срок исковой давности по заявленным требованиям также подлежит отклонению судом.

В силу п.1 ст.196, п.1 ст.200 Кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исчисление этого срока при решении вопроса о ничтожности сделки зависит от того, кто подал иск:

1) если сторона сделки, срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку п.1 ст.181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст.200 ГК РФ, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016г. №18-КГ16-63;

2) если иное лицо, срок начинает течь со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

Как неоднократно указывалось АО «Стил Трейд Компани», информация о заключении сделки по изменению организационно-правовой формы общества «ЗЭМЗ» была опубликована 19.10.2016г., ввиду чего срок исковой давности по заявленному требованию истек 19.10.2019г.

Действительно, как следует из материалов дела, информация о смене формы собственности общества «ЗЭМЗ» была опубликована в специализированном издании – газете «Комерсантъ» 19.10.2016г. (т.3 л.д.129). В тоже время, как обоснованно отмечено ФАС России, из вышеуказанного сообщения не следует, что контролирующим лицом нового собственника, АО «Стил Трейд Компани», в свою очередь, является лицо, имеющее гражданство иностранного государства. При этом, как было отмечено выше, в нарушение ч.1 ст.4 Федерального закона от 29.04.2008г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» ходатайство о согласовании оспариваемой сделки в ФАС России не направлялось.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, представляется обоснованной позиция истца о получении исчерпывающих сведений о нарушении в результате заключения сделки публичных интересов Российской Федерации лишь по факту проведения проверки, результаты которой были отображены в акте от 25.05.2018г. (т.1 л.д.109). При этом, как следует из отметки отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области, исковое заявление ФАС России поступило в суд 22.09.2020г. (т.1 л.д.4), что означает, что предусмотренный истцом срок исковой давности пропущен не был.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неприменение исковой давности допустимо в порядке исключения в случае явного злоупотребления, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий ответчика стало невозможным или затруднительным своевременное обращение истца в суд за защитой своих прав (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011г. № 17912/09, от 24.05.2012г. № 71802/11, от 24.09.2013г. № 10715/12, от 26.02.2013г. № 12913/12).

Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

С учетом изложенного, в данном случае, в защите публичных и стратегических интересов Российской Федерации не может быть отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п.5 ч.2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ исходя из предписаний ч.2 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016г. №220-О, от 25.09.2014г. №2134-О).

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом избран такой способы защиты права, как признание сделки недействительной без применения последствий ее недействительности. При этом позиция ответчика и третьего лица о невозможности применения соответствующего способа защиты представляется суду несостоятельной ввиду нижеследующих обстоятельств:

В силу ч.1, 2 ст.15 Федерального закона от 29.04.2008г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», сделки, указанные в статье 7 настоящего Федерального закона и совершенные с нарушением требований настоящего Федерального закона, ничтожны.

Суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если сделка, в результате совершения которой установлен контроль иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, совершена без учета требований настоящего Федерального закона и к указанной сделке невозможно применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также в случае, если иностранный инвестор в установленный срок не представил в уполномоченный орган ходатайство о согласовании установления контроля в соответствии с частью 5 статьи 7 настоящего Федерального закона, суд по иску уполномоченного органа принимает решение о лишении иностранного инвестора или группы лиц права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение. В случае лишения иностранного инвестора или группы лиц в судебном порядке права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, принадлежащие иностранному инвестору или группе лиц голоса не учитываются при определении кворума общего собрания акционеров (участников) такого хозяйственного общества и подсчете голосов на общем собрании акционеров (участников) такого хозяйственного общества.

Оценивая позицию ФАС России о невозможности применения последствий недействительности сделки, суд отмечает следующее:

АО «НРК-Р.О.С.Т.» (держатель реестра акционеров АО «ТД МЗ КО» в период с 04.02.2013 по 28.06.2017) в ответ на запросы информации исх. ФАС России от 30.04.2020 № 29/37061/20, от 19.05.2020 № 29/41773/20 направило письма исх. от 13.05.2020 № ЦО20-26705, от 01.06.2020 № ЦО20-31935 (вх. ФАС России от 25.05.2020 № 92241/20, от 05.06.2020 № 99197/20) – т.2 л.д.163-168.

В указанных письмах содержатся документы и информация, свидетельствующие о том, что на момент приобретения 100 % уставного капитала ООО «ЗЭМЗ» 13.12.2013 бенефициарным владельцем покупателя - ЗАО «ТД МЗ КО» являлся ФИО2, дата рождения 29.09.1978, зарегистрирован по адресу: <...>, имеющий гражданство Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>, выданный отделением УФМС России по г. Москве по району Тверской 25.11.2013, код подразделения: 770-010, а также гражданство Украины, паспорт гражданина Украины серии СА № 001716 выданный 29.08.1995 Жовтневым РО УМВД Украины в Запорожской области, действителен до 28.09.2023.

Согласно Списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «ТД МЗ КО» по состоянию на 13.12.2013 ЗАО «Север» владело на указанную дату 99 % уставного капитала ЗАО «ТД МЗ КО», ФИО2 владел на указанную дату 1 % уставного капитала ЗАО «ТД МЗ КО».

Согласно Списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Север» по состоянию на 13.12.2013 ФИО2 владел на указанную дату 100 % уставного капитала ЗАО «Север» (т.2 л.д.172-177).

АО «ДРАГА» (держатель реестра акционеров АО «Стил Трейд Компани», АО «ТД МЗ КО» и АО «ЗЭМЗ» на текущий момент) в ответ на запрос информации исх. ФАС России от 19.05.2020 №29/41772/20 направило письмо исх. от 04.06.2020 № И/9/230-КЗ (вх. ФАС России от 08.06.2020 № 100336/20) со следующей информацией:

- Согласно протоколу № 10 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ТД МЗ КО» от 13.06.2013 ЗАО «Север» владело на указанную дату 99% уставного капитала ЗАО «ТД МЗ КО», ФИО2 владел на указанную дату 1 % уставного капитала ЗАО «ТД МЗ КО».

- Согласно протоколу № 12 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ТД МЗ КО» от 21.04.2014 ЗАО «Север» владело на указанную дату 99% уставного капитала ЗАО «ТД МЗ КО», ФИО2 владел на указанную дату 1 % уставного капитала ЗАО «ТД МЗ КО».

Кроме того, АО «ДРАГА» представлена Информация о лицах, зарегистрированных, в реестре владельцев ценных бумаг АО «ТД МЗ КО» по состоянию на 02.06.2020, где указано, что Boonvision Limited (Бунвижн Лимитед) владеет 99,9998 % уставного капитала АО «ТД МЗ КО», АО «Стил Трейд Компани» владеет 0,0002 % уставного капитала АО «ТД МЗ КО» (т.2 л.д.181-190).

Также по данным ФСБ России, ФИО11 является супругой ФИО2 (т.2 л.д.151, 159). Следовательно, подписанты оспариваемой сделки входили в одну группу лиц и являлись аффилированными, поскольку конечными бенефициарами по сделке выступали супруги ФИО2 и ФИО11

Таким образом, как обоснованно отмечено истцом, применение последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества «ЗЭМЗ» от 18.08.2015г. – в виде реституции (restitutio in integrum, предполагающей (1) восстановление сторон в первоначальное положение, 2) а также уничтожение наступивших правовых последствий) – приведет к переходу под контроль иностранного инвестора хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, ввиду чего, по сути, нивелирует механизм судебной защиты. При этом ответчиком по делу, АО «ТД МЗ КО», сведения о ином распределении акций на настоящее время представлено не было.

В этой же связи, требования ФАС России о лишении АО «Стил Трейд Компани» право голоса на общем собрании акционеров (участников) АО «ЗЭМЗ» является обоснованными, а возможность их удовлетворения прямо предусмотрена ч.2 ст.15 Федерального закона от 29.04.2008г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». При этом, суд также полагает возможным отметить, что удовлетворение заявленных исковых требований не умаляет иных прав АО «Стил Трейд Компани», как владельца акций, в том числе права определять их юридическую судьбу, и не направлено на отчуждение такого имущества в пользу государственного органа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Согласно подп.2 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственной пошлины при подаче при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, составляет 6 000 рублей.

При этом, как разъяснено в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подп.2 п.1 ст.333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям, заявленным ФАС России составляет 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

При обращении в суд истцом государственная пошлина уплачена не была в связи с освобождением от ее уплаты.

Как разъяснено в п.12, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек относится подлежит взысканию с соответчиков, АО «ТД МЗ КО» и АО «Стил Трейд Компани», в равных долях, а именно по 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Кроме того, от АО «Стил Трейд Компани» на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области по платежному поручению № 599 от 27.12.2022г. поступили денежные средства в сумме 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты услуг независимого эксперта (т.6 л.д.55).

Вместе с тем, как было отмечено выше, судом целесообразность в проведении экспертизы усмотрена не была, ввиду возможности проверки заявления о фальсификации доказательства иным способом.

В соответствии с п.126 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996г. № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Согласно п.2.6. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015г. № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение», перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Таким образом перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя. Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем: гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации.

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Судебным актом, на основании которого выплачиваются денежные средства с депозитного счета суда, являются определение или постановление суда, а также решение суда первой инстанции. В резолютивной части указываются лицо, которому причитается возврат денежных средств, а также сумма возмещения.

С учетом изложенного, уплаченные АО «Стил Трейд Компани» денежные средства в сумме 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек подлежат возврату последнему с депозитного счета арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале общества серии 77 АБ № 8141319 от 18.08.2015г., заключенный между акционерным обществом «Стил Трейд Компани», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, и акционерным обществом «Торговый Дом Металлургический завод «Красный октябрь», ОГРН <***>, г.Москва.

В связи с невозможностью применения последствий недействительности сделки лишить с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу акционерное общество «Стил Трейд Компани», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, право голоса на общем собрании акционеров (участников) акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод, ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области.

Взыскать с акционерного общества «Торговый Дом Металлургический завод «Красный октябрь», ОГРН <***>, г.Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Стил Трейд Компани», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Стил Трейд Компани», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в сумме 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению № 599 от 27.12.2022г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И. А. Кузнецова