Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А43-22269/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-22269/2023
22 января 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2023 по делу № А43-22269/2023, по иску акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 442 080 руб.,

У С Т А Н О В И Л :


акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод» (далее - АО НЧКЗ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (далее - АО «ДПО «Пластик») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 442 080 руб.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом осуществлена поставка/оказание услуг ответчику на общую сумму 5 326 983 руб. 60 коп. Однако обязательства по оплате ответчиком исполнены не в полном объеме. В связи с чем, за АО «ДПО «Пластик» числится задолженность по оплате услуг и поставке товарно-материальных ценностей в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2023 по делу № А43-22269/2023 исковые требования АО НЧКЗ удовлетворены.

АО «ДПО «Пластик», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что истцом документально подтверждено совершение между сторонами хозяйственных операций лишь на сумму 4 793 400 руб. При этом ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 4 884 903 руб. 60 коп., в связи с чем задолженности АО «ДПО «Пластик» перед истцом отсуствует.

Признавая наличие оснований для взыскания с ответчика денежных средств по счет-фактурам №289 от 18.08.2020 на сумму 264 514 руб. 80 коп., №290 от 18.08.2020 на сумму 269 068 руб. 80 коп., суд не принял во внимание и не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии доказательств фактической поставки/ оказания услуг ответчику. Поскольку в силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Определением суда от 20.11.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для предоставления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 20.12.2023.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 по делу № А65-788/2022 АО НЧКЗ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения конкурсного производства АО НЧКЗ конкурсным управляющим установлен факт оказания АО НЧКЗ услуг и поставки ТМЦ в пользу ответчика на общую сумму 5 326 983 руб. 60 коп. за период с 30.01.2020 по 18.08.2020. Обязательства по оплате ответчиком исполнены не в полном объеме, сумм задолженности составила 442 080 руб.

Претензией от 09.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования АО НЧКЗ о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд исходил из доказанности истцом оказания услуг и поставки товаров ответчику, с чем апелляционная инстанция согласна.

Как следует из материалов дела договор на оказание услуг либо на поставку товара между АО НЧКЗ и АО «ДПО «Пластик» как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был.

Вместе с тем, разрешая исковые требования АО НЧКЗ, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как фактически сложившиеся отношения по возмездному оказанию услуг и поставке товара и применил при разрешении спора нормы главы 39 «Возмездное оказание услуг» и главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки истцом товаров и оказание услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом без каких-либо замечаний к качеству и объему оказанных услуг, поставленного товара, чья подпись скреплена печатью ООО «ДПО «Пластик» (ответчика), на общую сумму 5 326 983 руб. 60 коп.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая произведенные ответчиком оплаты, требование истца о взыскании 442 080 руб. долга является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по счет-фактурам №289 от 18.08.2020 на сумму 264 514 руб. 80 коп., №290 от 18.08.2020 на сумму 269 068 руб. 80 коп., подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела: актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.08.2020 на сумму 264 514 руб. 80 коп. (л.д.13) и товарной накладной №350 от 18.08.2020 на сумму 269 068 руб. 80 коп. (л.д.21), подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом, чья подпись скреплена печатью ООО «ДПО «Пластик».

А печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Следовательно, наличие печати ответчика на спорных акте и товарной накладной позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны данные документы и поставлена печать, в рассматриваемом случае – ответчика (АО «ДПО «Пластик»). Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Таким образом, данные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и объем оказанных АО «ДПО «Пластик» услуг и поставленного товара.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных статьей 270, частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2023 по делу № А43-22269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Насонова