Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А60-11112/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11112/2021
25 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11112/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой дом на Архиерейской" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 951 144 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 25 от 07.06.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Деловой дом на Архиерейской" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 951 144 руб. 00 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 141 840 руб. 00 коп

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 суд отложил рассмотрение дела.

От истца 16.05.2022 поступило ходатайство о приобщении к делу консолидированной позиции по исковому заявлению.

От ответчика 17.05.2022 поступили письменные объяснения на исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Деловой дом на Архиерейской" (заказчик) (далее – ООО «Деловой дом на Архиерейской», истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) (далее – ИП ФИО1, ответчик) заключен договор подряда № 2020/03/02 от 02.03.2020 (далее Договора) по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы по смете, перечень, сроки и стоимость которых определяются сторонами в настоящем Договоре, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик выполняет следующие работы на объекте <...> этаж, кабинет руководителя:

- Реставрация, окрашивание бриффингового стола - 1 шт.

- Чистка стола руководителя — 1 шт.

- Чистка офисных кресел - 5 шт.

- Чистка напольного шкафа - 1 шт.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 60 000 руб. 00 коп, НДС не облагается в связи с тем, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС.

Согласно разделу 4 Договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ после внесения аванса.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора, оплатил работы в полном объеме 20.03.2020, что подтверждается платежным поручением № 45054. Ответчик приступил к выполнению работ, работы по спорному договору выполнялись на территории истца без вывоза мебели.

Ответчик, завершив выполнение работ, предъявил работы к приемке. 04.06.2020 истцом в ходе приёмки результатов выполненных работ по договору было обнаружено, что работы по договору выполнены ненадлежащим образом, а именно истцом были выявлены следующие недостатки: был снят защитный белый глянцевый слой с натуральной кожи на элементах мебели и появлении не естественного белого матового оттенка кожи, а также в изменении структуры и общего внешнего вида переданной по договору мебели. Выявленные недостатки вместе с фотофиксацией истец оформил в виде письма № 129-20, в просительной части уведомив об отказе в приемке некачественно выполненных работ ответчиком, указав на необходимость не позднее 05.06.2020 направить уполномоченного представителя для участия в комиссионном осмотре и фиксации выявленных недостатков, установления причин и виновника их появления, оформления и подписания акта фиксации недостатков.

Представители истца и ответчика 05.06.2020 провели комиссионный осмотр мебели, при котором обнаружены недостатки работ, которые были выявлены при приемке работ, что было отражено в акте фиксации выявленных недостатков. В акте сторонами по договору было отмечено, что принято решение об устранении недостатков путем проведения работ 08.06.2020 по окрашиванию невидимой части кожи одного из стульев глянцевым лаком. Акт фиксации выявленных недостатков был подписан обеими сторонами без замечаний.

Ответчиком в присутствии представителей истца были приняты попытки по устранению недостатков, а именно ответчик на кожу сидения одного из стульев нанес лаковое глянцевое покрытие, а также были совершены иные действия по приведению кожи в первоначальный вид.

В результате произведенных действий недостатки выполненных работ устранены не были, внешний вид, цвет и структура, иные свойства натуральной кожи восстановлены не были. По итогам произведенных ответчиком действий по устранению недостатков сторонами был составлен акт о не устранении недостатков выполненных работ. Акт о не устранении недостатков был подписан обеими сторонами без замечаний.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 07.07.2020 с требованием в срок до 31.07.2020 возместить причиненный ущерб, а именно - выполнить силами и за свой счет работы по перетяжке испорченной мебели из материала аналогичной натуральной кожи того же производителя с идентичными характеристиками, а также с оплатой всех необходимых расходов. После направления писем ответчик выявленные недостатки работ не устранил, сумму ущерба истцу не возместил, мебель с аналогичными характеристиками взамен испорченной мебели не поставил.

Истцом с целью разрешения вопросов по выявленным недостаткам выполненных работ, в том числе для оценки размера причиненного имущественного ущерба действиями ответчика, обратиться к экспертной организации для проведения комплексной товароведческой экспертизы.

Истец 19.10.2020 уведомил ответчика о дате и времени осмотра испорченной кожаной мебели с участием привлеченного эксперта, в связи с чем 26.10.2020 был проведен осмотр испорченной мебели, в котором участвовал эксперт ФИО4, представитель истца и представитель ответчика.

23.11.2020 по итогам произведенных исследований было подготовлено заключение эксперта, содержащее следующие выводы:

На первый вопрос, о том, имеются ли недостатки, загрязнения на мебели, перечисленной в договоре подряда №2020/03/02 от 02.03.2020 г. (далее - мебель) и иные качественные изменения (цвет, оттенок, текстура) внешнего вида мебели? Если да, то каков их характер?

Экспертом дан следующий ответ - на предъявленной мебели имеются следующие недостатки:

1. Белесые пятна и частицы светло-бежевого цвета, трещины на видимой лицевой поверхности предъявленной мебели (столешница стола письменного с 5-ю выдвижными ящиками под столешницей, столешница бриффинг-приставки, кресло посетителя (4 шт.), кресло руководителя (1 шт.), тумба под ТВ, боковая консоль к столу с 2-мя выдвижными ящиками). Кожа деталей мебели имеет матовую поверхность. При этом отдельные небольшие участки поверхности предъявленной мебели, отделанные кожей (боковые поверхности стола и бриффинг-приставки, не лицевые поверхности кресел под сиденьем, поверхность тумбы под ТВ и боковой консоли) имеют глянцевую более мягкую поверхность, цвет светло-бежевый более насыщенный по сравнению с другими матовыми участками. На каждом предмете из предъявленной мебели имеются участки с матовой и глянцевой поверхностью кожи, отличающиеся по цвету. На матовых участках кожа менее эластичная и жесткая, чем на глянцевых.

Белесые разводы и высохшие пятна на деревянной поверхности бриффинг-приставки.

Белесые пятна на поверхности маркировочных ярлыков.

Установленные повреждения на предъявленной мебели имеют непроизводственный характер и приобретены в результате химического и механического воздействия на лицевую поверхность мебели, выполненную из кожи. Установленные повреждения свидетельствуют о нарушении рекомендаций производителя по чистке и уходу.

Предъявленная мебель с установленными повреждениями не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству мебели по функциональным (комфортабельность, гигиеничность) и эстетическим показателям (сочетание фактуры и цвета).

По второму вопросу, являются ли обнаруженные недостатки, загрязнения и иные качественные изменения внешнего вида мебели устранимыми? Если да, то каким из способов, методов возможно их устранить:

-путем проведения работ по восстановлению мебели до его первоначального состояния (с учетом естественного износа),

-путем полной перетяжки мебели аналогичной натуральной кожей того же производителя, внешнего вида (цвет, оттенок, структура),

- иным способом, методом?

Экспертом дан следующий ответ - Данные недостатки являются устранимыми путем полной перетяжки мебели аналогичной натуральной кожей того же производителя, внешнего вида (цвет, оттенок, структура).

По третьему вопросу, какова стоимость устранения обнаруженных недостатков, загрязнений и иных качественных изменений с учетом выбора каждого из способов, методов согласно вопросу № 2?

Экспертом дан следующий ответ - стоимость устранения обнаруженных недостатков, загрязнений и иных качественных изменений составляет 951 144 руб.

По четвертому вопросу, каков процент снижения качества мебели с обнаруженными недостатками, загрязнениями и иными качественными изменениями внешнего вида мебели?

Экспертом дан следующий ответ - процент снижения качества предъявленной мебели - стол письменный с 5-ю выдвижными ящиками под столешницей, с бриффинг-приставкой, кресло посетителя (4 шт.), кресло руководителя (1 шт.), тумба под ТВ, боковая консоль к столу с 2-мя выдвижными ящиками - составляет 80%, согласно СТО ТПП 21-123-15 «Экспертиза мебели», Методическое пособие. Стандарт Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации.

По пятому вопросу, какова рыночная стоимость представленной на исследование мебели? Экспертом дан следующий ответ - стоимость представленной на исследование мебели 1 868 986 руб.

По шестому вопросу, какова стоимость новой аналогичной мебели с теми же характеристиками у того же производителя?

Экспертом дан следующий ответ - стоимость новой аналогичной мебели с теми же характеристиками у того же производителя составляет 8 268 427 руб.

По седьмому вопросу, какова стоимость новой мебели с аналогичными характеристиками у иных производителей?

Экспертом дан следующий ответ - стоимость новой мебели с аналогичными характеристиками у иных производителей составляет 6 492 838 руб.

Ответчик после предъявления требования об устранении недостатков, не устранил выявленные недостатки выполненных работ, истцом 22.01.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненных убытков в размере стоимости предстоящих расходов на устранение недостатков выполненных работ по Договору в общей сумме 951 144 руб. в срок до 31.01.2021, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что фактичекски исполнителем работ по спорному договору является ФИО5, по просьбе которого ответчик заключил договор с истцом по спорному договору. ФИО5 не является работником индивидуального предпринимателя ФИО1, истец не обращался к ответчику с предложением заключить договор подряда. Таким образом, ответчик полагает, что убытки возникли не по вине ответчика, а по вине ФИО5.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что из договора следует и как указывает сам ФИО5, требования истца в части выполнения работ касались только окрашивания мебели, о чистке мебели договоренности между сторонами не было.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, имеет недостатки в том, что фактически в договоре не указаны часть предметов мебели, в отношении которых также производились работы в рамках спорного договора. Кроме того, ответчик указывает, что в договоре подряда прямо не поименован результат работ, отсутствует техническое задание, в связи с чем чистка мебели, а также реставрация и окрашивание одного объекта мебели, производились с учетом требований обычно предъявляемых к таким работам.

Ответчик также указывает, что работы в рамках спорного договора выполнены надлежащим образом, а именно в работы ответчика входила именно чистка мебели, что и было выполнено ответчиком, для того, чтобы привести мебель в то состояние, в котором она была приобретена, необходимо полностью заменить мебель или поменять основание мебели (кожу), что в обязанности ответчика не входило.

Из отзыва ответчика также следует, что истец ненадлежащим образом и не заблаговременно известил ответчика о том, что необходимо направить представителя для фиксации выявленных недостатков. Как указывает ответчик, ФИО5 ответчик на фиксацию недостатков не направлял, данное лицо присутствовало в офисе с целью забрать инструменты.

Ответчик также указывает, что на дату подписания акта о выявленных недостатках у ФИО5 отсутствовала доверенность на представление полномочий ответчика, не было прав на подписание спорного акта. Данный факт также подтверждается перепиской между ФИО5 и представителем истца.

Из доверенности от 01.01.2020, выданной ФИО5, не следует, что ему предоставлено право на подписание актов фиксации выявленных недостатков. Полномочия ФИО5 не явствовали из обстановки, поскольку отсутствуют доказательства того, что ФИО5 прибыл в офис как уполномоченное лицо от ответчика.

Кроме того, ответчик указывает, что представленный в материалы дела акт о не устранении недостатков выполненных работ от 08.06.2020 был составлен не потому, что представители ответчика явились устранять недостатки, а составлен на дополнительные работы по окрашиванию мебели. Ответчик был ненадлежащим образом осведомлен о том, что истец именует работы по покрытию мебели лаком как работы по устранению недостатков.

Ответчик обращает внимание, что ФИО5 и ФИО6 не вправе подтверждать наличие недостатков, поскольку ввиду выданных доверенностей такие права у них отсутствуют.

Кроме того, ответчик возражает относительно представленного в материалы дела истцом экспертного заключения, поскольку в экспертном заключении отсутствуют выводы о том, что установленные экспертами повреждения являются следствием работ, выполненных по договору подряда, в экспертном заключении сделан вывод о наличии повреждений на коже мебели без исследования и указания свойств кожи, которыми она обычно обладает после осуществления работ по чистке и/или реставрации и/или окрашиванию или обычного использования.

Кроме того, ответчик указывает, что в экспертном заключении отсутствует обоснование того, что предъявленная мебель не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству мебели по функциональным и эстетическим показателям. Из содержания экспертного заключения невозможно установить о каких требованиях, предъявляемых к качеству мебели по функциональным и эстетическим показателям, пишет эксперт. Отсутствуют сведения о функциональных и эстетических показателях. Кроме того, экспертом не дано объяснений о том, каким образом наличие установленных повреждений влияет на функциональные и эстетические показатели мебели. Вывод эксперта о том, что установленные повреждения свидетельствуют о нарушении рекомендаций производителя по чистке и уходу, сделан без учета фактических обстоятельств, в том числе ранее сделанных экспертом выводов.

Истцом представлены возражения относительно доводов ответчика, а именно истец указывает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, согласован по всем существенным условиям, ответчик подписал договор, возражений не заявил.

Договор недействительным или не заключенным не признан, в связи с чем считается заключенным надлежащим образом.

Действия ответчика после заключения договора явствовали, что ответчик готов выполнять работы в рамках спорного договора, в том числе ответчиком был вставлен счет на оплату в счет выполнения работ по договору. Счет подписан лично индивидуальным предпринимателем ФИО1, иные лица при подписании договора не присутствовали, в связи с чем истец указывает, что ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, ИП ФИО1 является лицом, которое несет ответственность за действия, совершенные в рамках спорного договора.

Истец также возражал относительно доводов ответчика о недостоверности представленного истцом экспертного заключения, поскольку доводы ответчика это лишь предположения и мнение ответчика как не специалиста в области проведения такого рода экспертиз, по мнению истца, не могут быть приняты судом во внимание.

Ответчик указал, что ставит под сомнение представленное в материалы дела экспертное заключение истца, поскольку:

- в экспертном заключении отсутствуют выводы о том, что установленные экспертами повреждения являются следствием работ, выполненных по договору подряда.

- в экспертном заключении сделан вывод о наличии повреждений на коже мебели без исследования и указания свойств кожи, которыми она обычно обладает после осуществления работ по чистке и/или реставрации и/или окрашиванию или обычного использования. Отсутствует информация о том, почему эксперты относят установленные ими признаки фактуры кожи мебели к повреждениям.

- экспертиза выполнена органолептическим методом исследования, который имеет потенциальные систематические погрешности, в частности, обусловленные психологическими и физиологическими факторами исследователя.

- при установлении свойств фактуры кожи мебели эксперт руководствовался такими критериями, как мягкость, жесткость, эластичность. В экспертном заключении отсутствует определение понятий мягкость, жесткость, эластичность, а также их признаки.

- в экспертном заключении отсутствует обоснование того, чтопредъявленная мебель не отвечает требованиям, предъявляемым к качествумебели по функциональным и эстетическим показателям. Экспертом не данообъяснений о том, каким образом наличие установленных повреждений влияет нафункциональные и эстетические показатели мебели.

- вывод эксперта о том, что установленные повреждения свидетельствуюто нарушении рекомендаций производителя по чистке и уходу, сделан без учетафактических обстоятельств, в том числе ранее сделанных экспертом выводов.

- в экспертном заключении отсутствуют сведения о цифровой камереSAMSUNG, которая использовалась для фотографирования мебели. Информацияо камере, которая применялась при проведении экспертизы имеет существенное значение, поскольку ее характеристики влияют на качество отражения действительности (цвет, формы и так далее).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, представлены экспертные организации, а также вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

Истец не возражал против назначения по делу экспертизы, представил свои кандидатуры экспертов, а также вопросы.

Определением от 09.09.2021 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭксоЛайн» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Суд поставил на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки, загрязнения и иные качественные изменения (цвет, оттенок, текстура) внешнего вида мебели, поименованные в договоре подряда № 2020/03/02 от 02.03.2020? Если да, то каков их характер?

2) При исполнении договора подряда № 2020/03/02 от 02.03.2020 (далее - «Договор») были ли соблюдены требования, которые предъявляются к чистке и реставрации кожи мебели, указанной в Договоре? Если нет, то применительно к чему были нарушены требования: к чистке или реставрации, или тому и другому?

3) Являются ли обнаруженные недостатки, загрязнения и иные качественные изменения внешнего вида мебели следствием произведенных работ по Договору?

При невозможности установить причину появления недостатков, загрязнений и иных качественных изменений внешнего вида мебели могли ли работы, предусмотренные в Договоре, стать причиной появления этих недостатков, загрязнений и иных качественных изменений внешнего вида Мебели?

4) Являются ли обнаруженные недостатки, загрязнения и иные качественные изменения внешнего вида мебели устранимыми? Если да, то каким из способов, методов возможно их устранить: путем проведения работ по восстановлению мебели до его первоначального состояния (с учетом естественного износа), путем полной перетяжки мебели аналогичной натуральной кожей того же производителя, внешнего вида (цвет, оттенок, структура), иным способом, методом?

5) Какова стоимость устранения обнаруженных недостатков, загрязнений и иных качественных изменений с учетом выбора каждого из способов, методов согласно вопросу № 4?

6) Каков процент снижения качества мебели с обнаруженными недостатками, загрязнениями и иными качественными изменениями внешнего вида Мебели?

7) Какова рыночная стоимость представленной на исследование мебели?

8) Какова стоимость новой аналогичной мебели с теми же характеристиками у того же производителя?

9) Какова стоимость новой мебели с аналогичными характеристиками у иных производителей?

От общества с ограниченной ответственностью «ЭксоЛайн» поступило заключение эксперта № 136/2021, из которого следует, что на предъявленной мебели имеются следующие дефекты: изменение внешнего вида, цвета, структуры натуральной кожи из-за процесса чистки (белесые пятна, подтеки, матовый оттенок): снят защитный глянцевый слой натуральной кожи на всех элементах рабочей поверхности представленных видов мебели за исключением боковых торцов изделий; после чистки натуральная кожа приобрела матовый оттенок. Белесые пятна и частицы светло-бежевого цвета на видимой лицевой поверхности натуральной кожи присутствуют на столешнице стола письменного с 5-ю выдвижными ящиками под столешницей, столешнице бриффинг-приставки, креслах посетителя (4 шт.), кресле руководителя (1 шт.), тумбе под ТВ, боковой консоли к столу с 2-мя выдвижными ящиками. На каждом виде предъявленной мебели имеются участки с матовой обработанной и глянцевой необработанной поверхностью натуральной кожи, отличающиеся по цвету. На матовых участках кожа менее эластичная и жесткая, чем на глянцевых.

Установленные повреждения свидетельствуют о нарушении Подрядчиком рекомендаций производителя по чистке и уходу за натуральной кожей, применяемой в качестве материала для обойных работ для обивки мягкой мебели (кресло руководителя 1 шт., кресло посетителя 4 шт.), а также для обивки административной мебели (стол письменный, боковая консоль к столу, тумба под ТВ). Представленная мебель с установленными повреждениями не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству мебели по функциональным (долговечность, комфортность, гигиеничность, шероховатость поверхности, не имеющей защитно-декоративных покрытий) и эстетическим (внешний вид, сочетание фактуры и цвета) свойствам.

По второму вопросу, экспертом дан следующий ответ, при исполнении договора подряда № 2020/03/02 от 02.03.2020 (далее - «Договор») не были соблюдены требования, которые предъявляются к чистке и реставрации натуральной кожи для обивки мебели, указанной в Договоре. Нарушены требования к химической чистке, которая предусматривает комплекс физико-химических и механических процессов, обеспечивающих удаление загрязнений с изделия в среде различных растворителей. Услуги по реставрации мебели (ГОСТ Р 57137-2016 Бытовое обслуживание населения. Термины и определения) направлены на изменение стиля или воссоздание утраченных элементов мебели, данные работы не предусматривались Договором.

По третьему вопросу, экспертом дан следующий ответ, обнаруженные дефекты качественного изменения внешнего вида мебели являются следствием произведенных работ по Договору. Работы, предусмотренные в Договоре, стали причиной появления дефектов качественного изменения внешнего вида мебели. Причинение вреда имуществу юридических лиц с учетом тяжести этого вреда подпадает под определение риска при оказании бытовых услуг (ГОСТ Р 57137-2016 Бытовое обслуживание населения. Термины и определения). Подрядчик при выполнении работ не следовал рекомендациям изготовителя по чистке и уходу за кожей Cuoiletto Vegetale от Mascheroni о необходимости «проверить вещество на скрытых от глаз поверхностях - подходит ли оно, перед тем как перейти к обработке больших зон», и о тщательном следовании инструкциям.

По четвертому вопросу, экспертом дан следующий ответ, обнаруженные дефекты качественного изменения внешнего вида мебели, включающие, прежде всего, снятие верхней защитной лицевой поверхности натуральной кожи, которая может быть восстановлена только в производственных условиях предприятия-изготовителя, являются устранимыми путем полной перетяжки мебели аналогичной натуральной кожей того же производителя, внешнего вида (цвет, оттенок, структура).

По пятому вопросу, экспертом дан следующий ответ, в данном случае стоимость устранения обнаруженных недостатков равна рыночной стоимости исследуемых предметов мебели. Расходы, которые необходимо произвести для восстановления предметов мебели до исходного состояния (до даты повреждения как события), складываются из стоимости новой аналогичной мебели за вычетом накопленного износа.

По шестому вопросу, экспертом дан следующий ответ, в данном случае процент снижения качества мебели, вызванного действиями по реставрации и чистке мебели по договору подряда №2020/03/02 от 02.03.2020 может быть рассчитан как отношение затрат на восстановление до исходного состояния поврежденных предметов мебели к их рыночной стоимости.

В абсолютном выражении снижение качества мебели, вызванного проведенными действиями по реставрации и чистке мебели по договору подряда №2020/03/02 от 02.03.2020 равен затратам на восстановление поврежденных предметов мебели до исходного состояния.

Учитывая, что восстановление поврежденных предметов мебели может быть проведено только в производственных условиях предприятия - изготовителя (см. ответ на вопрос №4), а также тот факт, что мебель класса «люкс» не только выполняет свои полезные функции, но и подчеркивает высокий статус своего владельца, затраты на восстановительные процедуры поврежденных предметов мебели сопоставимы с затратами на их воспроизводство, за вычетом естественного износа.

Таким образом, процент снижения качества поврежденных предметов мебели соответствует 100% от рыночной стоимости этих предметов.

По седьмому вопросу, экспертом дан следующий ответ, в соответствии с нормами законодательства об оценочной деятельности оценка любого имущества проводится на конкретную дату. Поскольку в вопросе, поставленном судом, дата не указана, оценка проводилась на две даты: на дату заключения договора подряда №2020/03/02 от 02.03.2020 и на дату осмотра мебели экспертами 19.11.2021. На обе даты оценка предметов мебели проводилась в состоянии естественного устаревания без учета повреждений в результате чистки мебели.

Рыночная стоимость предметов мебели по состоянию на 02.03.2020 – 4 274 358 руб.

По восьмому вопросу, экспертом дан следующий ответ, рыночная стоимость предметов мебели по состоянию на 02.03.2020 – 5 172 659 руб.; рыночная стоимость предметов новой мебели по состоянию на 19.11.2021 – 6 031 574 руб.

По девятому вопросу, экспертом дан следующий ответ, исследуемые предметы мебели относятся к сегменту рынка итальянской мебели класса «люкс». В данном сегменте мебель поточным методом не выпускается, здесь много внимания уделяется индивидуальному подходу к клиенту, у каждого производителя свои секреты производства. Предметы мебели класса «люкс» с трудом поддаются ценовому сравнению между конкурентными предложениями.

В данном случае не представляется возможным определить аналогичные характеристики у иных производителей.

Ответчик после ознакомления с экспертным заключением, указывал, что данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в экспертизе отсутствует информация о дефектах, обнаруженных экспертами.

Выводы экспертов о том, что недостатки на мебели возникли вследствие выполнения работ по спорному договору, являются, по мнению ответчика, неоднозначными, не установлена причинно-следственная связь между работами ответчика и выявленными недостатками. Отсутствует информация о том, каким методом проводилась экспертиза. Фотографии были выполнены лицом, которое не было указано в экспертном заключении, не являющееся участником по делу.

Ответчик указывает, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались критериями как жесткость, эластичность, однако в экспертном заключении отсутствуют определения данных понятий.

На основании изложенного, ответчик ходатайствовал о вызове экспертов, эксперты обеспечили явку в судебное заседание. Экспертами были даны ответы на все поставленные сторонами вопросы.

Из пояснений экспертов следует, что в результате осмотра объектов исследования, экспертами 19.11.2021 в дневное время при естественном и искусственном освещении по адресу фактического расположения объектов исследования: <...>, установлено следующее, снят защитный глянцевый слой натуральной кожи на всех элементах рабочей поверхности представленных видов мебели за исключением боковых торцов изделий, в том числе на нерабочих поверхностях. Также установлено, что на матовых участках кожа менее эластичная и жесткая чем на глянцевых.

Акт фиксации выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ по договору подряда №2020/03/02 от 02.03.2020 на реставрацию и чистку кожаной мебели между ООО «Деловой дом на Архиерейской» и ИП ФИО1 о фиксации причиненного ущерба имуществу на объекте «БЦ Деловой дом на Архиерейской, <...>» от 05.06.2020 с описанием обнаруженных дефектов по результатам визуального осмотра кожаной мебели содержит следующее: снят защитный белый глянцевый слой натуральной кожи на всех элементах и предметах очищенной мебели.

Согласно предъявленной технической спецификации по коже Cuoiletto Vegetale от Mascheroni в рекомендациях по чистке и уходу указано: «Рекомендуется периодически чистить этот тип кожи сухой хлопчатобумажной тканью; маленькие царапины могут быть удалены путем протирания поверхности шерстяной тканью. Пятна удаляются влажной тряпкой и мягким нейтральным мылом. Старайтесь не втирать круговыми движениями, а пытайтесь уменьшить пятно от краев к центру. При необходимости повторите и тщательно высушите чистой тканью. Никогда не пользуйтесь абразивными или агрессивными веществами, такими как растворители и пятновыводители. Отделочное покрытие существенно влияет на художественное эстетическое восприятие и сохранность внешнего вида кож в условиях эксплуатации изделия, а также на воздушно-, пыле- и водопроницаемость кож и устойчивость лицевой поверхности к механическим повреждениям.

В соответствии с ГОСТ Р 51108-2016 Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия под услугой химической чистки понимается результат непосредственного взаимодействия исполнителя услуг химической чистки и потребителя услуг, а также собственной деятельности исполнителя по удалению загрязнений с изделий в среде различных растворителей. При этом удаление пятен с изделий предусматривает воздействие химических препаратов на пятнообразующие вещества, а зачистка изделий -обработку загрязненных участков специальными химическими реагентами перед обработкой в органических растворителях и водных растворах.

Обнаруженные дефекты качественного изменения внешнего вида мебели, включающие, прежде всего, снятие верхней защитной лицевой поверхности натуральной кожи, которая может быть восстановлена только в производственных условиях предприятия-изготовителя, являются устранимыми путем полной перетяжки мебели аналогичной натуральной кожей того же производителя, внешнего вида (цвет, оттенок, структура). Следовательно выявленные дефекты являются недопустимыми.

Образцы материалов (кожи), которые были необходимы для проведения исследования с помощью метода разрушающего контроля, не были предоставлены в распоряжение эксперта, ввиду их отсутствия.

Ответчик, не согласившись с выводами, содержащимися в экспертном заключении, просил назначить по делу повторную экспертизу. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, так как ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в экспертном заключении выводах, обстоятельства, определенные ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Из представленного в материалы дела заключения не следует, что оно является необоснованным.

С учетом данных экспертами ответов на вопросы сторон, выводов, изложенных в заключении экспертов по поставленным вопросам, судом не установлено наличие положений, вызывающих сомнения.

При этом судом учтено, что доводы ответчика в основном связаны с несогласием с выбранными экспертами способами и методами исследования, что в свою очередь не свидетельствует, что экспертами экспертиза проведена неверно.

Эксперты в судебном заседании пояснили, что иным способом провести эксперту по поставленным вопросам не представлялось возможным, поскольку недостаточно материала для исследования, в связи с чем экспертиза проведена по тем материалам и документам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта.

Эксперты дали полные и развернутые ответы.

Виду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении экспертов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертами выводов.

Кроме того, представленная рецензия на заключение эксперта, не может быть принята судом во внимание, поскольку это всего лишь мнение специалиста, который не является стороной по делу, не был предупрежден об уголовной ответственности судом, и является заинтересованной стороной ответчика. В данном случае, представленное заключение специалиста не делает экспертное заключение порочным, поскольку не является обязательным документов, на основании которого суд определяет основания назначения по делу повторной экспертизы.

Это всего лишь мнение сторонней организации, которое направлено на защиту интересов стороны, которой представлено заключение специалиста.

Также суд отмечает, что заявляя ходатайство о назначение по делу повторной экспертизы, ответчиком не представлены экспертные организации, а также не внесены денежные средства на депозит суда, данный факт указывает о намерении стороны заявляющей ходатайства о назначении экспертизы.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной судебной экспертизы, а также с пояснениями сторон в судебных заседаниях, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Суд отмечает, что ответчик указывает на отсутствие вины в его действиях, поскольку выполнил работы надлежащим образом и в полном объеме, работы выполнены с учетом условий договора, поскольку каких-либо иных документов о том, каким образом должны быть выполнены работы, истцом в распоряжение ответчика представлено не было.

Вместе суд принимает во внимание, что ответчик как профессиональный участник в предпринимательской деятельности, заключая договор подряда на выполнение работ по чистке мебели, должен был осознавать все последствия совершения и несовершения действий направленных на исполнение спорного договора.

Ответчик должен был оценить все риски наступления негативных последствий, которые могли возникнуть в ходе выполнения работ, так как работы данного вида, а именно чистка и реставрация мебели, являются работами, требующими индивидуальный подход в каждом случае без исключения.

Суд отмечает, что вина ответчика имеется, поскольку заказчик, обращаясь к ответчику за помощью выполнения работ по чистке и реставрации, обращался к индивидуальному предпринимателю ФИО1 как к профессиональному участнику рынка в области оказания услуг (работ) по чистке и реставрации мебели.

При заключении договора ответчик обязан был изучить договор, а также все документы, являющиеся неотъемлемой частью договора, при неясности условий договора, ответчик должен был обратиться к истцу за разъяснениями по условиям договора, в том числе за разъяснениями по тому, каким именно образом должны быть выполнены работы, однако материалы дела не содержат доказательства того, что ответчик обращался к истцу за конкретизацией условий договора.

Подписав договор стороны заключили договор по всем существенным условиям.

Довод ответчика о том, что вины последнего нет, поскольку работы выполнялись ФИО5 и договор был заключен по просьбе ФИО5, отклоняется судом, так как договор подписан ИП ФИО1, счет на оплату работ был выставлен и подписан ФИО1, доказательств того, что договор был заключен в рамках договоренностей между ФИО5 и ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик приступил к выполнению работ, работы были выполнены, однако после того, как были установлены обстоятельства некачественно выполненных работ, ответчик стал указывать, что фактически договор не заключен ввиду отсутствия согласования условий в договоре, однако при подписании договора, ответчик на данный доводы не указывал, а подписав договор, согласился с его условиями.

Таким образом, ответственность по договору за выполненные работы несет именно ИП ФИО1, лицо, которое подписало договор.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что акты от 05.06.2020 и 08.06.2020 подписаны не уполномоченными на то лицами, так как в доверенности отсутствует право на подписание такого рода документов.

Вместе с тем, суд отмечает, что представители ответчика, участвующие в осмотрах от 05.06.2020 и 08.06.2020, были уполномочены ответчиком на представление его интересов, подписание спорных актов. В осмотре от 05.06.2020 участвовал представитель ответчика ФИО5 по доверенности от 01.01.2020. В осмотре от 08.06.2020 участвовали два представителя от ответчика, а именно ФИО5 по доверенности от 01.01.2020 и ФИО6 по доверенности от 01.01.2020.

Из доверенностей, выданной ответчиком на двух представителей, следует, что они уполномочены на представление интересов ответчика в ООО «Деловой Дом на Архиерейской» и подписание актов о выполненных работах.

На осмотр и фиксацию недостатков 05.06.2020 истец вызывал ответчика письмом №129-20 от 04.06.2020, где предоставлена информация об отказе истца от приемки некачественно выполненных работ, о перечне выявленных истцом недостатков, а также изложено требование о направлении уполномоченного представителя на объект истца для участия в комиссии по осмотру и фиксации выявленных недостатков, подписания акта фиксации выявленных недостатков.

Суд отмечает, что явка ФИО5 в назначенную дату и время подтверждает намерение ответчика в фиксации выявленных недостатков. Указание ответчика на то, что ФИО5 явился в офис за инструментами, это только предположение, которое не подтверждено документально.

Если бы у представителя ответчика отсутствовали полномочия на подписание такого рода документа, то представитель мог не подписывать спорный документов, указав на то основание, что отсутствуют полномочия, однако представитель на данное обстоятельство не указал, подписал акт, согласившись с его содержанием.

Истец 05.06.2020 при осмотре действовал из обстановки, поскольку направив своего представителя в назначенную дату и время, с учетом наличия доверенности у ФИО5 на преставление интересов ответчика, истец полагал, что именно данное лицо в полном объеме имело полномочие действовать от имени и в интересах ответчика.

Истец также отмечает, что в доверенности на ФИО5 указано, что данное лицо является мастером установочного цеха, а ФИО6 является менеджером, что подтверждает, факт того, что данные лица являлись фактически работниками ответчика, соответственно имели представления о произведенных работах по договору и могли представлять интересы ответчика при фиксации недостатков.

Кроме того, суд отмечает, что из договора не следует обязанности ответчика выполнить работы лично, работы могли быть выполнены как сотрудниками ответчика, так и иными привлеченными ответчиком лицами.

Ответчик в письме № 4 от 08.07.2020 подтвердил явку уполномоченных представителей при проведении осмотра 05.06.2020 и 08.06.2020, и не отрицает наличие актов, подписанных сторонами после произведенных осмотров. По тексту письма ответчик ссылается на акты, в том числе не отрицает факт совершенных попыток представителей ответчика по устранению выявленных дефектов, что зафиксировано в спорных актах.

Ответчик надлежащим образом не оспорил акты от 05.06.2020 и 08.06.2020, таким образом, данные подтверждают наличие недостатков, которые не были оспорены ответчиком, подписав акты ответчик (представители) согласился с выводами, содержащимися в спорных актах.

Относительно доводов ответчика о том, что какие именно работы должны были быть выполнены ответчиком, суд отмечает, что на протяжении рассмотрения дела, ответчик неоднократно в отзывах менял позицию по видам работ, поскольку сначала ответчик указывал, что в его обязанности не входило выполнение работы по чистке и реставрации мебели, а входила только обязанность по нанесения лакового покрытия, потом ответчик указывает, что выполнял работы только по чистке мебели, иных работ ответчик выполнять не обязан, так как иные работы кроме чистки не предусмотрены договором.

Однако суд отмечает, что договором предусмотрено, что ответчик должен был выполнить работы: Реставрация, окрашивание бриффингового стола - 1 шт., Чистка стола руководителя — 1 шт., Чистка офисных кресел - 5 шт., Чистка напольного шкафа - 1 шт.

Таким образом, доводы ответчика о неоднозначности видов работ, которые ответчику необходимо выполнить, являются несостоятельными, поскольку в договоре четко прописаны обязанности, а также виды работ.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что к договору не было подписано техническое задание, поскольку как указывалось выше ответчик является профессиональным участником рынка, а истец не являясь профессионалом в области чистки, реставрации и окрашивания мебели, не мог знать каким именно образом должны быть выполнены работы, поскольку это входило в обязанности ответчика.

При начале выполнения работ, ответчик должен был изучить материал с которым ему необходимо будет работать, инструкцию по эксплуатации, а также свойства материала и факторы воздействия на материал, однако ответчик данных действий не предпринял, относясь к своим обязанностям пренебрежительно.

Даже если истец, указывая в договоре виды работ, которые необходимо было выполнить ответчику, могли бы навредить предметам мебели, ответчик как профессионал обязан был предупредить об этом заказчика, либо приостановить выполнение работ, однако ответчик таких действий не совершил.

Относительно переписки, суд отмечает, что данное переписка не свидетельствует о том, что вина ответчика отсутствует, поскольку в переписке речь идет о дополнительных работах, однако договором не предусмотрено согласование каких-либо дополнительных работ посредством переписки в мессенджере, а предусмотрено, что все работы согласовываются путём заключения дополнительного соглашения, таких в материалы дела не представлено.

Из переписки следует, что ФИО5 выполнил работы, которые должны были быть проверены истцом, иного из переписки не следует, кроме того, в переписке идет речь о доверенностях, которые должны были быть направлены в адрес истца, таким образом как указано выше переписка не доказывает отсутствие вины ответчика.

При приемке мебели по акту на выполнение работ, ответчик не указал, что имеются какие-либо недостатки у мебели, наоборот мебель принята ответчиком без замечаний, иных документов подтверждающих, что мебель уже при приемке для выполнения работ была с дефектами материалы дела не содержат.

Экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела, также подтвердила выявленные недостатки, которые были обнаружены при приемке, установила причины возникновения недостатков.

Таким образом, заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Исходя из содержания экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что в процессе выполнения работ были причинены выявленные недостатки, которые в отдельных случаях привели к снижению их эксплуатационной пригодности, требуют восстановления в виде полной перетяжки кожи на предметах мебели.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина ответчик имеется в том, что из-за действий ответчика истцу были причинены убытки в виде порчи мебели.

Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами, истец обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, однако недостатки устранены не были в срок, установленный истцом, в связи с чем истец обратился с требованием о возмещении убытков, что не противоречит действующему законодательству.

Незнание подрядчика о свойствах и особенностях используемого материала не освобождает его от ответственности, поскольку он является профессионалом. Учитывая изложенное, само по себе указание в договоре видов работ непрофессиональным заказчиком профессиональному подрядчику не может являться основанием для освобождения подрядчика от неблагоприятных последствий, связанных с некачественным выполнением работ.

Доказательств того, что ответчик, как профессиональный участник, исполняя обязательства по договору, не имел объективной возможности приостановить работы, уведомить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, суд отмечает, что работы выполнены ответчиком, что не оспаривается истцом, однако в данном случае, результат работ не может быть использован по назначению, в том виде, который истец, заключая договор, хотел получить, кроме того, не достигнут результат работ по договору.

Материалами дела подтверждено, что фактически конечный результат по договору не получен, истец не получил того результата на который мог рассчитывать, если бы работы были выполнены надлежащим образом и качественно. Незнание подрядчика как профессионала о свойствах материала не освобождает его от ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение эксперта в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, суд приходит к выводу о доказанности факта несоответствия результата работ, выполненных ответчиком по договору, требованиям качества, наличия недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации результата работ и свидетельствующих о том, что вытекающая из договоров цель выполнения соответствующих работ для заказчика не достигнута.

Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. На все имеющие у ответчика вопросы экспертами даны аргументированные пояснения. Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Поскольку факт несоответствия результата выполненных ответчиком работ требованиям качества подтвержден материалами дела, а обнаруженные недостатки являются существенными и ответчиком не устранены, то требование заказчика о взыскании с подрядчика убытков следует признать обоснованным.

Контрдоказательств, опровергающих размер заявленных к взысканию убытков, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Размер определен исходя из экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, размер убытков не оспорен ответчиком.

На основании изложенного суд считает, что требования о взыскании убытков заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является профессионалом, должен был осознавать всю ответственность совершенных им действий, ответчик не достиг цели договора, на которую рассчитывал истец, обращаясь к ответчику.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы для установления выявленных недостатков, а также установления размера понесенных убытков ввиду некачественного выполнения работ ответчиком. Истец указывает, что расходы составляют 141 840 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов на экспертизу истцом представлен договор № 398-20/5803-4 от 06.10.2020 об оказании услуг, заключенный между ООО "Деловой дом на Архиерейской" и Уральской торгово-промышленной палатой (союз) (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, оплачивает и принимает, а исполнитель оказывает услугу по проведению технических, строительных и иных экспертиз.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг определяется в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

Так согласно техническому заданию стоимость услуг составляет 141 840 руб. 00 коп.

Исполнитель оказал услуги по договору, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением, оплачены заказчиком в полном объеме, что следует из платежного поручения № 46307194 от 14.10.2020.

Суд отмечает, что несение расходов на экспертизу подтверждено документально, экспертиза принята судом также в качестве доказательства по делу, не оспорена ответчиком надлежащим образом, все выводы экспертизы, представленной истцом, не противоречат выводам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку экспертиза принята в качестве надлежащего доказательства и требования удовлетворены в пользу истца, то расходы по внесудебной экспертизе относятся на ответчика, в данной части требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 023 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловой дом на Архиерейской" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 951 144 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 141 840 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22 023 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая