Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А56-114891/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114891/2023
02 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Горбачевой О.В., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2022 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16815/2024) общества с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-114891/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – Общество «Пионер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (далее – Общество «Строительная перспектива») о взыскании по договору от 09.08.2023 № 09/08/23 на выполнение работ на объектах и по заданию заказчика (далее – Договор) 490 160 руб. задолженности, неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на дату вынесения решения задолженность погашена в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указывая, что акт сверки, на который ссылается Ответчик в суд первой инстанции не представлен.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Пионер» (подрядчик) и ООО «Строительная перспектива» (заказчик) заключили Договор от 09.08.2023 № 09/08/23 на выполнение работ на объектах и по заданию заказчика.

Согласно пункту 2.2.6 Договора заказчик обязан в течение одного рабочего дня со дня направления акта подписать представленный акт, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

Общество «Пионер» направило Обществу «Строительная перспектива» акты о приемке выполненных по Договору работ от 05.09.2023 № 238, от 12.09.2023 № 247, от 28.09.2023 № 260.

Указанные акты Общество «Строительная перспектива» не подписало, мотивированных возражений не представило.

Согласно пункту 3.6 Договора заказчик оплачивает работы в течение двух банковских дней со дня направления подрядчиком скан-копии акта выполненных работ по электронной почте.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 27.10.2023 общество «Пионер» потребовало от общества «Строительная перспектива» погасить задолженность в размере 490 160 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, общество «Пионер» обратилось в арбитражный суд с иском.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ, также признав обоснованным требование о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем, складывается из стоимости сервис-часа работ и общего количества времени, затраченного на выполнение работ в отчетном периоде на основании Табеля учета и/или акта выполненных работ.

Согласно п. 3.3 Договора за отчетный период принимается семь календарных дней.

Согласно п. 2.2.6. Договора, Заказчик обязуется совместно с Исполнителем осуществлять учет затраченного на выполнение работ времени.

Учет затрат рабочего времени осуществляется на основании Табеля учета, подписываемого Сторонами еженедельно.

При этом, если в течение 2 (двух) дней со дня окончания календарной недели Заказчик не направил Исполнителю Табель учета времени, затраченного на выполнение работ, Исполнитель вправе направить Заказчику Табель, который подписывается Заказчиком в течение 1 (одного) рабочего дня со дня направления.

В случае, если Заказчик не вернул подписанный Табель в указанный срок, Табель считается согласованным в редакции Исполнителя.

По окончании отчетного периода Исполнитель подписывает и направляет Заказчику скан-копию акта и счет на оплату.

Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня со дня направления акта подписывает предоставленный акт и направляет его Исполнителю, либо направляет мотивированный отказ (или претензию) от подписания в тот же срок.

В случае, если Заказчик не вернул акт и не выставил мотивированный отказ (или письменную претензию) по выполненным работам, то работы считаются выполненными, их результат - принятым (п. 3.4. Договора).

Согласно п. 3.6. Договора Заказчик оплачивает работы в течение 2 (двух) банковских дней со дня направления Исполнителем скан-копии акта выполненных работ при помощи электронной почты.

Стороны договорились, что для оперативного обмена документами сначала обмениваются скан - копиями подписанных документов при помощи электронной почты с обязательным последующим обменом оригиналами документов. Срок отправки Заказчиком оригинала акта не должен превышать 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения (п. 3.5. Договора).

05.09.2023 в адрес Заказчика направлен Акт № 238 от 05.09.2023 и счет на оплату в размере 139 920, 00 руб.

Работы оплачены Заказчиком с нарушением срока оплаты, предусмотренного п. 3.6. Договора.

13.09.2023 в адрес Заказчика направлен Акт № 247 от 12.09.2023 и счет на оплату в размере 159 920,00 руб. (с учетом оплаченного аванса).

28.09.2023 Заказчику направлен Акт № 260 от 28.09.2023 и счет на оплату в размере 330 240,00 руб.

Как верно установлено судом, надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика, а также табелями учета.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений на представленные акты, а также табели учета в дело не представлены, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Вопреки доводам жалобы, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. По расчету суда размер неустойки на дату вынесения решения суда составил 92 224,96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3.8 Договора стоимость фактически выполненных исполнителем работ является суммой представленного заказчику коммерческого кредита с начислением процентов в следующем порядке:

- первые 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, процент за пользование коммерческим кредитом не начисляется, с 21 дня пользования кредитом начисляется процент в размере 0,5% за каждый день пользования кредитом, но не более 3 000 000 руб.

По расчету суда размер процентов за пользование коммерческим кредитом на дату вынесения решения суда составил 422 077,20 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-114891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

О.В. Горбачева

О.С. Пономарева