Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А40-29770/2023Именем Российской Федерации Дело № А40-29770/23-140-383 г. Москва 15 августа 2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024года Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года Арбитражный суд в составе судьи Паршукова О. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседании? ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ХЛЕБОЗАВОД №9" к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОИ? НАЛОГОВОИ? СЛУЖБЫ № 15 ПО Г. МОСКВЕ, УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, ИФНС РОССИИ № 15 ПО Г. МОСКВЕпри участии представителей сторон по Протоколу с/заседания от 11.07.2024 г. Общество с ограниченной ответственностью «ХЛЕБОЗАВОД № 9» (далее – ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9», общество/Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Инспекции федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее – ответчик, инспекция/Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2022 № 17-06/8587 (оставлено в силе решением УФНС России по г. Москве от 17.01.2023 № 21-10/003939@) по итогам выездной налоговой проверки. Представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления; представитель инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва. По существу заявленных требований суд, на основании исследования материалов дела, письменных позиций сторон и данных ими пояснений в судебных заседаниях, оценки доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. ИФНС России № 15 по г. Москве на основании решения № 13-08/3 от 28.06.2019 (том 8, лд 1) в период с 28.06.2019 по 25.02.2020 была проведена выездная налоговая проверка ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» (ОГРН <***> / ИНН <***>) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. Выездная налоговая проверка была проведена выборочным методом проверки документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов, представленных в соответствии с уведомлением в порядке п. 12 ст. 89 НК РФ о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов и сплошным методом проверки документов, истребованных у ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» в соответствии с требованиями о представлении документов (п. 1.3.1 Акта налоговой проверки). По результатам проверки составлен Акт ВНП № 13-08/1428 от 20.07.2020 (том 8, лд 12-76). 31 мая 2021 года инспекцией было принято решение № 17-08/33 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых налоговым органом были составлены дополнения к акту налоговой проверки № 17-08/42 от 21.07.2021. По итогам налоговой проверки, с учетом возражений общества на Акт ВНП и дополнения к нему, вынесено решение от 30.06.2022 № 17-06/8587 о привлечении ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» к налоговой ответственности (том 9, лд 1-113), которым обществу начислено: - недоимка по НДС в размере 230 420 157 руб., пени - 113 732 455,22 руб.; - недоимка по налогу на прибыль в размере 159 589 002 руб., пени - 78 535 308, 86 руб.; - штраф (п. 3 ст. 122 НК РФ) в размере 58 077 223 руб.; - штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 2 879 189 руб. Итого сумма по решению составила: недоимка в общей сумме 390 009 159 руб., пени 192 267 764,08 руб. и штраф в размере 60 956 412 руб. УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» на решение инспекции от 30.06.2022 № 17-06/8587, оставило жалобу без удовлетворения (решение УФНС России по г. Москве от 17.01.2023 № 21-10/003939@ (том 9, лд 124-131). Не согласившись с решением инспекции, вступившим в силу, общество обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным в полном объеме. С учетом исследования материалов дела по правилам ст. 71 АПК РФ судом установлено следующее. При проведении выездной налоговой проверки, по мнению инспекции, установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации и сумм по налогу на добавленную стоимость по следующим эпизодам: 1. не восстановление сумм НДС (при переходе на упрощенную систему налогообложения) с сумм налога, принятых к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), приобретенным в ходе строительных работ, которые инспекция расценила как реконструкцию (модернизацию) основных средств, затраты по которым Общество единовременно списало на расходы текущего налогового периода; 2. не исчисление НДС и не отражение суммы при расчете по налогу на прибыль организаций с безвозмездной реализации материалов и произведенных работ в адрес покупателей долей; 3. неправомерное включение в состав расходов и не восстановление НДС (при переходе на упрощенную систему налогообложения) со стоимости материалов (давальческого сырья), переданных ИП ФИО2; 4. занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации в связи с квалификацией инспекцией строительных работ в качестве реконструкции (модернизации) зданий; 5. занижение выручки и исходящего налога на добавленную стоимость при реализации долей в нежилых зданиях (манипулирование ценами). Доводы по последним двум пунктам инспекция, в частности, основывает на свидетельских показаниях о том, что после прекращения процедуры банкротства общества единственной стратегией бизнеса было создание творческого культурного кластера, зоны отдыха, творческих мастерских», показаниях сотрудников о смене назначения помещений, показаниях арендаторов помещений, в частности, ИП ФИО3, который сообщил, что большую часть заводских помещений сдавал в субаренду под магазины, офисы, мастерские, фотообразах завода из сети Интернет, а также сканобразах и информации об объекте с официального сайта Общества. Также свои выводы инспекция основывает на проведенных в соответствии со ст. 95 НК РФ экспертизах, которые были поручены ООО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» (НИЛЭО): - заключение эксперта от 30.06.2021 № 06/21-069 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9», расположенных по адресу: <...>, <...> (оценочная); - заключение эксперта от 30.06.2021 № 06/21-059 о квалификации произведенных ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» строительно-ремонтных работ в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 на объектах недвижимости, расположенных по адресу: <...>, стр. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,12,14,16,17,26,27,28,29,30, а также на объектах благоустройства территории ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» (строительно-техническая). Суд, рассмотрев материалы дела, доводы сторон, приходит к следующим выводам по вышеназванным эпизодам инкриминируемых инспекцией налогоплательщику нарушений налогового законодательства. По первому эпизоду о не восстановлении сумм НДС (при переходе на упрощенную систему налогообложения) с сумм налога, принятых к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), приобретенным в ходе строительных работ, которые инспекция расценила как реконструкцию (модернизацию) основных средств, затраты по которым Общество единовременно списало на расходы текущего налогового периода, суд соглашается с позицией налогового органа ввиду следующего. В проверяемый период Общество в процессе создания объектов ОС («Модернизация объектов ОС», «Система пожарной безопасности в строениях № 20, 27, 30», «Система пожарной безопасности, исполнитель ООО «КАСКАД», «Благоустройство», «Паркомат») при переходе на упрощенную систему налогообложения с 2019 года не восстановило в нарушение п. 3 ст. 170 НК РФ в 4 квартале 2018 года суммы НДС, предьявленные поставщиками и подрядчиками при проведении реконструкции (модернизации) объектов ОС в разрезе вышеуказанных объектов. В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 ст. 170 НК РФ. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. Таким образом, Общество должно было в 4 квартале 2018 года восстановить суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам) при проведении реконструкции (модернизации) в период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Доводов и доказательств обратного Общество не привело. По второму эпизоду о не исчислении НДС и не отражении суммы при расчете по налогу на прибыль организаций с безвозмездной реализации материалов и произведенных работ в адрес покупателей долей, суд соглашается с позицией налогового органа ввиду следующего. В нарушение положений пункта 1 статьи 146 НК РФ Заявителем не был исчислен НДС в размере 2 708 586, 65 руб. при осуществлении операций по передаче материалов на безвозмездной основе в адрес ФИО4 и ФИО5, а также Общество необоснованно не отразило при расчете налога на прибыль реализацию товаров на безвозмездной основе в размере 15 047 704 руб. Между ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда от 17.10.2018 № 17-10/2018. В соответствии с указанным договором Подрядчик обязуется выполнить комплекс общестроительных работ (из материалов Заказчика) по адресу: <...>. ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» после передачи долей 26.12.2018 по Договору купли-продажи долей нежилого здания от 24.12.2018 б/н в строении 1 продолжило осуществлять улучшения (модернизацию) объекта основных средств «строение 1» подрядным способом, в том числе с привлечением по договорам подряда ИП ФИО2, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, оформленные сторонами в 2019 году. Так как на момент передачи материалов подрядчику строение 1 находилось в общей долевой собственности, улучшения, произведенные ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» с помощью указанных материалов, привели к увеличению экономических благ (получению дохода) не только для ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9», но и для других собственников указанного объекта недвижимости пропорционально размеру их долей. Материалы для проведения подрядных работ на площадях реализованы ФИО4 и ФИО5, в связи с чем операции по передаче материалов квалифицированы Инспекцией как операции по реализации товаров на безвозмездной основе. Таким образом, работы и услуги, оказанные ИП ФИО2 в адрес ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» в рамках проведения модернизации/реконструкции объектов ОС (стр. 1), атакже передача заказчиком материалов для проведения указанных работ, необходимо рассматривать как реализацию на безвозмездной основе, в сумме, пропорционально размеру доли иных собственников (ФИО4 и ФИО5) в общей долевой собственности. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса одним из объектов налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации, в том числе на безвозмездной основе. При этом согласно пункту 3 статьи 38 Кодекса товаром в целях налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров признается передача права собственности на товары на возмездной основе (в том числе обмен товарами), а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары на безвозмездной основе. Доводов и доказательств обратного Общество не привело. По третьему эпизоду о неправомерном включении в состав расходов и не восстановлении НДС (при переходе на упрощенную систему налогообложения) со стоимости материалов (давальческого сырья), переданных ИП ФИО2, суд соглашается с позицией налогового органа ввиду следующего. Общество неправомерно включило в состав расходов за 2018 год стоимость материалов (давальческого сырья), переданных ИП ФИО2 в сумме 1 317 774.13 руб. Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 170 НК РФ, ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» не восстановило суммы НДС со стоимости материалов, числившихся на 31.12.2018 на сальдо счета 10 «Сырье и материалы», в том числе счета 10.7 «Материалы, переданные в переработку» при переходе на УСН в 4 квартале 2018 года в сумме 237 199,34 руб. Доводов и доказательств обратного Общество не привело. По четвертому эпизоду о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организации в связи с квалификацией инспекцией строительных работ в качестве реконструкции (модернизации) зданий и по пятому эпизоду о занижении выручки и исходящего налога на добавленную стоимость при реализации долей в нежилых зданиях (манипулирование ценами), суд частично соглашается с позицией инспекции, но полагает также заслуживающими внимания и доводы Общества ввиду следующего. В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ произведенные работы могут считаться модернизацией если: - изменилось технологическое или служебное назначение оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых ОС; - увеличился объем нагрузки на ОС или появились иные новые качества. Модернизация имеет место, когда в результате произведенных работ изменяется назначение ОС или ему добавляются качества, которых у него изначально не было и которые расширяют возможности его применения. При этом стоимость проведения работ не является критерием для подобного разграничения (Письмо Минфина России от 22.04.2010 И 03-03-06/1/289). Одним из оснований вывода инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организации является квалификация инспекцией строительных работ в качестве реконструкции (модернизации) зданий, а не капитального ремонта. В ходе проведения первичных и дополнительных мероприятий налогового контроля проверяющими сделаны выводы о том, что работы по капитальному ремонту, принадлежащих ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» объектов недвижимости, являются модернизацией основных средств. С учетом этого, проверяющими сделан вывод о том, что ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» неправомерно отнесло (списало) в состав текущего налогового периода, единовременно затраты на производство данных ремонтно-строительных работ, произведенных в период 01.01.2016 по 31.12.2018 на объектах недвижимости, расположенных по адресу: <...>, 5-6, 9-10, 12, 14-17. Правовым обоснованием данного довода инспекции является указание на то, что в нарушение п. 2 ст. 257 НК РФ и п. 27 ПБУ 6/01 Общество неправомерно применило положения ст. 260 НК РФ, а именно квалифицировало расходы на модернизацию, как расходы на капитальный ремонт основных средств, вследствие чего, затраты на модернизацию основных средств ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» в полном объеме включало в расходы текущего периода, тем самым неправомерно уменьшало базу по налогу на прибыль организации соответствующего периода. Также инспекция в своем решении указывает на то, что в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» в налоговом учете все расходы, связанные с проведением строительно-монтажных работ, списывало (включало) в состав как прямых, так и косвенных расходов текущего периода, тем самым, квалифицировало проведенные строительно-монтажные работы, как капитальный ремонт. Для подтверждения тезиса о неправомерности квалификации Обществом проведенных строительно-монтажных работ, как капитального ремонта инспекция в порядке ст. 95 НК РФ провела строительно-техническую экспертизу, по результатам которой было получено заключение экспертизы, выполненной ООО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» от 30.06.2021 № 06/21-059. Согласно данному заключению экспертизы произведенные ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» строительно-ремонтные работы в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 на объектах недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 1, строения: 1-2, 5-6, 9-10, 12, 14, 17, квалифицированы как реконструкция. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу ст.ст. 64, 82-86, 89 АПК РФ, такое заключение может быть признано судом иным доказательством (ст.89 АПК РФ), которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. В частности, на такое толкование закона указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», где дано следующее разъяснение: «Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ». Указанный в Постановлении подход был выработан судебной практикой как в отношении представленных сторонами экспертиз, так и экспертных заключений, полученных по результатам проведенных в рамках других судебных процессов экспертиз. Соответственно, как представленные сторонами рецензии, так и внесудебные экспертизы по настоящему делу (в т.ч. выполненная по заданию инспекции в порядке ст.95 НК РФ) рассматриваются судом как иные доказательства согласно ст. 89 АПК РФ. Вместе с тем, суд, оценив противоречия в представленных сторонами письменных заключениях досудебного исследования экспертами (специалистами) вопросов рыночной стоимости объектов продажи и квалификации характеристик нежилых зданий, квалификации произведенных ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» строительно-ремонтных работ (в период с 2016 г. по 2018 г.) на спорных объектах недвижимости, пришел к выводу о необходимости проведения судебных экспертиз ввиду отсутствия у суда специальных познаний по спорным вопросам. В частности, заключение строительно-технической экспертизы от 30.06.2021 №06/21-059 (том 7) имеет пороки и противоречия, не позволяющие суду опираться при принятии судебного решения на данное заключение. Так, в указанном заключении, как следует из его вводной части, эксперт помимо натурного осмотра руководствовался только техническими паспортами на строения 1-17, тогда как не были исследованы договоры подряда, УПД, договоры аренды, проектная документация на проведенные ремонтные работы, то есть эксперт в заключении от 30.06.2021 № 06/21-059 не мог оценить все значимые обстоятельства (в частности, историю объекта и его изменений) и прийти к обоснованным выводам по поставленным вопросам. Кроме того, в силу ст. 64, 68 АПК РФ суд полагает, что имеются признаки, свидетельствующие о недопустимости заключения от 30.06.2021 № 06/21-059 как доказательства ввиду следующего. Постановление инспекции о назначении экспертизы было вынесено 02.06.2021. Однако в тексте заключения эксперта указано, что основанием для проведения исследования является договор № 05/21-12 от 25.05.2021, заключенный между ИФНС России № 15 по г. Москве и ООО «НИЛЭО», где предметом договора является проведение вышеназванной экспертизы. Наличие договора от 25.05.2021 свидетельствует о том, что инспекция приняла решение о проведении данной экспертизы вне рамок ВНП, поскольку к указанному моменту ВНП была заершена (справка о ВНП от 25.02.2020, том 8), а мероприятия дополнительного налогового контроля еще не назначены – таковые были назначены только 31.05.2021. Тем самым, поскольку уже 25.05.2021 инспекция заключила вышеназванный договор, то есть определила экспертную организацию и вопросы, которые должны быть поставлены на рассмотрение эксперта, названная экспертиза фактически была назначена вне рамок ВНП, что является грубым нарушением ст. 95 и 101 НК РФ. Несмотря на вынесение самого постановления о назначении экспертизы 02.06.2021, данное действие очевидно носило формальный характер, не имея цели соблюдения прав налогоплательщика, в т.ч. в отношении его возражений относительно кандидатуры экспертной организации, круга вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом, поскольку все эти вопросы уже были предрешены в рамках заключенного с экспертной организацией 25.05.2021 договора. Кроме того, названное заключение экспертизы содержит и иные дефекты, в силу которых суд полагает данное доказательство недопустимым, в частности, в заключении от 30.06.2021 № 06/21-059 указано, что эксперт проводил экспертизу в период с 26.06.2021 по 30.06.2021, при этом в тексте Акта осмотра объекта недвижимости (приложение № 1 к заключению, том 7, лд 131) указывается, что осмотр недвижимого имущества был проведен 21.06.2021, то есть до периода проведения самой экспертизы, если следовать тексту самого заключения от 30.06.2021 № 06/21-059. Наличие таких противоречий в датах назначения и проведения экспертизы может свидетельствовать о необъективности эксперта при проведении экспертизы. Указанный факт является грубым нарушением процедуры проведения и оформления результатов экспертизы, что свидетельствует о необъективности эксперта при вынесении заключения. Аналогичные пороки выявлены судом и в отношении оценочной экспертизы, выполненной тем же экспертом по заказу инспекции (заключение от 30.06.2021 № 06/21-06Э, том 10). Кроме того, в отношении заключения от 30.06.2021 № 06/21-06Э суд отмечает следующее: несмотря на указание в постановлении от 02.06.2021 о назначении экспертизы на передачу экспертам материалов по перечню из 15 пунктов, по факту согласно стр. 2 заключения от 30.06.2021 № 06/21-059 эксперту было передано только 2 документа: - Технический паспорт от 14.06.2017г. на производственное здание общей площадью 9 994,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, СВАО, Бутырский р-н, ул. Новодмитровская, д. 1, стр. 1 - Технический паспорт от 01.03.2013г. на склад БХМ общей площадью 1 423, 8 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, СВАО, Бутырский р-н, ул. Новодмитровская, д. 1, стр. 6. Упоминание каких-либо иных материалов, представленных эксперту, ни в указанном пункте, ни в тексте заключения от 30.06.2021 № 06/21-059 не содержится. Указанное свидетельствует о том, что эксперту для проведения экспертизы не были переданы документы, поименованные в постановлении от 02.06.2021 о назначении экспертизы. Кроме того, эксперт оценивал рыночную стоимость объектов недвижимости, в то время как налоговый орган в своем Акте ВНП, Дополнениях к Акту ВНП и в оспариваемом Решении, ставит под сомнение рыночность стоимости доли каждого покупателя в объекте недвижимости. Более того, инспекция оспаривает рыночность цен в сделках, которые были совершены за 3 года до проведения оценки (в 2018 году), тогда как ни постановление о назначении оценочной экспертизы, ни текст экспертизы не содержат ссылки на конкретную дату оценки, что не позволяет распространить данные выводы экспертизы на отношения, возникшие за 3 года до проведенной оценки. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения судебных экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. С учетом изложенного, определением Арбитражного суда от 07.09.2023 были назначены судебные оценочная и строительно-техническая экспертизы, производство по делу № A40-29770/23-140-383 было приостановлено до получения экспертных заключений. 09.01.2024 г. и 16.01.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступили экспертные заключения ООО «2К-Оценка активов» (судебная оценочная экспертиза) и ООО «Группа Ю.С.Т.Э.» (судебная строительно-техническая экспертиза). Определением Арбитражного суда от 24.01.2024 года производство по делу было возобновлено. В Заключении судебной строительно-технической экспертизы № 2012-23 от 18.01.2024 (тома 56, 57), выполненного ООО «Груша Ю.С.Т.Э.», эксперты в рамках исследования объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, 16, 17, 26-30, а также объектов благоустройства на территории ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» (далее - Объекты), с учетом представленных на исследование договоров подряда, договоров поставки, УПД, проектная документации на произведенные строительно-монтажные работы в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, технические планы строений 1, 2, 3, 5 - 25, включающие в себя проектную документацию, поэтажные планы и экспликацию, договоры аренды и т.д. (тома 14-17, 21, 22, 24-53), пришли к нижеследующим выводам. По вопросу № 1 о том, как квалифицировать произведенные ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» строительно-ремонтные работы в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 на спорных объектах недвижимости, а именно: являются ли произведенные работы капитальным ремонтом, реконструкцией и/или модернизацией, эксперт установил следующее. Модернизация здания - частный случай реконструкции, предусматривающий изменение и обновление объемно-планировочного и архитектурного решений существующего здания старой постройки и его морально устаревшего инженерного оборудования в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующими нормами к эстетике условий проживания и эксплуатационным параметрам жилых домов и производственных зданий». В Градостроительном кодексе Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-Ф3 (ГрК РФ) указаны следующие определения: строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Термин «модернизация» в Градостроительном кодексе РФ отсутствует. В Налоговом кодексе Российской Федерации (НК РФ) от 31 июля 1998 года №146-Ф3 в статье 257 даны следующие признаки модернизации и реконструкции: - к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, нематериальных активов, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, - в целях настоящей славы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Таким образом, капитальный ремонт имеет следующие основные характеристики: - замена и восстановление ненесущих строительных конструкций и отдельных элементов несущих конструкций, замена и восстановление инженерных систем; - устранение морального и физического износа; - нет изменений технико-экономических показателей здания. Реконструкция имеет следующие основные характеристики: - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), и восстановление несущих строительных конструкций; - совершенствование производства и повышение его технико-экономических показателей, увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции. Модернизация, как частный случай реконструкции, имеет следующие основные характеристики: - изменение и обновление объемно-планировочного и архитектурного решений существующего здания старой постройки и его морально устаревшего инженерного оборудования в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующими нормами к эстетике условий проживания и эксплуатационным параметрам производственных зданий; - изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания. Согласно представленной Выписке из ЕГРН на строение №1 от 06.06.2023 №КУВИ-001/2023-138491271, строения № 26, 27 и 30 фактически являются частями строения №1. Таким образом, так как с точки зрения учетно-технической документации документально строений № 26, 27 и 30 не существует и фактически имеется одно строение №1, которое и включает в себя части, именуемые в вопросе экспертизы как строения №26, 27 и 30, поэтому экспертами было проведено одно исследование в отношении строения №1, которое включает строения № 26,27 и 30. При перепланировке, согласно Проекту перепланировки, происходит увеличение общей площади здания с 9992,7 кв.м. до 10643,3 кв.м. (сумма площади всех этажей и антресолей) на 650,6 кв.м. При исследовании Проекта перепланировки установлено, что изменение площади в основном происходит за счет устройства антресолей 1, 3, 5, 6 этажей. В Техническом плане не указана общая площадь строения №1, но представлены планы всех этажей и антресолей, поэтому на дату 27 ноября 2018 году (дату составления Технического плана) запроектированные работы были выполнены и произошло увеличение площади строения №1 с 9992,7 кв.м. до 10643,3 кв.м. (сумма площади всех этажей и антресолей) на 650,6 кв.м. Согласно Техническому плану и проекту перепланировки можно установить ориентировочный период выполнения работ - 2018 год. Строительные работы, связанные с увеличением площади здания и устройством антресолей, согласно ГрК РФ следует отнести к «реконструкции». На основании исследований Технического плана, выполненного кадастровым инженером, и строительной документации по строению №1 следует общий вывод, что работы в строении №1 в период 2016-2018г.г. в целом следует отнести к «реконструкции». Представленные документы по строительным работам за период 2016-2018г.г. по строению №2 (договоры-подряда и счет-фактура) относятся к проведению работ по текущему и капитальному ремонту, так как признаков реконструкции здания не выявлено. По результатам натурного осмотра строения № 2, проведенного 11.10.2023г. установлено, что фактическое объемно-планировочное состояние объекта (по контуру наружных стен, этажности, архитектурным решениям) соответствует Поэтажному плану БТИ и экспликация помещений по состоянию на 23 февраля 2001 г. Фактическое использование строения № 2 - офисное здание с помещениями общественного питания. Признаков реконструкции (пристроек, надстроек, расширения, изменения площади и этажности) строения № 2 не выявлено. По результатам натурного осмотра строения № 3, проведенного 11.10.2023 установлено, что фактическое объемно-планировочное состояние объекта (этажность, контур наружных стен) соответствует Техническому паспорту БТИ с датой внесения текущих изменений 23.02.2011 и поэтажному плану по состоянию на 9 августа 1995 г. Признаков реконструкции (пристроек, надстроек, расширения, изменения площади и этажности) строения № 3 не выявлено. Состав строительных работ, которые могли быть проведены в строении № 3 в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 установить не представилось возможным, так как отсутствуют данные по строительным работам в представленной документации, а результаты осмотра объекта 11.10.2023 г. не позволяют определить состояние здания и его изменения в период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Ангар (строение № 4) на момент осмотров не эксплуатируется. Состояние строения №4 на 01.01.2016 и на 31.12.2018 по представленным документам установить не представилось возможным (отсутствует документация). На строение № 4 представлен Договор подряда № К-2911/16 от 12.12.2016 на монтаж системы пожарной сигнализации. Данные работы относятся к капитальному ремонту. По результатам натурного осмотра строения № 5, проведенного 11.10.2023 установлено, что фактическое объемно-планировочное состояние объекта (этажность, контур наружных стен, состав несущих конструкций) соответствует Техническому паспорту БТИ с датой внесения текущих изменений 23.02.2001 и поэтажному плану по состоянию на 16.10.1992. Признаков реконструкции (пристроек, надстроек, расширения, изменения площади и этажности) строения № 5 не выявлено. Представленные для исследования документы по строительным работам за период 2016-2018 гг. (договоры-подряда и счет-фактуры) относятся к проведению работ по перепланировке и текущему и капитальному ремонту строения № 5. В отношении строения № 6 увеличение площади здания, согласно представленному Проекту перепланировки из Технического плана, выполненного кадастровым инженером, произошло за счет: - устройства антресоли 1-го этажа площадью 14,8 кв.м.; - заделки технологических проемов в перекрытиях 2, 3 и 4 этажей; - перепланировки помещений 1-5 этажей (изменение конфигурации внутренних перегородок). Работы по перепланировке проводились в существующем ранее контуре наружных стен и перекрытий и кровельного покрытия. Согласно Техническому заключению из Технического плана, выполненного кадастровым инженером, работы по перепланировке здания были завершены на 26 января 2018 года. По результатам натурного осмотра строения № 6, проведенного 11.10.2023 и 13.12.2023, фактическое состояние объекта соответствует Техническому плану, выполненному кадастровым инженером на дату «26» октября 2018 г. Запроектированные и выполненные работы на период январь 2018 года (период выполнения работ в представленных документах не указан) привели к увеличению площади строения № 6, то есть привели к изменению параметров объекта капитального строительства. Эти работы, согласно Градостроительному кодексу РФ и СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, следует отнести к «реконструкции». На основании исследований Технического плана, выполненного кадастровым инженером, и строительной документации по строению № 6 следует общий вывод, что работы в строении № 6 в период 2016-2018 гг. в целом следует отнести к «реконструкции». Эксперт пришел к выводам, что строение № 7 на момент осмотра находится в нормальном эксплуатационном состоянии (функционирует как торгово-офисное здание). Состояние строения № 7 на 01.01.2016 и на 31.12.2018 по представленным документам установить не представилось возможным (отсутствуют данные в представленной документации). Проект перепланировки по стр. 7 от 2020 года предусматривал перепланировку, не затрагивающую конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и запроектированные работы не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (согласно Проекту). Согласно представленному Техническому плану, выполненного кадастровым инженером, на дату «Об» марта 2021 г. произошло уменьшение площади здания с 186,5 кв.м. до 174,7 кв.м./176,0 кв.м. за счет перепланировки здания путем возведения и демонтажа ненесущих внутренних перегородок. Согласно Техническому заключению из Технического плана, выполненного кадастровым инженером, работы по перепланировке здания были завершены на 01 августа 2020 года, то есть данные работы по перепланировке не представляется возможным отнести у исследуемому периоду 2016-2018г.г. На строение № 7 представлен Договор подряда №К-2911/16 от 12.12.2016г. на монтаж системы пожарной сигнализации. Данные работы относятся к капитальному ремонту. Строение № 8 на момент осмотра находится в нормальном эксплуатационном состоянии (функционирует как газораспределительная подстанция (нежилое)). Состояние строения № 8 на 01.01.2016 и на 31.12.2018 по представленным документам установить не представилось возможным (отсутствуют данные). Факт и состав работ, которые могли быть проведены в строении № 8 в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, установить не представилось возможным, так как отсутствуют данные в представленной учетно-технической документации и не представлена документация по строительным работам, а результаты осмотра объекта 11.10.2023 не позволяют определить техническое состояние здания и его изменение за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По представленным документам в период 2016-2018г.г. работы по капитальному ремонту и реконструкции не выявлены. Строение № 9 на момент осмотра не функционирует. Состояние строения №9 на 01.01.2016 и на 31.12.2018 по представленным документам установить не представилось возможным (отсутствуют данные в представленной документации). Согласно представленному проекту Перепланировки от 2020 года и Техническому заключению с датой начала обследования 01 августа 2020 года из Технического плана, выполненного кадастровым инженером, произошло увеличение площади здания строения №9 до 250,1 кв.м. относительно сведениям ЕГРН 233,6 кв.м. за счет перепланировки здания путем возведения и демонтажа ненесущих внутренних перегородок и устройства антресоли. Согласно Техническому заключению из Технического плана, выполненного кадастровым инженером, работы по перепланировке здания были завершены на 01 августа 2020 года, то есть данные работы по перепланировке не представляется возможным отнести у исследуемому периоду 2016-2018 гг. Представленные экспертам для исследования документы по строительным работам за период 2016-2018 гг. следует отнести к проведению работ по текущему или капитальному ремонту строения № 9. Строение № 12 на момент осмотра находится в нормальном эксплуатационном состоянии (функционирует как предприятие общественного питания). Состояние строения № 12 на 01.01.2016 и на 31.12.2018 по представленным документам установить не представилось возможным (отсутствуют данные в представленной документации). По результатам натурного осмотра строения № 12, проведенного 11.10.2023 установлено, что фактическое объемно-планировочное состояние объекта (этажность, контур наружных стен) соответствует Техническому паспорту БТИ с датой внесения текущих изменений 29.06.2001 и поэтажному плану по состоянию на 16.10.1992. Признаков реконструкции (пристроек, надстроек, расширения, изменения площади и этажности) строения № 12 не выявлено. Представленные для исследования документы по строительным работам за период 2016-2018г.г. относятся к проведению работ по текущему и капитальному ремонту строения № 12. Строение № 14 на момент осмотра находится в нормальном эксплуатационном состоянии (функционирует как торговое здание). Состояние строения № 14 на 01.01.2016 и на 31.12.2018 по представленным документам установить не представилось возможным (отсутствуют данные в представленной документации). По результатам натурного осмотра строения № 14, проведенного 11.10.2023 установлено, что фактическое объемно-планировочное состояние объекта (этажность, контур наружных стен) соответствует Техническому паспорту БТИ с датой внесения текущих изменений 29.06.2001 и поэтажному плану по состоянию на 16.10.1992 за исключением устроенных оконных проемов Признаков реконструкции (пристроек, надстроек, расширения, изменения площади и этажности) строения № 14 не выявлено. Представленные для исследования документы по строительным работам за период 2016-2018 гг. относятся к проведению работ по текущему и капитальному ремонту строения № 14. Строение №16 на момент осмотра функционирует как торговое здание. Состояние строения № 16 на 01.01.2016 и на 31.12.2018 по представленным документам установить не представилось возможным (отсутствуют данные в представленной документации). Работы по представленному Проекту перепланировки относятся к периоду с июля 2020 года (выполнение Проекта перепланировки) до 22 февраля 2021 года (проведение обмерных работ при выполнении Технического заключения из Технического плана, выполненного кадастровым инженером). Согласно Техническому заключению из Технического плана, выполненного кадастровым инженером, работы по перепланировке здания были завершены ориентировочно на 22.02.2021 (представлены обмерные планы), то есть данные работы по перепланировке не относятся к исследуемому периоду 2016-2018 гг. Представленные документы по строительным работам за период 2016-2018 гг. (договоры поставки на отделочные материалы: керамогранит, плиты гранитные и т.д.) относятся как к работам по капитальному и текущему ремонту, так и к реконструкции (отделочные работы выполняются и при капитальном и текущем ремонте, и при реконструкции). Поставка и применение пескобетона, товарного бетона и цементного раствора осуществляется как при капитальном ремонте перекрытий и иных конструкций, так и при реконструкции. Только по представленной счет-фактуре на поставку товарного бетона и цементного раствора определить, при каком виде строительных работ (кап.ремонте или реконструкции) они использовались, не представляется возможным. Однако, по представленным учетно-техническим документам, площадь строения №16 и его этажность на дату обследования 01 июля 2020 года (данные из Технического заключения из Технического плана, выполненного кадастровым инженером) составляла 262,2 кв.м., что соответствовало данным Технического паспорта БТИ с датой внесения текущих изменений: 23.02.2001г. Таким образом, признаков реконструкции строения №16 в исследуемый период 2016-2018г.г. не выявлено. На основании этого можно сделать вывод о том, что представленные документы по строительным работам за период 2016-2018 гг. (отделочные материалы: керамогранит, плиты гранитные; поставка и применение пескобетона, товарного бетона и цементного раствора и т.д.) относятся к работам по капитальному и текущему ремонту строения №16. Строение № 17 на момент осмотра находится в нормальном эксплуатационном состоянии (функционирует как игровой детский клуб). Состояние строения № 17 на 01.01.2016 и на 31.12.2018 по представленным документам установить не представилось возможным (отсутствуют данные в представленной документации). По результатам натурного осмотра строения № 17, проведенного 11.10.2023, установлено, что фактическое объемно-планировочное состояние объекта (этажность, контур наружных стен и состав несущих конструкций) соответствует Поэтажному плану БТИ по состоянию на 25 июля 2001г. Признаков реконструкции (пристроек, надстроек, расширения, изменения площади и этажности) строения № 17 при осмотре не выявлено. В отношении работ по благоустройству эксперт пришел к следующим выводам. В Градостроительном Кодексе РФ даны определения «объект капитального строительства», «реконструкция объектов капитального строительства» и «капитальный ремонт объектов капитального строительства»: - объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; - капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Благоустройство территории с устройством малых архитектурных форм относится к неотделимым и отделимым улучшениям земельного участка (замощение, покрытие и другие) и не относится к «объектам капитального строительства». Поэтому к объектам благоустройства не применимы термины «реконструкция объектов капитального строительства» и «капитальный ремонт объектов капитального строительства». Работы по благоустройству и созданию и ремонту объектов благоустройства фактически и являются работами по благоустройству территорий, которые регламентируются СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. В СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений представлено полное определение термина «благоустройство территории» и иных терминов по благоустройству: Благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации. Элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории. В СП 82.13330.2016 представлено полное определение термина «благоустройство территории»: благоустройство территории: комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка. С учетом указанного эксперт пришел к выводам, что работы, указанные в представленной строительной документации в отношении объектов благоустройства на территории ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9», не относятся ни к капитальному ремонту, ни к реконструкции, ни к модернизации, а фактически являются работами по благоустройству согласно СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. В рамках ответа на вопрос 2 (об отнесении строений № 1 и № 6 к тому или иному сегменту рынка недвижимости) эксперт пришел к следующему выводу. Представленные Договоры аренды (от 16 мая, 1 июня и 1 июля 2018 года) свидетельствуют о том, что часть нежилых помещений в нежилом здании по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:0021015:1103 и в нежилом здании с кадастровым номером 77:02:0021015:1105 по адресу: <...> на дату 24 декабря 2018 года сдавалась в аренду, что относит строения № 1 и № 6 к сегменту рынка аренды нежилой недвижимости (коммерческой недвижимости) в части помещений, указанных в представленных Договорах аренды. В целом строения № 1 и № 6 на дату 24 декабря 2018 года можно отнести к сегменту рынка нежилой недвижимости (коммерческой недвижимости). В рамках ответа на вопрос 3 (о соответствии характеристик строений № 1 и № 6 характеристикам, указанным в планах БТИ, с учетом проведенных ремонтных работ) эксперт пришел к следующему выводу. В связи с отсутствием в представленных документах БТИ полных данных по характеристикам здания, а также из-за несоответствия даты данных документов БТИ дате, указанной в вопросе суда, провести анализ соответствия характеристик здания и фактического объемно-планировочного решения здания представленному документу не представляется возможным. Характеристики используемого нежилого здания, количество этажей - шесть, в том числе подземных - один, общей площадью 11 530,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:0021015:1103 и нежилого здания, количество этажей - пять, общей площадью 1 945,9 кв.м, кадастровый номер 77:02:0021015:1105, находящегося по адресу: <...>, на дату 24 декабря 2018 года с учетом ремонтно-реконструкционных работ проведенным в нежилом здании, соответствуют характеристикам, указанным в Техническом плане, выполненном кадастровым инженером, на дату 27 ноября 2018 г. (строение 1) и Техническом плане, выполненном кадастровым инженером, на дату 27 ноября 2018 г. (строение 6). Таким образом, судом установлено, что с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, к модернизации как частному случаю реконструкции относятся строительно-монтажные работы, произведенные и оплаченные ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» в отношении следующих объектов: <...> и стр.6. Тем самым, из вышеизложенного следует вывод о том, что рассматриваемые результаты строительных работ в отношении следующих объектов: <...> и стр. 6 имеют все признаки, подпадающие под понятие реконструкции/модернизации, приведенной в п. 2 ст. 257 НК РФ. В отношении иных строений судом установлено с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, что строительно-монтажные работы, произведенные и оплаченные ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» в отношении всех остальных строений, относятся к текущему/капитальному ремонту. С учетом изложенного, в отношении доначислений сумм налогов в отношении затрат на проведенные строительно-монтажные работы в отношении зданий по адресу: <...> и стр.6, суд соглашается с позицией налогового органа. Из материалов дела следует, что Общество учло затраты по СМР в отношении строений № 1 и № 6 единовременно, как не имеющие капитального характера, тогда как судом установлено, что Обществом была проведена реконструкция (модернизация) строений № 1 и № 6, в связи с чем понесенные расходы следовало отнести на увеличение первоначальной стоимости объекта основных средств, учтя сумму начисленной амортизации по указанному объекту. В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 главы 25 НК РФ. Расходы, связанные с реконструкцией (модернизацией) производственного объекта, подлежат включению в первоначальную стоимость данного объекта основных средств. Такие затраты должны списываться в составе расходов, уменьшающих доходы текущего отчетного (налогового) периода, путем начисления амортизации с первого числа месяца, следующего за месяцем его ввода в эксплуатацию. Расходы на модернизацию объектов основных средств до момента ввода в эксплуатацию основных средств отражаются на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» с последующим списанием на счет 01 «Основные средства» (п. 42 Методических указаний по учету основных средств). Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. При этом срок полезного использования компания определяет самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (далее - Классификация основных средств). ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» обязано было сразу после окончания работ по модернизации оформить акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств. С этой целью компания могла воспользоваться унифицированной формой № ОС-3, которая утверждена Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, либо воспользоваться собственной, разработанной организацией формой. С учетом указанного суд принял уточнение Обществом заявленных требований, где Общество исключило из требований оспаривание начислений налогов по эпизодам, связанным с отнесением СМР по строениям № 1 и № 6 к работам по реконструкции зданий. Довод инспекции о том, что все спорные строения были предметом реконструкции по мотиву того, что в решении от 08.04.2021 Арбитражным судом г. Москвы (дело № A40-39482/21) по заявлению ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» к Управлению Реестра по Москве о признании незаконным постановления от 23.10.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, установлен факт использования земельного участка Обществом не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным видом использования (предоставлен для производства хлебобулочных изделий, однако фактически используется для размещения предприятия общественного питания), не является подтверждением факта реконструкции всех зданий. Нарушения в использования земельного участка могут происходить и в отсутствие каких-либо строительных работ в отношении здания, например, если на участке, предназначенном для эксплуатации учебного заведения, помещения такого здания будут использоваться для сдачи в аренду как офисные помещения. Довод инспекции о том, что в отношении строений № 10 и № 15 была проведена реконструкция, тогда как в судебной строительно-технической экспертизе выводов по данным строениям не содержится (поскольку такой вопрос перед экспертами не ставился), отклоняется судом ввиду следующего. Инспекция мотивирует свою позицию ссылкой на заключение досудебной экспертизы (проведенной ООО «НИЛЭО» по заказу ИФНС), где было указано следующее: - Строение 10 (1 этажное нежилое здание общей площадью 31,0 кв.м): изменен фасад; перестройка, - Строение 15 (1 этажное нежилое здание общей площадью 52,6 кв.м): устройство пандуса, сделаны дверные проемы; расширение объекта капитального строительства; увеличение площади застройки; увеличение строительного объема; перестройка. Однако, во-первых, выводы данной досудебной экспертизы сделаны без исследования договоров подряда, проектной документации, и даже без указания того, в чем конкретно заключаются данные изменения и в какой период времени таковые сделаны, ввиду чего досудебная экспертиза не может служить доказательством позиции инспекции по данному вопросу. При этом эксперт НИЛЭО не определил характеристики зданий, чтобы делать выводы о том, затрагивают ли изменения фасада несущие конструкции здания. Например, работы по замене материала фасада не могут быть признаны реконструкцией здания, поскольку не затрагивают его несущие конструкции. Во-вторых, нормативно данные доводы инспекции не обоснованы. Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкции элементы и (или) восстановления указанных элементов. В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, выдача разрешения на строительство не требуется. В данном случае инспекцией не предоставлено доказательств того, что изменения зданий (стр. 10 и стр. 15) затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности или превышают предельные параметры разрешенного строительства, т.е. факт реконструкции не доказан. Согласно Постановлению Правительства Москвы № 508-ПП от 25.10.2011 не являются реконструкцией (п. 3.1) работы по созданию, ликвидации, изменению формы оконных и дверных проемов во внешних ограждающих конструкциях (стенах, крышах) без ослабления несущей способности элементов конструкций многоквартирного дома и жилого дома. Указанное по аналогии применимо и к нежилым зданиям. В соответствии со СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» площадь пандусов в площадь задания не включается, поэтому площадь здания не увеличивается за счет пандуса. Таким образом, работы по устройству пандуса не являются реконструкцией в соответствии с п. 1 ст. 14 Грк РФ, поэтому для их проведения не требуется в обязательном порядке разрабатывать проектную документацию и получать разрешение на строительство. Доводы инспекции о том, что реконструкция всех зданий также подтверждается: - протоколом допроса генерального директора Общества ФИО6, из показаний которого следует, что после прекращения процедуры банкротства АО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» не восстановило производство (хлебобулочных изделий) ввиду того, что все оборудование было изношено, единственной стратегией бизнеса было создание творческого культурного кластера, зоны отдыха, творческих мастерских; - протоколами допросов сотрудников Общества (главного инженера ФИО7, технического специалиста ФИО8, заведующего хозяйством ФИО9, электромеханика ФИО10), которые указали на изменение служебного назначения зданий завода, снос некоторых помещений, переоборудование в «зону отдыха» и размещение в помещениях завода кафе, ресторанов, магазинов, офисов; - протоколами допросов арендаторов (ФИО11, ФИО12, ФИО3) помещений завода, в частности ИП ФИО3 сообщил, что большую часть заводских помещений он сдавал в субаренду под магазины, офисы, мастерские; - фотообразами завода из сети Интернет, а также сканобразы и информация об объекте с официального сайта Общества, отклоняется судом ввиду следующего. Названные протоколы допросов и фотообразы не привязаны к конкретным строениям, сделаны без учета изучения конструктивных особенностей каждого строения, без изучения назначения каждого здания до и после ремонтных работ, свидетели не указывают на то, что именно все строения меняли служебное назначение, что вполне может соответствовать тому, что установили судебные эксперты, указав, что из всех изученных ими строений только строение № 1 и строение № 6 были подвергнуты реконструкции. Само по себе изменение стратегии бизнеса, создание творческого культурного кластера не свидетельствует о реконструкции всех зданий, так же как использование здания с кабинетами может осуществляться без реконструкции как для размещения учебного заведения, так и для размещения офисов (коммерческая недвижимость). Соответственно, с учетом материалов дела, результатов судебной строительно-технической экспертизы в отношении отнесения расходов по СМР в отношении иных строений к работам по капитальному ремонту суд соглашается с позицией налогоплательщика. В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях 25 главы НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Реконструкцией здания и сооружений является производство таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть изменяется сущность объекта. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом стоимость проведения работ не является критерием для подобного разграничения (Письмо Минфина России от 22.04.2010 И 03-03-06/1/289). Как указано выше, по результатам судебной экспертизы установлено, что строительно-монтажные работы в отношении всех строений, за исключением строений №1 и №6, относятся к работам по капитальному ремонту зданий, при этом эксперты установили, что признаки реконструкции отсутствуют в отношении строений 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 12, 14, 17. Также признаки реконструкции отсутствуют в отношении работ по благоустройству территории. «Работы, указанные в предоставленных строительных документах в отношении объектов благоустройства на территории ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» не относятся ни к капитальному ремонту, ни к реконструкции, ни к модернизации, а относятся к работам по благоустройству, в соответствии с СП 82.13330-2016 «Благоустройство территорий». ПБУ 6/01 "Учет основных средств" и налоговое законодательство разделяет понятия "ремонт", который может быть текущим или капитальным, и "капитальные вложения", но не дает точного определения данных понятий. С точки зрения бухгалтерского учета к капитальным вложениям (п. 5 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", п. 10 Методических указаний) относятся законченные затраты по работам капитального характера. Капитальный ремонт не является достройкой, реконструкцией, техническим перевооружением, модернизацией. Определение текущего и капитального ремонта содержится в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000. Примерный перечень работ по текущему и капитальному ремонту приведен в приложениях 3 и 8 к указанному документу. К моменту начала капитального ремонта зданий, принадлежащих ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» коммуникации были изношены, требовалось замена кровли и систем пожарной безопасности. То есть, работы, проверяемые налоговым органом, имели своей целью восстановление утраченных эксплуатационных характеристик зданий и сооружений, а не придание им новых качеств и характеристик, которыми они ранее не обладали. В свою очередь Минфин в своих письмах указывает, что расходы на капитальный ремонт ОС учитываются для целей налогообложения как прочие расходы в размере фактических затрат в периоде их осуществления (Письма от 06.10.2017 N 03-03-06/1/65431, от 07.08.2015 N 03-03-06/45638). Расходы на ремонт, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчётном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат в соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ. Расходы на ремонт, указанные в ст. 260 НК РФ, не увеличивающие первоначальную стоимость ОС и являющиеся прочими расходами, признаются в том отчётном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. На основании вышеизложенного, Обществом правомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту и благоустройству территории в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (за исключением строений № 1 и № 6), а, следовательно, доначисление налогов в этой части произведено Инспекцией неправомерно. При этом в своих пояснениях Инспекция указала, что по строениям 3,7,8 доначислений в связи с реконструкцией не производилось. По эпизоду о занижении суммы реализации путем манипулирования ценами при продаже долей в праве собственности на недвижимое имущество (строения № 1 и № 6) судом установлено следующее. В результате проведенной выездной налоговой проверки Общества установлены обстоятельства, на основании которых Инспекцией сделаны выводы о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса и получении Обществом необоснованной налоговой экономии, выразившейся в занижении суммы реализации путем манипулирования ценами при продаже ФИО5, ФИО4, ФИО13 долей в праве собственности на недвижимое имущество (строения № 1 и № 6 по адресу: <...>). Между ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» (Продавец) и гражданами ФИО4 (Покупатель - 1), ФИО5 (Покупатель -2) заключен договор купли-продажи долей нежилого здания от 24.12.2018 б/н. В соответствии с договором продавец передал доли из принадлежащего продавцу нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0021015:1103, находящегося по адресу: <...> (далее - Здание), на условиях договора в размере: - Покупатель - 1 (ФИО4) - 3185/10000 доли в праве общей долевой собственности на здание; - Покупатель - 2 (ФИО5) - 3117/10000 доли в праве общей долевой собственности на здание. Здание, в котором приобретаются доли, по назначению: нежилое, количество этажей - 6, в том числе подземных - 1, общей площадью 11 530,30 кв. м, кадастровый номер 77:02:0021015:1103. Право собственности на Здание принадлежит Продавцу на основании: решения единственного акционера АО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» от 21.12.2016 № 1, передаточного акта от 31.03.2017, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 77:02:0021015:1103-77/002/2017-2 от 13.09.2017. По соглашению сторон продажная цена отчуждаемых долей в праве собственности на Здание определена в размере 126 040 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 19 226 440.68 руб.: - по соглашению с Покупателем-1 стоимость 3185/10000 доли определена в 63 700 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 9 716 949,15 руб.; - по соглашению с Покупателем-2 стоимость 3117/10000 доли определена в 62 340 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 509 491,53 руб. Сумма выплачивается Продавцу каждым из Покупателей не позднее 31.03.2019. Согласно п. 7.6 договора в случае нарушения покупателями срока оплаты цены Договора, покупатели по требованию продавца обязаны уплатить последнему пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки. Оплата пени производится в течение 7 календарных дней с даты доставки покупателям данного требования. Между ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» и ФИО13 заключен Договор купли-продажи доли нежилого здания от 24.12.2018 б/н. В соответствии с договором ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» (Продавец) передал долю из принадлежащего продавцу нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0021015:1105, находящегося по адресу: <...> (далее - Здание) - 674/1000 доли в праве общей долевой собственности на Здание. В соответствии с п. 5.1 договора продажная цена отчуждаемой доли в праве собственности на Здание определена в 13 480 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 056 271,19 руб. После перехода права собственности к покупателю на продаваемую по указанному договору долю, у продавца останется право собственности на долю в праве общей долевой собственности на Здание в размере 326/1000 (п.1.2 Договора). По соглашению сторон (1.5.1 Договора) продажная цена отчуждаемых долей в праве собственности на Здание определена в 13 480 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 2 056 271,19 руб. Сумма, указанная в п. 5.1. Договора, выплачивается продавцу покупателем не позднее 31.03.2019. Согласно п. 7.6 в случае нарушения покупателем срока оплаты цены Договора, покупатель по требованию продавца обязан уплатить последнему пени в размере 0,01% от цены Договора, за каждый день просрочки. Оплата пени производится в течение 7 календарных дней с даты доставки покупателю указанного требования. В ходе анализа банковских выписок установлено, что покупатели производили расчеты с ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» частями в период с 29.12.2018 по 17.07.2019. В адрес Общества ИП ФИО4 перечислено денежных средств в сумме 63 700 000 руб., ИП ФИО5 - в сумме 62 340 000 руб., ИП ФИО13 - в сумме 13 480 000 руб. При этом предусмотренные п. 7.6 Договора пени за нарушение Покупателями сроков оплаты не начислялись и не выплачивались. Требованием от 21.01.2020 № 13-08/2608 Инспекция запросила у ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» информацию о том, проводилась ли оценка основных средств, реализованных в период с 01.01.2016 по 31.12.2018. ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» в ответе на требование от 21.01.2020 № 13-08/2608 указало, что оценка рыночной стоимости Зданий (стр. 1 и стр. 6) не проводилась, а также предоставило Приказ от 23.11.2018 № 7 «Об обосновании цены долей», согласно которому Общество продает доли в зданиях, расположенных по адресу: <...> и строение 6, по рыночным ценам без проведения дополнительной оценки имущества в целях ускорения процесса оплаты задолженностей по обязательствам перед ИП ФИО14 в общей сумме 442 188 613 руб., ИП ФИО15 - 51 561 224 руб., ИП ФИО16 - сумма свыше 500 млн. руб. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу № A40204270/18-55- 1572 о взыскании с ООО «ХЛЕБОЗАВОД №9 » задолженности в пользу ИП ФИО14, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-264425/18-47- 2275 о взыскании с ООО «ХЛЕБОЗАВОД №9» в пользу ИП ФИО15, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-217046/18-156- 1626 о взыскании с ООО «ХЛЕБОЗАВОД №9» в пользу ИП ФИО16). Согласно приказу от 23.11.2018 № 7, рыночная стоимость для продажи долей: Строение 1 (площадь 9992.7 кв. м): ? кадастровая стоимость здания на 2018 год 434 656 369,05 руб. ? стоимость 1 кв. м исходя из кадастровой стоимости: 43 497 руб. ? стоимость 1/10000 доли для продажи определить в размере 20 000,00 руб. Строение 6 (площадь 1 423.8 кв. м): ? кадастровая стоимость здания на 2017 год 64 771 395,70 руб. ? стоимость 1 кв. м исходя из кадастровой стоимости: 45 492 руб. ? стоимость 1/1000 доли для продажи определить в размере 20 000,00 руб. Дисконт в стоимости долей связан с ограничениями в дальнейших действиях с долями - необходимо получение согласий всех остальных собственников. При анализе Приказа № 7 от 23.11.2018 Инспекцией установлено, что в нем содержится информация о Решениях Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019, от 20.02.2019, датированных позже даты Приказа. В ходе проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщик в феврале 2017 года для проведения оценки рыночной стоимости здания, площадью 9992,7 кв. м по адресу: <...> привлек ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» (Договор возмездного оказания услуг от 14.02.2017 № ДО2017-31). Цель оценки, в рамках Договора - определение рыночной стоимости; предполагаемое использование результатов оценки - для совершения сделки купли-продажи. В рамках статьи 93.1 НК РФ были получены документы от ООО «Новые Горизонты», а именно: отчет № 002017A-31 от 17.02.2017 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилого здания), общей площадью 9 992,7 м.кв., расположенного по адресу: <...>» (далее- отчет). Из отчета следует, что при заявленном назначении использования здания, а именно: «Производственное» средняя рыночная стоимость 1 м.кв - 30 392,78 руб./м.кв., и рыночная стоимость всего строения составляет 303 706 000 руб. Однако инспекция не приняла во внимание данный отчет об оценке, поскольку, по мнению инспекции, в отчете все допущения и расчеты производились оценщиком исходя из заявленного на тот момент назначения здания, а именно: производственное, то есть сегмента рынка коммерческой недвижимости, цены на объекты в котором в несколько раз ниже, чем в сегменте торговой недвижимости и офисной недвижимости, тогда как, по мнению инспекции, данное здание относится к сегменту торговой недвижимости и офисной недвижимости. Также инспекция указала на взаимозависимость покупателей и продавца и пришла к выводу, что сделки по продаже долей в Зданиях являются экономически необоснованными. Суд приходит к выводу о частичной необоснованности указанных доводов инспекции ввиду следующего. Налоговый орган указывает на взаимозависимость участников сделки по купле-продаже долей в спорном недвижимом имуществе, при этом не приводя конкретных примеров и оснований этой взаимозависимости, предусмотренных Налоговым кодексом. Основные выводы об аффилированности указанных лиц сделаны только на основании того, что покупатели долей, частично, якобы, были работниками завода «Флакон», находившемся в шаговой доступности от территории ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» и на основании того, что между покупателями и бывшим акционером ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» имелись гражданско-правовые отношения задолго до совершения сделки (стр. 108 Акта). Налоговый орган лишь предполагает о наличии взаимосвязи: «участники сделки хорошо друг друга знали и были связаны давними финансовыми взаимоотношениями», «не мог не иметь влияние на участников данной сделки», «что свидетельствует о доверительных отношениях между участниками сделки», «свидетельствует о тесных коммерческих взаимоотношениях между доверенными лицами ФИО17 и руководством ООО «ХЛЕБОЗАВОД №9». Вышеуказанные факты никак не подтверждают взаимозависимость сторон сделки, с точки зрения требований, предъявляемых НК РФ, а связаны с проявлением должной осмотрительной и осторожности при выборе своих контрагента и разумностью при ведении хозяйственной деятельности Общества. Формирование делового партнерства в связи с длительностью их взаимоотношений является нормальной и обычной хозяйственной практикой в гражданском обороте и соответствует принципам ст. 1 и 2 ГК РФ, не противоречит закону и не свидетельствует о стремлении получить необоснованную налоговую выгоду в качестве цели своей деятельности (постановление АС Центрального округа от 28.11.2018 № Ф10-4867/20180). Доначислять налоги на основе предположений налоговый орган не вправе (п. 7 ст. 3 НК РФ). Доказательств предоставления ФИО16, ФИО6, ООО «Хлебозавод №9» денежных средств Покупателям на покупку долей в строениях 1 и 6 в материалах налоговой проверки и материалах арбитражного дела не имеется. На странице 261 обжалуемого решения, представлена схема движения денежных средств, с помощью которой налоговый орган доказывает, что «одним из источников формирования денежных средств индивидуальных предпринимателей - покупателей долей ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9», являются взаимозависимые и аффилированные лица с проверяемым налогоплательщиком». Между тем, указанная схема доказывает обратное: - ИП ФИО4 - источники формирования: ИП ФИО18 21 500 000 рублей + А.А., ИП ФИО19 21 500 000 рублей + поступления от арендаторов; Данные лица никак не связаны с ООО «ХЛЕБОЗАВОД №9» и не упоминается более в материалах налоговой проверки и не являются взаимозависимыми; - ИП ФИО5 - источники формирования: Нотариус ФИО20 - 19 000 000 рублей (перечисление из депозита) + ФЛ ФИО21 - 22 775 000 рублей (платеж по аккредитиву) + ИП ФИО3 - 4 000 000 (возврат по договору займа) + денежные средства от Арендаторов; Данные лица никак не связаны с ООО «ХЛЕБОЗАВОД №9» и не являются взаимозависимыми. - ИП ФИО13 - источники формирования: ООО «Интенс», ООО «Хрустальный» - 14 024 282 рубля (обеспечительный платеж). Источники формирования у данных юридических лиц не имеют значения. Однако, налоговым органом в качестве таких органов, без указания сумм, указаны: ИП ФИО17, ИП ФИО22, ИП ФИО16 ИП ФИО23 Указанные лица так же, не являются взаимозависимыми по смыслу соответствующих норм НК РФ. ФИО16 задолго до совершения сделки с долями вышел из состава участников ООО «ХЛЕБОЗАВОД №9» произведя возмездное отчуждение своей доли ФИО6, который и на момент совершения сделки с долями и до настоящего времени является единственным участником общества и ВИО (Генеральным директором). Каких-либо доказательств предоставления денег Покупателям долей от ФИО6 и от ООО «ХЛЕБОЗАВОД №9» не представлено. Доказательств наличия влияния каких-либо лиц на волю и поведение ООО «ХЛЕБОЗАВОД №9» и ФИО6 не имеется, а предположения не могут быть положены в основу принятия обжалуемого решения. Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: - одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; - одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; - лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами ля целей налогообложения могут быть признаны физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. На основании пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Таким образом, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. Таким образом, в целях налогообложения взаимозависимость устанавливается между участниками сделки. Целью установления взаимозависимости является выявление влияния указанных лиц на условия и (или) результаты сделки, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. В силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: 1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; 4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; 5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта); 6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта; 7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; 8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; 9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов; 10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. Указывая на взаимозависимость участников сделок, налоговый орган не привел нормативное обоснование со ссылкой на конкретный подпункт пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, на основании которого лица признаны взаимозависимыми. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт взаимозависимости участников сделок на момент осуществления ими деятельности применительно к положениям статьи 105.1 НК РФ. Сами по себе признаки подконтрольности контрагента не означают наличия у налогоплательщика цели причинения вреда бюджету. В письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ ФНС России разъяснила, что при выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций. Сама по себе взаимозависимость не является признаком дефектности экономической деятельности, и может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если будет безусловно установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами. При этом, налоговому органу необходимо доказать, что такая выгода получена им именно в результате согласованных недобросовестных действий взаимозависимых лиц. Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-О также отметил, что лица могут быть признаны взаимозависимыми в судебном порядке по основаниям, не перечисленным в пункте 1 статьи 20 НК РФ, только при условии, что отношения между организациями могут повлиять на результат сделки. Между тем, судом не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости участников спорных сделок применительно к положениям статей 20 и 105.1 НК РФ. Кроме того, ссылка налогового органа на взаимозависимость не может сама по себе быть признана состоятельной. Действующее налоговое законодательство не запрещает заключение сделок между взаимозависимыми лицами. Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В целях налогового контроля взаимозависимость может иметь юридическое значение только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных, недобросовестных действий, не обусловленных разумными экономическими причинами и направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Таким образом, взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных, умышленных действий взаимозависимых лиц. Пунктом 1 ст. 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В случае наличия таких оснований и подтверждения факта отклонения цены более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган выносит мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары. С учетом противоречий и недочетов досудебных экспертизы (выполнена ООО «НИЛЭО»), отчета оценщика (выполнен ООО «Новые Горизонты») судом, как указано выше, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «2К-Оцена активов». По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило Заключение оценочной экспертизы № P001813 от 18.12.2023 (том 53-56), выполненное ООО «2К-Оцена активов», эксперт ФИО24 На разрешение судебной оценочной экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1. «Какова рыночная стоимость объектов недвижимости ООО «ХЛЕБОЗАВОД №9», расположенных по адресу: <...>; <...>; 2. Какова рыночная стоимость нижеследующих объектов оценки по состоянию на 24 декабря 2018 года: - доля в размере 3185/10000 в праве на здание по адресу: Москва, улица Новодмитровская, дом 1, строение 1, кад. номер 77:02:0021015:1103; - доля в размере 3117/10000 в праве на здание по адресу: Москва, улица Новодмитровская, дом 1, строение 1, кад. номер 77:02:0021015:1103; - доля в размере 674/1000 в праве на здание по адресу: Москва, улица Новодмитровская, строение 6, кад. номер 77:02:0021015:1105»? При этом, в вопросе № 1 не была указана дата, на которую следует определить рыночную стоимость объектов недвижимости. Эксперт, проанализировав предоставленные документы, и исходя из логики вопроса № 2, принял решение провести определение рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в вопросе № 1, на дату, указанную в вопросе № 2 - 24.12.2018, о чем указано в заключении экспертизы. Общая площадь объектов исследования принята на основании данных, предоставленных эксперту по ходатайству о предоставлении дополнительной информации и продлении сроков проведения экспертизы от 11.10.2023 - Справка по поставленным экспертам вопросам (том 55). Согласно п.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-Ф3 отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Таким образом, согласование результатов оценки, полученных при применении различных подходов, проводится для единого объекта недвижимости (ЕОН) - объект капитального строительства с учетом стоимости земельного участка. На вопрос 1 эксперт дала следующий ответ: - Стоимость объекта недвижимости ООО «ХЛЕБОЗАВОД №9», расположенного по адресу <...> составляет 749 500 000 руб. - Стоимость объекта недвижимости ООО «ХЛЕБОЗАВОД №9», расположенного по адресу <...> составляет 166 680 000 руб. Итого общая стоимость объектов недвижимости составляет 916 180 000 руб. На вопрос 2 эксперт дала следующий ответ. Рыночная стоимость нижеследующих объектов оценки по состоянию на 24 декабря 2018 года составляет с учетом НДС: - Рыночная стоимость доли в размере 3185/10000 в праве на здание по адресу: Москва, улица Новодмитровская, дом 1, строение 1, кад. номер 77:02:0021015:1103 составляет 181 424 000 руб.; - Рыночная стоимость доли в размере 3117/10000 в праве на здание по адресу: Москва, улица Новодмитровская, дом 1, строение 1, кад. номер 77:02:0021015:1103 составляет 177 551 000 руб.; - Рыночная стоимость доли в размере 674/1000 в праве на здание по адресу: Москва, улица Новодмитровская, строение 6, кад. номер 77:02:0021015:1105 составляет 85 380 000 руб. Итого общая стоимость объектов оценки составляет 444 355 000 руб. В обоснование сделанных выводов о стоимости объектов оценки эксперт указал следующее. Объекты исследования расположены на территории Хлебозавод № 9. Это территория бывшего производственного предприятия, переформатированное под общественное городское пространство для прогулок, покупок и отдыха. «Хлебозавод № 9» мощностью 190 тонн хлеба в сутки пущен в работу в 1934 году. Он считался хлебозаводом-автоматом: на верхний этаж отправляли муку, а внизу получали готовые батоны и булки. На дату определения стоимости объектов экспертизы капитальный ремонт по переформатированию зданий и сооружений и благоустройства территории не завершен. Окончание комплекса работ по переформатированию территории завода и открытие главного здания - стр. 1, произошло осенью 2019 г. (после даты, на которую определяется рыночная стоимость объектов исследования). По состоянию на декабрь 2018 г. работы по благоустройству территории земельного участка были завершены ориентировочно на 80%. На территории положен асфальт, выложена плитка, установлена часть лавочек, высажена часть газона, деревьев и других зеленых насаждений. Учитывая ретроспективную дату определения стоимости - 24.12.2018, состояние исследуемых объектов на дату определения рыночной стоимости эксперт принял на основании данных, предоставленных эксперту по ходатайству о предоставлении дополнительной информации и продлении сроков проведения экспертизы от 11.10.2023 - Фотоматериалы по территории ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» стр. 1 и 6 - на 25 листах. Иные характеристики, оказывающие влияние на рыночную стоимость исследуемых объектов, не выявлены. По мнению эксперта, исследуемые объекты относится к зданиям класса «В». В зависимости от назначения (направления использования) объекта недвижимости - офисно-торговая недвижимость. В зависимости от характера полезности недвижимости (ве способности приносить доход) - доходная недвижимость. В зависимости от степени представленности объектов - широко распространенные объекты. В зависимости от экономической активности регионов - активный рынок. В зависимости от степени готовности - готовые объекты. В зависимости от класса офисной недвижимости - класс В. Согласно «Справочнику оценщика недвижимости - 2018. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов», ред. к.т.н. ФИО25, Нижний Новгород, 2018 г., стр. 35, офисно-торговые объекты свободного назначения и сходные типы объектов недвижимости - отдельно-стоящие здания или встроенные помещения, в которых размещаются или могут быть размещены офисы категорий С и D, объекты уличной торговли (Street Retail), фитнес- центры, салоны красоты, танцевальные кружки, детские сады и т. п. Сюда также относятся здания, реконструированные, переоборудованные из государственных учреждений, детских садов, школ и т. п., а также встроенные помещения, переоборудованные из квартир. В данный класс, кроме того, включены магазины и предприятия услуг, расположенные на первых этажах многоэтажных жилых домов, с собственными витринами и отдельным входом, а также отдельно стоящие магазины и предприятия бытовых услуг в сельской местности. В соответствии с вышеизложенным помещения, расположенные на 1-х этажах исследуемых объектов, относятся к помещениям свободного назначения, предназначенным под магазин, ресторан, кафе, салон красоты, танцевальные кружки и т.п. В таблице 6 (том 53) приведены цены на аналогичную недвижимость за период с августа по декабрь 2018 год), в таблицах 7-8 приведены цены на аренду помещений в аналогичной недвижимости. Основными критериями выбора объектов-аналогов для эксперта послужили следующие параметры: объем передаваемых прав - права собственности на недвижимость; назначение - офисно-торговые здания; местоположение - г. Москва; площадь - более 1 000 м.кв. В результате тщательного анализа основных характеристик объектов сравнения была сформирована выборка из 3-х аналогов, максимально близких по основным параметрам исследуемому объекту. Прочие объекты, попавшие в предварительную выборку, не были приняты к расчету, поскольку являются менее сопоставимыми, либо по ним нет полного объема информации, необходимого для расчета. Для расчетов использовались цены предложения. Такой подход, по мнению эксперта, оправдан с той точки зрения того, что потенциальный покупатель прежде, чем принять решение о покупке объекта недвижимого имущества, проанализирует текущее рыночное предложение и придет к заключению о возможной цене предлагаемого объекта, учитывая все его достоинства и недостатки относительно представленных на рынке объектов. В расчет стоимости сравнительным подходом не принимались элементы (факторы) сравнения, которые, по мнению эксперта, не являются существенными, либо не оказывают однозначного влияния (отсутствует возможность количественного расчета) на рыночную стоимость объектов исследования. При выборе аналогов учитывалась сопоставимость объектов. Сопоставимыми считаются объекты со схожими физическими и экономическими характеристиками. В качестве аналогов были приняты офисные / офисно-торговые помещения в районе расположения объектов исследования и сопоставимых локациях, в непосредственной близости от объектов исследования. В отношении оценки стоимости долей в праве собственности на здания эксперт учитывал следующее. Объекты исследования принадлежат на праве общей долевой собственности. Необходимо ввести корректировку удельной стоимости объектов коммерческой недвижимости на долевую собственность (общую собственность). Величина корректирующего коэффициента была определена на основании данных статистических исследований компании Статриэлт по состоянию на 01.10.2018 г. Коэффициент на долевую собственность принят в размере среднего значения - 0,76 (-24%). 21.05.2024 с сопроводительным письмом от 20.05.2020 № 43 в материалы дела (том 59) от эксперта ФИО24 поступило дополнение к заключению оценочной экспертизы № P001813 от 18.12.2023, в котором эксперт указал следующее: В процессе подготовки ответов на поставленные перед экспертом вопросы в Определении об отложении судебного заседания от 17.04.2024 по делу № А40-29770/23-140-383, была выявлена техническая (математическая) ошибка, оказывающая влияние на итоговый результат. Выявленная ошибка носит случайный непреднамеренный характери является следствием некорректной ссылки в расчетных таблицах в используемом программном обеспечении Microsoft Office Excel. В результате устранения технической ошибки получены следующие результаты стоимости исследуемых объектов: По вопросу 1, о рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9», расположенных по адресу: <...>; <...>, по состоянию на 24 декабря 2018 г. с учетом НДС, эксперт в дополнениях к заключению указала, что таковая составляет: 982 730 000 (Девятьсот восемьдесят два миллиона семьсот тридцать тысяч) рублей, в том числе в отношении строения № 1 - 803 210 000 руб., в отношении строения № 6 - 179 520 000 руб. По вопросу 2, о рыночной стоимости долей в праве собственности на здания, эксперт в дополнениях к заключению указала, что таковая составляет: - Рыночная стоимость доли в размере 3185/10000 в праве на здание по адресу: Москва, улица Новодмитровская, дом 1, строение 1, кад. номер 77:02:0021015:1103 составляет 194 425 000 руб.; - Рыночная стоимость доли в размере 3117/10000 в праве на здание по адресу: Москва, улица Новодмитровская, дом 1, строение 1, кад. номер 77:02:0021015:1103 составляет 190 274 000 руб.; - Рыночная стоимость доли в размере 674/1000 в праве на здание по адресу: Москва, улица Новодмитровская, строение 6, кад. номер 77:02:0021015:1105 составляет 91 957 000 руб. Итого общая стоимость объектов оценки составляет 476 656 000 руб. При этом эксперт указал, что погрешность в результате ошибки составила 7,26 %, то есть таковая находится (с учетом приведенных экспертом объяснений) в допустимом уровне погрешности. 24.05.2024 года эксперт ФИО24 была допрошена в судебном заседании по вопросам, связанным с существом подготовленного ею экспертного заключения. Экспертом предоставлены ответы на поставленные вопросы. С учетом этого обстоятельства суд пришел к выводу, что по заданным вопросам эксперт дали исчерпывающий и ясный ответ на поставленные вопросы. Таким образом, суд установил, что заключения экспертов по строительной и оценочной экспертизам носят последовательный, однозначный и непротиворечивый характер и в полном объеме содержат ответы на вопросы, поставленные судом, что свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Суд, оценив экспертные заключения, пришел к выводу о том, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Выводы в заключениях экспертов сформулированы на основании надлежащего исследования объектов оценки, необходимого для дачи заключения. Ссылки инспекции на рецензию (заключение специалиста) в отношении критики судебных экспертиз суд отклоняет ввиду следующего. Эксперт при производстве экспертизы независим как от лица, назначившего эту экспертизу, так и от участников процесса, заинтересованных в ее результатах. Вместе с тем принцип независимости эксперта следует рассматривать во взаимной связи с другими принципами судопроизводства, в полной мере распространяемом также и на эксперта, - законности, объективности, всесторонности и полноты исследований. Указанное означает, что только судебный контроль качества произведенных экспертиз и обеспечивает подлинную независимость такого рода доказательств в процессе в интересах безусловного соблюдения прав и свобод гражданина и человека Такой судебный контроль заключается в возможности суда влиять на выбор экспертного учреждения и определение круга вопросов, на которые эксперту предстоит дать ответ, а также в отсутствии прямой связи с одной из сторон процесса. В отношении представленных сторонами рецензий суд отмечает, что только при производстве судебной экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. При производстве внесудебных исследований (в т.ч. рецензий) силами третьих лиц, эксперты (специалисты) ответственность за дачу заведомо ложных показаний не несут, что может повлиять на объективность исследования. При этом в представленном инспекцией заключении специалиста (рецензии) не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, о недостоверности сведений, изложенных в судебной экспертизе. Эксперты, подготовившие заключение специалиста (рецензию), не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения специалиста (рецензии) являются субъективным мнением лиц, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку оно получено вне предусмотренного законом порядка назначения экспертизы. Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не означает порочность экспертного заключения судебной экспертизы. Таким образом, проведенной по делу судебной оценочной экспертизой установлена незаконность и недостоверность выводов налогового органа об уровне рыночной цены долей в праве собственности на здания, проданных по договорам купли продажи от 24.12.2018 между ООО «ХЛЕБОЗАВОД №9» и ФИО4, ФИО13, ФИО26, в части превышения суммы в 476 656 000 руб. как рыночной стоимости оценки таких долей. Соответственно, начисление налогов пеней, штрафов, должно было производиться с разницы между ценой сделок по продаже долей в праве собственности на здания в общей сумме 139 520 000 руб. и реальной рыночной стоимостью, которая определена на основании судебной оценочной экспертизы в размере 476 656 000 руб. Таким образом, налоговые начисления, установленные обжалуемым решением инспекции, подлежат пересчету и корректировке в сторону уменьшения в той части, в которой их расчет сделан от суммы, превышающей рыночную стоимость объектов, установленную судебной оценочной экспертизой в размере 476 656 000 руб. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Стандарт доказывания – это та степень достоверности представленных стороной доказательств, при которых суд должен признать бремя доказывания, возложенное на данную сторону, снятым, а соответствующее фактическое обстоятельство – доказанным. Там, где законом установлена презумпция невиновности, подлежат применению повышенные стандарты доказывания. Поэтому повышенные стандарты доказывания должны применяться в налоговых спорах, особенно при применении налоговыми органами положений ст. 54.1 НК РФ. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (выведена в Определении КС РФ от 25.07.2001 г. № 138-О). Презумпция невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения установлена п. 6 ст. 108 НК РФ: «Лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица». Недоказанная виновность приравнивается по своим правовым последствиям к доказанной невиновности. В ст. 100 НК РФ указано: в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений. Субъективные предположения проверяющих недопустимы. При этом суд отмечает, что последовательный анализ совокупности доказательств по каждой позиции предмета доказывания по арбитражному делу с периодическими отсылками к иным доказательствам (которые могут быть подробнее исследованы при анализе другого блока обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу) не означает их раздельного анализа: судом производится такой подробный последовательный анализ по каждому эпизоду, по итогу которого, при наличии доказанности всей совокупности соответствующих обстоятельств, суд может прийти к выводу о законности или незаконности оспариваемого решения налогового органа. Процессуальный закон, в частности ст.ст.71, 168, 169, 170 АПК РФ, не содержат конкретных требований к тому, как суд должен излагать оценку доказательств применительно к термину «совокупность доказательств»: будет или это перечисление всех относимых доказательств в одном абзаце с каким-то коротким выводом по ним или же, например, последовательный анализ каждой группы доказательств применительно к соответствующим блокам обстоятельств (при этом какие-то доказательства могут быть проанализированы в нескольких блоках, если применимо), составляющих предмет доказывания по делу, с итоговым выводом по делу после исследования всех групп доказательств с учетом их совокупности. Суд, с учетом особенностей рассмотрения данной категории дел и предмета доказывания по таким делам, принимая во внимание объем доказательств по настоящему делу, избрал тот способ анализа доказательств, который позволяет максимально полно и детально изучить все обстоятельства дела и сделать по итогу такого анализа всей совокупности доказательств соответствующие выводы по делу. Анализируя установленную совокупность обстоятельств, представленные каждой стороной доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган (в той части, в которой суд признал доводы инспекции необоснованными), носят предположительный, не доказанный характер. Налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается, ввиду чего риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по доказыванию своей позиции в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ относится на инспекцию. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исследовал все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ последовательно и в совокупности, а не раздельно. В свою очередь, положения ст. 170 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 № 305-КГ17-14817, от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Тем самым, инспекция неправомерно произвела налоговые доначисления налогоплательщику. Суд учитывает, что довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. Доказательств какого-либо сговора между участниками договорных отношений, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено. Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм исполнения данной обязанности, - его установление относится к полномочиям законодателя. В качестве такого механизма, а также в целях обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена ответственность за совершение налоговых правонарушений. В частности, пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие состава налогового правонарушения, вины соответствующих субъектов. Это в полной мере относится к привлечению к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, происшедшую вследствие виновных действий (бездействия) налогоплательщика (Определение от 10 марта 2016 года № 571-О). Обязательным элементом объективной стороны правоотношения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, является причинение ущерба бюджету (неуплата налога), в том числе вследствие несоблюдения налогоплательщиком положения ст. 54.1 НК РФ. Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. В Письме ФНС России от 31.10.2017 № E-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему. При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций. При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению проверяющими всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету. ФНС России и Следственный комитет РФ разработали Методические рекомендации об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Рекомендации). Письмом ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ они направлены в территориальные налоговые органы для применения при проведении налоговых проверок. Согласно Рекомендациям умышленность действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, могут подтверждать взаимозависимость, транзитный характер операций, особые формы и сроки расчётов, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях участников сделки (Письмо ФНС России от 16.08.2017 № CA-4-7/16152@). В соответствии с Рекомендациями инспекцией не установлены, не доказаны и не отражены в решении следующие факты: 1. Не определены действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Рекомендаций). Не исследованы и не проверены внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Рекомендаций). 2. Не собраны в ходе налоговой проверки доказательства умышленного уклонения от уплаты налогов (п. 7 Методических рекомендаций). 3. Не установлен характер поведения должностного лица, доказывающий вину, например попытки уничтожить следы правонарушения (п. 12 Рекомендаций). 4. Отсутствие фиксации собранных свидетельств умышленного уклонения от налогов, целей и мотивов действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Рекомендаций). В оспариваемом решении не установлены и не изложены доказательства вины налогоплательщика так, чтобы было очевидно: неуплата (неполная уплата) налога стала результатом целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика (его представителей). Налоговой проверкой не установлены обстоятельства, которые прямо указывают на то, что неуплата (неполная уплата) налога произошла по умыслу должностных лиц, а не по их неосторожности (п. 11 Рекомендаций). Тем самым, суд считает недоказанным со стороны инспекции наличие умышленного характера действий Налогоплательщика и как следствие отсутствие оснований для привлечения к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ Заявитель не соглашаясь с наличием вины в действиях общества, считает неправомерным вывод проверяющих о необходимости привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, так как в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрен повышенный размер ответственности при неуплате налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, совершенных умышленно, в таких случаях размер штрафа составляет 40% от суммы неуплаченного налога. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету. Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета. Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пункт. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). Таким образом, применение к Обществу санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, является не обоснованным. При таких обстоятельствах суд признает решение ИФНС России № 15 по г. Москве от 30.06.2022 г. № 17-06/8587 недействительным в части. В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины и по проведенным судебным экспертизам подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Признать недействительным Решение от 30.06.2022 г. № 17-06/8587 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов из-за признания факта модернизации в отношении всех строений, за исключением строений 1 и 6; в части начисления налогов из-за признания рыночной цены сделок с долями в сумме, превышающей 476 656 000 руб. (с учетом судебной оценочной экспертизы), а так же соответствующие им суммы пени и штрафа, вынесенное ИФНС России № 15 по г. Москве в отношении ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9», как не соответствующее НК РФ. В остальной части требований отказать. Взыскать с ИФНС России № 15 по г. Москве в пользу ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 98 000 руб. Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 385 000 руб. возложить на ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9». Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: О.Ю. Паршукова Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "2К-ОЦЕНКА АКТИВОВ" (ИНН: 3207011117) (подробнее)ООО "ХЛЕБОЗАВОД №9" (ИНН: 9715299280) (подробнее) Ответчики:ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №15 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 7715045002) (подробнее)УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 7710474590) (подробнее) Иные лица:ООО "ГРУППА "ЮРИДИЧЕСКАЯ И СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН: 7702798915) (подробнее)Судьи дела:Паршукова О.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ |
