Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А17-9313/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9313/2022
г. Киров
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.06.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2023 по делу № А17-9313/2022


по иску заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов муниципального образования Родниковский муниципальный район Ивановской области, неопределённого круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

с участием в деле третьих лиц: администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Службы государственного строительного надзора Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании одноэтажной пристройки к торговому центру «Весна» самовольной постройкой; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести одноэтажную пристройку к торговому центру «Весна»,

установил:

заместитель прокурора Ивановской области в защиту интересов муниципального образования Родниковский муниципальный район Ивановской области, неопределённого круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (далее – Прокурор, истец) обратился в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик)

- о признании одноэтажной пристройки к торговому центру «Весна» (далее – ТЦ «Весна») слева от фасада здания шириной 4,4 м.п., длиной 29,5 м.п.; справа от фасада здания длиной 23,5 м.п., шириной 4,9 м.п. и 3,15 м.п. (ширина 4,9 м.п. на длину 12,2 м.п.); сзади здания шириной 3,2 м.п., длиной 24,0 м.п., расположенную по адресу: <...>, самовольной постройкой (далее – Пристройки);

- об обязании Предпринимателя в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести Пристройки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, торговые павильоны около ТЦ «Весна» стоят отдельно, являются некапитальными, имеют движимый характер. То есть к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения закона о самовольной постройке применению не подлежат. Как указывает апеллянт, решение основано на мнении одного заинтересованного специалиста (государственного служащего – специалиста МЧС), тогда как заключениям четверых независимых специалистов не дана должная правовая оценка. Специалисты установили возможность перемещения, демонтажа и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению павильонов, отсутствие угрозы жизни и здоровью населению расположенными павильонами. Специалисты ООО «Сити Проект» имеют образование по пожарной безопасности, большой стаж, сделали однозначные выводы на поставленные вопросы. Более того, все противопожарные нарушения могут быть устранены, материал стен павильонов не горючий и не подвержен горению или передачи пламени, павильоны не мешают проезду и работе пожарных машин. ФИО3 при проведении проверки никакие документы у ответчика не запрашивал, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ также не предупреждался. С просьбой установить временные некапитальные торговые павильоны Предприниматель обращался к главе Родниковского района, однако содействие отсутствовало. Податель жалобы обращает внимание на то, что снос самостоятельной постройки является исключительной мерой гражданской ответственности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что в дело представлены доказательства допущенных ответчиком нарушений градостроительного и противопожарного законодательства при возведении Пристройки.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 27.12.2023 на 01.02.2024 в 14 час. 10 мин., от 01.02.2024 на 14.03.2024 в 14 час. 30 мин., от 14.03.2024 на 11.04.2024 в 14 час. 20 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Определением от 10.04.2024 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Малых Е.Г.

Предприниматель в письменной позиции обратил внимание на незаконно начатую в отношении него проверку, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства того, являются ли Пристройки объектами капитального строительства в силу природных свойств, то есть недвижимым имуществом, произведена ли реконструкция ТЦ «Весна» путём возведения Пристроек, а указанные обстоятельства достоверно не могут быть установлены на основании представленных сторонами в дело доказательств, противоречащих друг другу, апелляционный суд определением от 11.04.2024 назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) являются ли Пристройки объектом капитального строительства или некапитальными сооружениями?

2) является ли реконструкцией ТЦ «Весна» возведение Пристроек?

3) имеется ли техническая возможность демонтажа Пристроек без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам и функциональному назначению одноэтажных пристроек?

4) соответствуют ли Пристройки строительным, противопожарным и иным установленным нормам и правилам?

5) создают ли Пристройки угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц и окружающей среде?

Производство по делу приостанавливалось.

13.07.2024 в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 30.07.2024 № 624/3-16.1, подготовленное экспертом ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 30.07.2024 № 624/3-16.1 Пристройки являются некапитальными сооружениями, не имеют прочной связи с землёй ввиду отсутствия фундамента, не имеют конструктивной жёсткой связи с объектом капитального строительства – ТЦ «Весна», находясь от него на некотором расстоянии (20 см – 40 см). Техническая возможность демонтажа Пристроек без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам и функциональному назначению Пристроек имеется, поскольку для крепления между собой конструктивных элементов Пристроек применены резьбовые соединения, являющиеся легко-разборными и не требующими применения при демонтаже деструктивных методов. Возведение Пристроек реконструкцией ТЦ «Весна» не является, поскольку Пристройки со зданием ТЦ «Весна» конструктивно не связаны, являются самостоятельными некапитальными объектами и не могут влиять на изменение параметров объекта капитального строительства. Также эксперт заключил, что Пристройки соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам; не создают угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц и окружающей среде; на объекте отсутствуют отступления от противопожарных норм и правил за одним исключением (расстояние от тамбура до ТЦ «Лето» (4,73 м вместо 4,8 м) несущественно отличается от нормативно разрешённого с учётом допустимого в данном случае уменьшения на 20%).

Определением от 03.10.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 07.11.2024 в 13 час. 40 мин.

Предприниматель поддержал выводы судебной экспертизы.

Служба государственного строительного надзора Ивановской области (далее – Служба) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, полагается на решение суда.

Определением от 06.11.2024 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Овечкину Е.А.

Прокурор заявил об отказе от иска и о прекращении производства по делу.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено протокольным определением от 07.11.2024 на 12.12.2024 в 13 час. 30 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Администрация муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области возражений по заявленному Прокурором отказу от иска не имеет, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик возражал против принятия отказа от иска по мотивам, указанным в письменной позиции.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал отказ от иска. Ответчик к судебному заседанию путём использования системы веб-конференции не подключился, против рассмотрения дела без его участия не возражал.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный Прокурором отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает. Довод Предпринимателя об обратном отклоняется, поскольку позиция истца о создании Пристройками угрозы жизни и здоровью неопределённому кругу лиц не нашла своего подтверждения. Учитывая изложенное, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ от исковых требований.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Поскольку прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечёт отмену обжалуемого решения, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, с прекращением производства по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в связи с отсутствием объекта апелляционного обжалования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины. Данная норма носит императивный характер и применяется также при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Прокурор в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вопрос об иных  судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается и подлежит рассмотрению судом первой инстанции по заявлению стороны (ч. 2 ст. 159 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ заместителя прокурора Ивановской области от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2023 по делу № А17-9313/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платёжным поручением от 30.10.2023 № 481.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.Б. Савельев


Е.Г. Малых


Е.А. Овечкина