Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-273687/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26961/2024

Дело № А40-273687/23
г. Москва
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола помощник судьи Анищенко Е.И..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ПТЗ "ТЕЛТА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2024 по делу №А40-273687/23, по иску Минобороны России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОАО ПТЗ "ТЕЛТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1.(дов № 207/4/231д от 12.10.2022),

от ответчика: ФИО2.(дов. № 59АА 2341971 от 21.12.2022), 



У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО ПТЗ "ТЕЛТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  о взыскании неустойки в размере 3 861 000 руб.

Решением от 13.03.2024  исковые требования удовлетворены.

ОАО ПТЗ "ТЕЛТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО ПТЗ «ТЕЛТА» (поставщик) заключен государственный контракт № 2224187946162412539227458 согласно условиям которого поставщик обязан не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие цену контракту, цену единицы товара.

Таким образом, поставщик обязан предоставить заказчику РКМ в срок до 18.02.2023.

Истцом рассчитана неустойка за период с 21.02.2023 по 08.06.2023 на сумму 3 861 000 руб.

В соответствии с п.  11.2. контракта устанавливает ответственность за просрочку исполнения Поставщиком обязательств, а именно в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе сроков изготовления товара заказчик требует уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства размере 1/300 действующей  на дату уплаты.

Согласно части 7 ст. 34 ФЗ закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ правомерно установил, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по предоставлению РКМ, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в за период с 21.02.2023 по 08.06.2023 в размере 3 861 000 руб. вляется обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими  отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том  числе сроков изготовления товара, заказчик требует уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, определен порядок начисления пени за нарушение обязательств, имеющих установленный контрактом срок исполнения.

В рассматриваемом случае указанный срок определен в разделе обязанностей поставщика, в частности п. 3.2.23 Контракта.

В числе обязанностей поставщика установлена обязанность уплатить неустойку в порядке и в случаях, установленных контрактом. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования Заказчика необоснованны и не соответствуют действующему на момент заключения Контракта законодательству.

Указанное обстоятельство Ответчиком связывается с противоречием императивным требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 ФЗ) и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила № 1042).

При этом ответчиком не указано, в какой конкретно части возникает противоречие.

Пункты 11 раздела Контракта об ответственности сторон включены исходя из содержания статьи 34 Закона № 44-ФЗ, где предусмотрено, что в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и Поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По правилам части 7 статьи 34 Закона № 44 ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе сроков изготовления Товара, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, определён порядок начисления пени за нарушение обязательств, имеющих установленный Контрактом срок исполнения.

В рассматриваемом случае указанный срок определен в разделе обязанностей Поставщика, в частности п. 3.2.23 Контракта.

В числе обязанностей Поставщика установлена необходимость уплатить неустойку (штраф, пени) в порядке и в случаях, установленных Контрактом (пункт 3.2.21 Контракта).

Пунктом 11.1 Контракта определено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

С учётом того, что пункт 11.2. об ответственности Поставщика включен в раздел ответственности сторон наряду с другими пунктами об ответственности Заказчика (пункты 11.9, 11.10 Контракта), которыми предусмотрены как пени в соответствии с Контрактом, так и штрафы в соответствии с Правилами № 1042, доводы о злоупотреблении правом Истца не находят своего подтверждения в материалах дела.

С учетом соблюдения условия о форме заключения соглашения о неустойке по правилам статьи 331 ГК РФ сделка не может быть признана ничтожной.

Указанная позиция Министерства обороны Российской Федерации подтверждается Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.: «Закон о контрактной системе и Постановление Правительства РФ № 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы закона не содержат понятия «РКМ - расчетно-калькуляционных материалов» является необоснованным.

Термин «Расчетно-калькуляционные материалы» фигурирует в нескольких статьях Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 г. № 1465, сам порядок формирования и формы РКМ установлены приказом Федеральной антимонопольной службы от 16 декабря 2022 г. № 995/22 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 г. № 1465». Более того ранее у предприятия никогда не возникало вопросов о термине, формах и содержании РКМ.

Согласно п. 4.4 Контракта цена единицы Товара включает в себя общехозяйственные затраты, в состав которых в соответствии с требованиями приказа Министерства промышленности и торговли российской Федерации от 8 февраля 2019 г. № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа», в том числе, входит заработная плата прочего общехозяйственного персонала (в том числе экономистов и бухгалтеров) предприятия, которые непосредственно формируют и представляют РКМ в адрес 746 ВП МО и адрес Заказчика. Также в статью общехозяйственных затрат включены все необходимые расходы, такие как затраты на закупку и содержание цифровой техники, канцелярских товаров, оплату почтовых расходов, бумажных и электронных носителей информации для оформления РКМ.

В пункте 123 постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465 указано, что при определении цены единицы товара и подготовке предложения о цене потенциальный единственный поставщик - головной исполнитель определяет исполнителей - организации, которые он планирует привлечь к поставкам продукции, необходимой для выполнения государственного контракта (включая сырье, материалы, покупные комплектующие изделия и полуфабрикаты, услуги производственного характера), и совместно с ними на основании представленных исполнителями расчетно-калькуляционных материалов обосновывает цены на поставку указанной продукции в соответствии с законодательством о государственном оборонном заказе и требованиями настоящего Положения.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, и факт нарушения ответчиком не оспаривается, требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Исходя из того, что база для начисления неустойки согласована сторонами при подписании Контракта и определена как цена товара, в отношении которого не предоставлены материалы, а материалы не предоставлены в отношении всех 7 единиц Товара, то полагать расчет неправомерным у суда оснований не имеется.

Таким образом, расчет, произведённый Минобороны России, соответствует буквальному толкованию содержания пункта 11.2 Контракта. Условия Контракта об ответственности являются оспоримыми условиями, однако ответчик их в установленном порядке не оспорил, и доказательств обратного суду не представил.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Минобороны России представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств ОАО ПТЗ «Телта» по Контракту, расчет неустойки является арифметически правильным и методологически обоснованным, а предусмотренный Контрактом порядок начисления неустойки соответствует нормам действующего законодательства и достигнутой сторонами Контракта договоренности.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу №А40- 273687/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           П.А. Порывкин