Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-7060/2023

861/2023-334222(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-58782/2023-ГК

Дело № А40-7060/23
г. Москва
01 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО УК "Спецкоммунпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-7060/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецкоммунпроект" (ОГРН: <***>)

к Следственному комитету Российской Федерации (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.10.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК "Спецкоммунпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 37) о взыскании со Следственного комитета Российской Федерации задолженности в размере 1 202 031,43 руб. за период с февраля 2020 года по август 2022 года, неустойки в размере 320 489,59 руб. за период с 11.03.2020 по 10.05.2023 с последующим начислением с 11.05.2023 по дату фактической оплаты, ссылаясь на то, что:

- ООО УК "Спецкоммунпроект" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область Московская область, г. Подольск, мкр. Кузнечики, Флотский проезд, д. 3, что подтверждается содержанием реестра лицензий Московской области, Решением Государственной жилищной инспекции Московской области № Р001-6994912026-29545372 от 31.10.2019, сведениями, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) на официальном сайте dom.gosuslugi.ru,

Протоколом № 1 от 28.09.2019 общего собрания собственников, Договором управления многоквартирным домом № Ф/3-1 от 01.10.2019г.;

- ответчику на праве оперативного управления в указанном многоквартирном доме принадлежит ряд жилых помещений;

- задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составила 1 202 031,43 руб. за период с февраля 2020 года по август 2022 года;

- на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 320 489,59 руб. за период с 11.03.2020 по 10.05.2023 с последующим начислением с 11.05.2023 по дату фактической оплаты;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что:

- в адрес ответчика поступали документы на оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома за квартиры №№ 135, 169, 271, 277, 316, 319, находящиеся по адресу: <...>;

- ООО «УК «Спецкоммунпроект» неоднократно уведомлялось Следственным комитетом, что в силу пункта 22 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе оплата таких документов в отсутствие заключенного между сторонами договора не представляется возможным;

- о необходимости заключения договоров ООО «УК «Спецкоммункроект» уведомлялось письмами от 11.02.2020 № Исхск-235-5008-20, от 07.10.2022 № Исхск217/61-38196-22/35782, от 26.01.2023 № Исхск-227/61-3030-23/1505, от 26.04.2023 № Исхск-227/62-15989-23 и № Исхск-227/62-15997-23, от 05.05.2023 № Исхск-227/6217674-23 и № Исхск-227/62-17670-23;

- ответов на указанные письма не поступало;

- в оперативном управлении Следственного комитета находятся следующие жилые помещения: <...>, <...>, <...>;

- в отношении объектов недвижимости многоквартирного дома № 3, расположенному по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Кузнечики, Флотский проезд, указал: по кв. 135 (кадастровый номер 50:55:0000000:68459) о передаче квартиры в качестве служебного жилого помещения ФИО4 с 27.05.2021; по кв. 169 (кадастровый номер 50:55:0000000:68496) о передаче квартиры в качестве служебного жилого помещения ФИО5 с 12.11.2020; по кв. 271 (кадастровый номер 50:55:0000000:68265) о передаче квартиры в оперативное управление территориальному подразделению ответчика - Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации с 13.05.2022; по кв. 277 (кадастровый номер 50:55:0000000:68271) о передаче квартиры в оперативное управление территориальному подразделению ответчика - Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации с 26.05.2022; по кв. 319 (кадастровый номер 50:55:0000000:68318) о передаче квартиры в оперативное управление территориальному подразделению ответчика - Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>) с 11.05.2022;

- истцом начислена неустойка с февраля 2020 года, в отсутствии заключенного договора.

По квартирам 271 и 319 со стороны истца произведен перерасчет за период с 13.05.2022 по 31.08.2022 и за период с 11.05.2022 по 31.08.2022 на сумму 38 078,91 рублей;

По кв. 135, 169, 277 с доводами ответчика истец не согласился: Договор № 352 найма служебного жилого помещения между Следственным комитетом Российской Федерации и гражданином Данилиным С.В. в отношении жилого помещения № 135 (кадастровый номер 50:55:0000000:68459) заключен 16.08.2021 года., следовательно, до момента заключения договора найма - по 15 августа 2021 года включительно бремя содержания данного жилого помещения обязан нести ответчик.

Из пообъектных/поквартирных расшифровок с подробным расчетом платы за каждое отдельное жилое (нежилое) помещение, направляемых истцом ответчику за каждый расчетный период видно, что по квартире 135, расположенной по адресу: <...> истцом произведены начисления в августе 2021 года только за 15 дней расчетного периода, а с сентября 2021 года начисления не производились.

Договор № 296 найма служебного жилого помещения между Следственным комитетом Российской Федерации и гражданином ФИО5 в отношении жилого помещения № 169 (кадастровый номер 50:55:0000000: 68496) заключен 10 февраля 2021 года. Следовательно, до момента заключения договора найма - по 9 февраля 2021 года включительно бремя содержания данного жилого помещения обязан нести Ответчик. Из пообъектных/поквартирных расшифровок с подробным расчетом платы за каждое отдельное жилое (нежилое) помещение, направляемых истцом ответчику за каждый расчетный период видно, что по квартире 169, расположенной по адресу: <...> истцом произведены начисления в феврале 2021 года только за 9 дней расчетного периода, а с марта 2021 года начисления не производились.

По жилому помещению № 277 (кадастровый номер 50:55:0000000:68271), расположенному по адресу: <...> из пообъектных/поквартирных расшифровок с подробным расчетом платы за каждое отдельное жилое (нежилое) помещение, направляемых истцом ответчику за каждый расчетный период видно истцом произведены начисления в мае 2022 года только за 24 дня расчетного периода, а с июня 2022 года начисления не производились, и следовательно, к оплате не предъявлялись.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в общем размере 1 202 031,43 руб. за период с февраля 2020 года по август 2022 года.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 14.07.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- ООО «УК «Спецкоммунпроект» уведомлялось Следственным комитетом, что в силу пункта 22 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе оплата на основании выставленных документов в отсутствие заключенного между сторонами договора не представляется возможным, что подтверждается письмами от 11.02.2020 № Исх.-2355008-20, от 07.10.2022 № Исх.-217/61-38196-22/35782, от 26.01.2023 № Исх.-227/613030-23/1505, от 26.04.2023 № Исх.-227/62-15989-23 и № Исх.-227/62-15997-23, от 05.05.2023 № Исх.-227/62-17674-23 и № Исх.-227/62-17670-23;

- доказательств направления ответов и заключения контракта в материалы дела не представлено;

- действия истца по не реагированию на письма ответчика о заключении контракта, обращению с иском в суд в период окончания срока исковой давности, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, полагая, что не заключение с

ответчиком Контракта не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

Определением суда от 11.10.2023 судебное заседание было отложено для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем и решить вопрос о заключении соответствующего контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; на вопросы суда пояснений не дал, документов, подтверждающих обоснованные ответы на письма ответчика о необходимости заключения контракта в силу субъектного статуса ответчика, для возможности дальнейшей оплаты ЖКХ – не представил, уважительности невозможности их представления не обосновал;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда, на дату судебного заседания стороны не пришли к соглашению урегулировать спор мирным путем, поддержали свои правовые позиции, аналогично заявленным в суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-7060/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина Судьи: А.М. ФИО6 Яремчук