Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А85-6/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А85-6/2022
08 ноября 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 01 августа 2023 года по делу № А85-6/2022,

о взыскании долга по договору энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДНР «Региональная энергопоставляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики (далее – предприятие, истец) с исковым заявлением к управлению Пенсионного фонда в г. Кировское (далее – управление, ответчик) о взыскании долга по договору энергоснабжения № ЭЛ-1- 300/1622 от 03 июля 2015 г. (счёт № 14196 от 31 июля 2015 г., счёт № 14197 от 31 июля 2015 г.) в размере 3.907,90 руб. (с учётом ходатайства от 13 апреля 2023 г.; т. 3, л.д. 167-168).

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 15 января 2019 г., оставленным без изменений постановлением Апелляционной палаты


Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 05 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 25 июля 2019 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения ГУП ДНР «Региональная энергопоставляющая компания» просило взыскать с управления Пенсионного фонда ДНР в г. Кировское задолженность за поставленную в спорных периодах активную электроэнергию по Договору о поставке электрической энергии № ЭЛ-1-300/1622 от 03 июля 2015 г. в размере 6.470,68 руб.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 12 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С управления в пользу предприятия взыскана задолженность за потребленную активную электроэнергию по договору о поставке электрической энергии № ЭЛ-1-300/1622 от 03 июля 2015 г. в размере 6.470 руб.

Постановлением Апелляционной палаты Верховного суда Донецкой Народной Республики от 02 августа 2022 г. решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 12 апреля 2022 г. по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управлением Пенсионного фонда ДНР в г. Кировское 12 января 2023 г. была подана кассационная жалоба, 19 января 2023 г. кассационная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Отменяя решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 12 апреля 2022 г. и постановление Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 02 августа 2022 г., Арбитражный суд Центрального округа указал на необходимость точного определения момента возникновения обязательства по оплате с учётом положений пунктов 5 и 6 приложения № 22.2 к договору № ЭЛ-1- 300/1622 от 03 июля 2015 г.

При новом рассмотрении решением суда в иске отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, ГУП ДНР «Региональная энергопоставляющая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что истец узнал о нарушении своего права 06 июля 2018 г. – в момент, когда ответчик не исполнил требование об оплате долга.


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Украины под исковой давностью понимается срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (статья 257 Гражданского кодекса Украины).

В силу положений статьи 259 Гражданского кодекса Украины, исковая давность, установленная законом, может быть увеличена по договоренности сторон. Договор об увеличении исковой давности заключается в письменной форме (ч.1). Исковая давность, установленная законом, не может быть сокращена по договоренности сторон (ч.2).

Согласно части 1 статьи 261 Гражданского кодекса Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило договоренности сторон.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по истечении срока исполнения (часть 5 статьи 261 Гражданского кодекса Украины).

Из положений частей 3 и 4 статьи 267 Гражданского кодекса Украины следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела 03 июля 2015 г. между РП «Региональная энергопоставляющая компания» (поставщиком) и управлением Пенсионного фонда ДНР в г. Кировское (потребителем) заключен договор № ЭЛ-1-300/1622 о поставке электрической энергии (т. 1, л.д. 21).

Во исполнение договора поставщик передал, а потребитель принял электрическую энергию в мае-июне 2015 г. на 3.907,90 руб., что подтверждается актом № 14196 от 31 июля 2015 г. На 2.055,36 руб. (т. 1, л.д. 41), а также актом № 14197 от 31 июля 2015 г. (т. 1, л.д. 42).

В соответствии с Приложением 22.2 к договору № ЭЛ-1-300/1622 учреждения и организации, которые финансируются из республиканского бюджета, оплачивают


электрическую энергию в течение 8-10 банковских дней с момента получения актов приема-передачи (пункт 5 приложения № 22.2). При этом акты приема-передачи энергии потребитель получает у поставщика самостоятельно до 20 числа текущего месяца (пункт 5.1 приложения № 22.2). Неполучение потребителем актов приема-передачи не освобождает его от исполнения обязательства по оплате (пункт 5.2 приложения № 22.2).

Исходя из требований договора, в том числе приложения № 22.2, обязанность по оплате за май 2015 г. возникла у потребителя 30 мая 2015 г. (20 мая 2015 г. + 10 дней на оплату); обязанность по оплате за июнь 2015 г. - 30 июня 2015 г. (20 июня 2015 г. + 10 дней на оплату).

Учитывая, что 1) у ответчика возникло обязательство с определенным сроком исполнения; 2) сроки исполнения обязательства наступили 30 мая 2015 г. и 30 июня 2015 г.; 3) сроки исковой давности стороны не изменили, а потому они составляют 3 года, 4) ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права 06 июля 2018 г. – в момент, когда ответчик не исполнил требование об оплате долга, основан не неверном толковании закона.

В соответствии с частью 5 статьи 261 Гражданского кодекса Украины по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по истечении срока исполнения. Следовательно, срок исковой давности по требованию об уплате долга по договору за май и июнь 2015 г. начинает течь не с момента требования кредитора об оплате долга, а с момента возникновения у должника обязанности по оплате.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 01 августа 2023 года по делу № А85-6/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. В. Зарубин

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина