Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А14-756/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-756/2022
город Воронеж
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ушаковой И.В.,

ФИО1


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управы Центрального района городского округа город Воронеж: ФИО3 – представитель по доверенности №21 от 30.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Муниципального образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: ФИО3 – представитель по доверенности №20-УФБП от 21.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО3 – представитель по доверенности №36/2021-с от 09.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Пятницкого 65А» представитель не явился, извещен надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятницкого 65А» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 по делу № А14-756/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятницкого 65А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управе Центрального района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОРГН 1033600005889, ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятницкого 65А» (далее также – ООО «УК «Пятницкого 65А», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж (далее также – ответчик-1), Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик-2) о взыскании 56 206 руб. 18 коп. убытков, а также 2 248 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 19.01.2022, вход. от 24.01.2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Пятницкого 65А» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, действия ответчика, связанные с демонтажем места (площадки) для накопления ТКО, которая располагалась по ул. Пятницкого, д. 52 в г. Воронеже и являлась собственностью общества, повлекли для ООО «УК «Пятницкого 65 А» причинение убытков.

К материалам дела приобщен отзыв, поступивший от Управы Центрального района городского округа город Воронеж.

Представитель Управы Центрального района городского округа город Воронеж, муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК «Пятницкого 65А» явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «УК «Пятницкого 65А» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом № 65А по ул. Пятницкого г. Воронежа.

05.10.2021 Управа Центрального района произвела демонтаж контейнерной площадки, состоящей из двух плит, стоимостью 28 103 руб. 09 коп. каждая.

13.10.2021 по факту демонтажа контейнерной площадки ООО «УК «Пятницкого 65А» обратилось в органы внутренних дел с заявлением о преступлении.

Постановлением от 15.10.2021 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.

Ссылаясь на то, что в результате действий по демонтажу контейнерной площадки имуществу ООО «УК «Пятницкого 65А» причинен ущерб на сумму 56 206 руб. 18 коп., истец обратился к Управе Центрального района г. Воронежа с претензией (исх. № 78 от 09.12.2021).

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В исковом заявлении истец ссылается на причинение ущерба принадлежащему ему имуществу в результате действий по демонтажу контейнерной площадки по сбору твердых коммунальных отходов (ТКО), произведенных Управой Центрального района города Воронежа.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Кодекса).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень № 290).

Пунктом 26(1) данного Перечня установлено, что к работам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме относятся работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

В правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 определен конкретный перечень работ по содержанию жилых домов.

В частности, в соответствии с подпунктом 3.7.1 указанных Правил на истца, как управляющую компанию жилых домов, возложена обязанность обеспечить, в том числе, установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Таким образом, организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов (содержание контейнерных площадок) входит в состав работ по содержанию общего имущества МКД.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании убытков, составляющих стоимость двух плит контейнерной площадки для сбора ТКО, приобретение и монтаж которой, по утверждению истца, осуществлялся силами и средствами ООО «УК «Пятницкого 65А».

По мнению истца, действия ответчика, связанные с демонтажем места (площадки) для накопления ТКО, которая располагалась по ул. Пятницкого, д. 52 в г. Воронеже и являлась собственностью общества, повлекли для ООО «УК «Пятницкого 65 А» причинение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела в качестве доказательства принадлежности ООО «УК «Пятницкого 65А» контейнерной площадки инвентаризационная опись № 1 от 13.10.2021, накладная на отпуск материалов на сторону № ЯЦ 0000344 31.07.2014, накладная б/н б/д, счет-фактура № 000001192 от 31.07.2014, не позволяют с достоверностью установить, что поименованное в них имущество использовано при устройстве спорной площадки, которая подлежала приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства, для чего и была демонтирована.

Достаточных доказательств принадлежности истцу демонтированных бетонных плит в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>, в соответствии с реестром мест (площадок) накопления ТКО, сформированным на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» и постановления администрации городского округа город Воронеж от 23.04.2019 № 318 «О реализации мероприятий в области обращения с твердыми коммунальными отходами», состоит из 5-ти контейнеров объемом 1,1 м3 и предназначена для сбора ТКО жителей многоквартирных домов № 52, 65А по ул. Пятницкого (все - ООО «УК «Пятницкого 65А»), № 61 по ул. Пятницкого (ТСЖ «Сити Таун»), а также следующих организаций: ИП ФИО4, ИП ФИО5; ФИО6, ООО «ИНФОРМСВЯЗЬ - КОНСУЛЬТАНТ», ООО «ОЛИВА», ООО «ПРОМСТРОЙ».

Доказательств того, что в соответствии с пунктом 19 Правил № 1039 в реестр мест (площадок) накопления ТКО в раздел «Данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов» внесены сведения о том, что собственником спорной контейнерной площадки является ООО «УК «Пятницкого 65А» материалы дела не содержат.

Кроме того, не следует из материалов дела и факта уничтожения бетонных плит, невозможности их возврата лицом, непосредственно осуществившим их демонтаж.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 по делу № А14-756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи И.В. Ушакова

ФИО1