Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А32-45843/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45843/2023
город Ростов-на-Дону
08 июля 2025 года
15АП-4776/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н., судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой АА., при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной

системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 22.04.2024.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2025 по делу № А32-45843/2023 по иску акционерного общества «Россети Кубань»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ», при участии третьего лица: Федерального казенного учреждения «Управление

федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства»,

об обязании, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее - истец, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (далее - ответчик, общество) о возложении обязанности согласно пункту 4.1.3 соглашения о компенсации затрат от 08.06.2020 № 407/30-674 осуществить передачу обществу переустроенного объекта ВЛ-10 кВ. ТМ-6 на участке в пролетах опор № 74 - 78 по акту в соответствии с формой, установленной приложением № 3 к соглашению компенсации затрат от 08.06.2020 № 407/30-674, с приложением исполнительной документации по переустройству объекта общества; о взыскании 10000 руб. судебной неустойки ежедневно до момента фактического исполнения решения

суда, в случае неисполнения решения суда в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее - третье лицо, учреждение).

Решением суда от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что объекты, в отношении которых осуществлены работы по переустройству, находятся во владении и пользовании общества, что исключает истребование этого имущества у компании.

Постановлением от 03.10.2024 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края суда от 01.03.2024, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил обязать ООО «Ростовское ДСУ» согласно п. 4.1.3 соглашения о компенсации затрат от 08.06.2020 № 407/30-674 осуществить передачу АО «Россети Кубань» переустроенного объекта ВЛ-10 кВ ТМ-6 на участке в пролетах опор № 74-78 путем подписания акта в соответствии с формой, установленной приложением № 3 к соглашению о компенсации затрат от 08.06.2020 № 407/30-674, с приложением исполнительной документации по переустройству объекта АО «Россети Кубань»; в случае неисполнения решения суда в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Ростовское ДСУ» в пользу АО «Россети Кубань» судебную неустойку в размере 10000 (десять тысяч) руб. за каждое нематериальное требование, ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены в части основного требования, порядок начисления и размер судебной неустойки судом определен следующим образом: в случае неисполнения решения суда в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Ростовское ДСУ» с 31 дня просрочки в пользу АО «Россети Кубань» судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- объект во владение ответчика не поступал, документация на объект передан государственному заказчику - Федеральному казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства»;

- исполнение соглашения о компенсации затрат невозможно ввиду сдачи результата работ, подписание закрывающих актов повлечет для общества обязанность по двойной оплате НДС;

- судом нарушены нормы процессуального права, ходатайство об участии в заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) отклонено судом первой инстанции, между тем в заседании истцом уточнены требования, чем нарушен принцип состязательности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.06.2019 компания и учреждение заключили государственный контракт 1/19/КРИС на выполнение работ по капитальному ремонту следующих объектов: мост через канал Чибий на кмЗ + 973 автомобильной дороги А-146 Краснодар - Верхнебаканский, Республика Адыгея и мост через канал Чибий (левый) на км 19 + 235 автомобильной дороги А-146 Краснодар - Верхнебаканский, Республика Адыгея.

Технические условия на переустройство получены учреждением, что подтверждается копией технических условий на переустройство объекта общества от 20.07.2017 № 18/КЭС/-2017.

8 июня 2020 года общество и компания заключили соглашение № 407/30-674 о компенсации затрат, предметом которого является выплата компанией компенсации затрат обществу, возникших у него в процессе переустройства и документального оформления в связи с переустройством имущества собственника, линий ВЛ-10 кВ. ТМ-6 в пролетах № 74 - 78, инв. № 13527.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер компенсации составляет 4305149,48 руб., которая выплачивается в силу пункта 3.3.3.1 путем выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ на сумму 2522799,18 руб., в силу пункта 3.3.2.1 -в виде выплаты денежной компенсации в сумме 1069410 руб.

Обязательства компании по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ на сумму 2522799,18 руб. выполнены, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 25.09.2020, подписанных учреждением и компанией.

Обязательства по выплате денежной компенсации в сумме 1069410 рублей исполнены компанией, что подтверждается платежным получением от 19.06.2020 № 1721.

Как указывает истец, пунктом 4.1.3 соглашения предусмотрено, что заявитель обязуется в течение 30 рабочих дней от даты получения от общества разработанной и согласованной сторонами проектной и рабочей документации на переустройство объекта общества обеспечить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с полученной проектной и рабочей

документацией, по окончании работ осуществить передачу истцу объекта незавершенного строительства по акту приема-передачи объектов НЗС по форме приложения № 3 к соглашению, с приложением следующих документов: исполнительной документации по переустройству объекта общества; копий актов о приемке выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ (КС-2, КС-3) по переустройству объекта общества.

Работы компанией выполнены, денежная компенсация выплачена, однако, ответчик уклоняется от составления акта приема-передачи по форме № 3 к соглашению и передачи исполнительной документации, предусмотренной соглашением.

Направленная обществом в адрес компании претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

При первоначальном рассмотрении суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, установив факт исполнения компанией обязательств по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ на сумму 2522799,18 руб., а также выплате денежной компенсации в сумме 1069410 руб.; факт нахождения объектов, в отношении которых осуществлены работы по переустройству, во владении и пользовании общества, что исключает истребование этого имущества у компании, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края суда от 01.03.2024, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2024 отменены, дело передано на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что истец обратился с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта наличия у ответчика обязанности по выполнению условий соглашения о компенсации в части передачи документации, истребуемой обществом, а также факта неисполнения им указанных обязанностей, суды не дали надлежащей оценки доводам общества о том, что отсутствие у него документов, предусмотренных соглашением о компенсации, препятствует ему принять к учету и эксплуатации переустроенный объект электросетевого хозяйства, в связи с чем, не рассмотрели требования общества по существу вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является преждевременным.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным

Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, избравшее названный способ защиты, должно доказать наличие у ответчика определенных обязательств, предусмотренных законом или договором,

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая зашита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.1.3 соглашения у ответчика имеется обязательство по выполнению условий соглашения о компенсации в части подписания акта и передачи документации.

Доказательств выполнения вышеуказанного обязательства ответчик суду, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Судом установлено, что в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Ответчик указывает, что работы выполнялись ответчиком по государственному контракту с учреждением и были сданы учреждению в полном объеме по КС- 2 и КС-3 от 25.09.2020.

Переустроенные в ходе выполнения работ объекты истца как принадлежали, так и принадлежат истцу на праве собственности и не выбывали из его владения, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для передачи объекта по акту предусмотренному соглашаемом, что истцом не оспаривается, кроме того, исполнительная документация по объекту сдана также государственному заказчику - учреждению, дубликаты документации у ответчика отсутствуют.

Вышеуказанные доводы, с учетом указаний суда округа, о том, что данный иск не является виндикационным, а вытекает из обязательственных правоотношений, судом отклоняются, так как ответчик не доказал, что не может исполнить договорную обязанность по подписанию акта по форме предусмотренной соглашением, а так же представить документы поименованные в соглашении (пункт 4.1.3 соглашения).

Доводы ответчика о том, что работы сданы учреждению, не являются препятствием для подписания акта, предусмотренного соглашением и передаче документов, предусмотренных соглашением.

Доводы ответчика о двойном бухгалтерском учете апелляционной коллегией отклоняются, так как бухгалтерский учет и проводки не являются препятствием для выполнения принятых на себя обязательств. Заключая соглашение с истцом и принимая на себя такие обязательства ответчик должен был озаботиться о возможности их выполнения, в силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя 30-дневный срок, в который ответчик должен совершить вышеуказанные действия, суд первой инстанции правомерно исходил из обычаев делового оборота и критериев разумности.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в

законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

В соответствии с пункту 31 Постановления от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из пункта 32 Постановления от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться

более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер неустойки должен быть соразмерен последствия неисполнения судебного акта и стимулировать должника к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в части, а именно в размере 3000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда до момента фактического его исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения, отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, указанная судебная неустойки будет стимулировать общество к своевременному исполнению судебного акта.

В данной части по существу судебного акта доводы в жалобе не приведены.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, выразившихся в отказе предоставления возможности участия в судебном заседании посредством онлайн-заседания, а также в отсутствии направления ответчику уточнений исковых требований, не принимаются апелляционной коллегия ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы отказ суда первой инстанции в проведении судебного заседания посредством ВКС либо онлайн-заседаний не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Кроме того, согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими

соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Из системного анализа указанных норм следует, что у суда отсутствует обязанность в обязательном порядке удовлетворить ходатайство стороны по делу об участии в судебном заседании путем ВКС или онлайн-заседания.

Кроме того, согласно действующему законодательству, в том числе на основании положений статей 66 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен права направить правовую позицию совместно с доказательствами по делу с использованием почты, а также посредством системы картотека арбитражных дел, либо принять меры для обеспечения явки представителя непосредственно в зал суда. Соответственно, ответчик не был лишен своих процессуальных прав по защите собственных интересов при рассмотрении спора.

Невозможность непосредственного участия представителя должника в судебном заседании не обоснована; отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем проведении онлайн-заседания не является препятствием к реализации должником его процессуальных прав.

Кроме того, уточненные исковые требования не повлияли на существо предмета и основания иска, не изменили размер денежного обязательства, истцом по существу уточнен способ исполнения обязанности, о понуждении которой первоначально заявлено также с учетом указании суда кассационной инстанции, о которых ответчику известно из текста судебного акта.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 по делу № А32-45843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи Е.А. Маштакова

П.В. Шапкин