Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-52520/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57535/2018

Дело № А40-52520/16
г. Москва
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года по делу №А40-52520/16, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИКАР"

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

третьи лица: Акционерное общество "Московская Областная Энергосетевая Компания", Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания», Общество с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская электросетевая компания"

о взыскании излишне уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев А.С. (по доверенности от 17.09.2018),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ИКАР" (далее истец) к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее – ответчик), о взыскании излишне уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

С участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Московская Областная Энергосетевая Компания", Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания», Общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017, в удовлетворении иска было отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2017 указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 159 000 рублей.

Определением от 05.10.2018 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил, взыскав 159 000 рублей.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 159 000 рублей соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами, не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им понесены судебные расходы в размере 159 000 рублей.

Ответчик в суд первой инстанции представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленная к возмещению сумма завышена.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 159 000 рублей, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд первой инстанции принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 159 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Истец (Доверитель) в лице генерального директора ФИО2 и членом Адвокатской палаты Московской области, адвокатом Наро-Фоминского филиала Московской областной коллегии адвокатов Сергеевым Артемом Сергеевичем (Адвокат) заключил соглашение об оказании юридической помощи Договор поручения от 12.02.2016.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом о выполненных услугах от 05.12.2016 по договору на оказание юридической помощи от 12.02.2016.

Факт оплаты заказчиком юридических услуг адвокату Сергееву А.С. в размере 60 000 руб., подтверждается платежным поручением от 12.02.2016 №27.

Далее, между истцом и адвокатом Сергеевым Артемом Сергеевичем был заключен договор об оказании юридической помощи от 01.12.2016.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом о выполненных услугах от 10.10.2017 по договору на оказание юридической помощи от 01.12.2016.

Факт оплаты заказчиком юридических услуг адвокату Сергееву А.С. в размере 15 000 руб., подтверждается платежным поручением от 01.12.2016 №342 и платежным поручением от 22.12.2016 №352.

Далее, между истцом и адвокатом Сергеевым Артемом Сергеевичем был заключен договор об оказании юридической помощи от 15.06.2017.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом о выполненных услугах от 01.08.2017 по договору на оказание юридической помощи от 15.03.2017.

Факт оплаты заказчиком юридических услуг адвокату Сергееву А.С. в размере 5 000 руб., подтверждается платежным поручением от 15.03.2017 № 67.

Далее, между истцом и адвокатом Сергеевым Артемом Сергеевичем был заключен договор об оказании юридической помощи от 02.08.2017.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом о выполненных услугах от 01.10.2017 по договору на оказание юридической помощи от 02.08.2017.

Факт оплаты заказчиком юридических услуг адвокату Сергееву А.С. в размере 30 000 руб., подтверждается платежным поручением от 03.08.2017 №187.

Далее, между истцом и адвокатом Сергеевым Артемом Сергеевичем был заключен договор об оказании юридической помощи от 23.10.2018.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом о выполненных услугах от 23.03.2018 по договору на оказание юридической помощи от 23.10.2018.

Факт оплаты заказчиком юридических услуг адвокату Сергееву А.С. в размере 40 000 руб., подтверждается платежным поручением от 16.11.2017 №301.

Ссылка заявителя жалобы на том, что судом необоснованно не приняты во внимание цены на оказываемые услуги, существующие в регионе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу №А40-52520/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи Н.И. Левченко

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.