Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А55-9864/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9864/2022
г. Самара
18 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2022 года в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2022 года по делу №А55-9864/2022 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" о взыскании 3 084 609 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смстрой" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" (далее - ответчик), о взыскании 3 084 609 руб. 65 коп., в том числе долга 3 023 648 руб. 40 коп. по договору подряда № 1109/П от 16.09.2020 и неустойки 60 961 руб. 25 коп. за период с 22.12.2020 по 25.02.2022, а также неустойки за период с 26.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истец представил заявление об уточнении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность 2 015 768 руб. 40 коп., неустойку 23 181 руб. 34 коп. за период с 22.12.2020 по 31.03.2022, в остальной части оставить исковое заявление без рассмотрения. Данное заявление принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 038 949 руб. 74 коп. , в том числе: 2 015 768 руб. 40 коп. основной задолженности , 23 181 руб. 34 коп. неустойки, а также 25 398 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области суда от 29.07.2022 по делу №А55-9864/2022, отказав в удовлетворении заявленных требований ООО «Смстрой».

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ООО «Прогресс-Н» признано несостоятельным (банкротом), и в его отношении открыто конкурсное производство, а исковые требования ООО «Смстрой» о взыскании долга с ответчика по смыслу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими не являются, поскольку возникли до даты возбуждения 16.11.2021 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс-Н». Пор мнению заявителя, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2020 между ООО «Прогресс-Н» (Заказчик), и ООО «СМСтрой» (Подрядчик), заключен договор подряда № 1109/П, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по: строительство наружной тепловой сети, согласно проекта 2020/08-00-ТС и проекта 2020/08-00-АС/ТС на объекте: «Жилой дом по ул. Ставропольская в Промышленном районе г. Самары».

Стоимость работ по договору составляет 6 662 648 (Шесть миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 40 копеек, включая НДС 20% (п. 2.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ № 1/1 от 14.12.2020, 2/1 от 12.12.2020 и справками по форме КС-3 на общую сумму 4 646 880 руб.

Согласно п. 2.3. договора Заказчик перечисляет 1 562 648 (Один миллион пятьсот шестьдесят две тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 40 копеек, в т.ч. НДС 20% в течение 5 банковских дней с момента окончания работ по гидроизоляции канала тепловой сети и начала обратно засыпки теплотрассы.

Указанные работы были завершены Подрядчиком 14.12.2020, что подтверждается двухсторонними актами №№ 1/1 и 2/1 от 14.12.2020, на общую сумму 4 646 880 (Четыре миллиона шестьсот сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей. То есть оплата за данный этап работ должна была быть произведена Заказчиком не позднее 21.12.2020. Однако, частичная оплата на сумму 999 000 (Девятьсот девяносто девять тысяч) рублей произведена Заказчиком с нарушением срока, установленного п. 2.3. договора. Сумма в размере 563 648 (Пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 40 копеек не оплачена Заказчиком.

15.11.2021 подрядчик полностью завершил все работы по договору подряда № 1109/П от 16.09.2020 года, что подтверждается двухсторонними актами №№ 1/2 и 2/2 от 15.11.2021 года на общую сумму 2 015 768 руб. 40 коп.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оставшаяся часть денежных средств в размере 2 460 000 (Два миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей должна быть оплачена Заказчиком в течении 15-ти банковских дней, то есть не позднее 06.12.2021.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнено, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истец 07.02.2022 в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1/1 от 14.12.2020, 2/1 от 12.12.2020, 1/2 от 15.11.2021 и 2/2 от 15.11.2021 и справок по форме КС-3 на сумму 2 015 768 руб. 40 коп.

Доказательства оплаты работ в полном объеме по договору не представлены.

Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены не были.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 23 181 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 2 015 768 руб. 40 коп. за период с 22.12.2020 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (п. 7.1), соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет суммы пени соответствует закону, договору и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В отсутствие возражений относительно суммы задолженности и размера пеней, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в обоснование которых ответчик указал, что истцом заявлены требования, которые в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 по делу № А55-22772/2021 принято к производству заявление о признании ООО «Прогресс-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 по делу № А55-22772/2021 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее должник) признано несостоятельным (банкротом).

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 2 015 768 руб. 40 коп. по актам №№ 1/2 и 2/2 от 15.11.2021 возникли после принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс-Н» (определение от 07.09.2021) и являются текущими, поэтому доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по всем заявленным требованиям суд не принимает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.



Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в полном объеме отклоняются поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В силу пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве о принятии заявления о признании должника банкротом судья выносит определение.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статьей 42 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, в целях определения даты возбуждения дела о банкротстве под "датой принятия первого заявления" понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым, а дата вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом.

Как следует из Решения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 года по делу № А55-22772/2021:

05.08.2021 ООО «Группа Компаний Софт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Прогресс-Н» , несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2021 заявление ООО «Группа Компаний Софт» оставлено без движения.

Определением суда от 07.09.2021 продлен срок оставления заявления без движения до 30.09.2021.

31.08.2021 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Прогресс-Н», несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 принято заявление ФНС России о признании ООО «Прогресс-Н» несостоятельным (банкротом). Судом отражено, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления. О времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО Прогресс-Н», ИНН <***>, ОГРН <***>, заявитель будет извещен определением арбитражного суда.

Определением суда от 10.11.2021 заявление ООО «Группа Компаний Софт» возвращено заявителю.

Определением суда от 16.11.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России о признании должника банкротом.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве ООО «Прогресс-Н» является дата 07.09.2021 года, когда было вынесено определение Арбитражного суда Самарской области о принятии заявления ФНС России о признании ООО «Прогресс-Н» банкротом, а не дата вынесения определения от 16.11.2021 года о назначении времени и даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России, как ошибочно полагает конкурсный управляющий ООО «Прогресс-Н».

Таким образом, обязательства ООО «Прогресс-Н» в размере 2 015 768,40 рублей, возникшие на основании актов по форме КС-2 № 1/2 и 2/2 от 15.11.2021 года, то есть уже после даты принятия заявления ФНС России (07.09.2021 года) являются текущими.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2022 года по делу №А55-9864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


С.А. Кузнецов