Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А32-3868/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-3868/2020
г. Краснодар
27 сентября 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-3868/2020

по исковому заявлению ФГКУЗ «Санаторий «Искра» МВД РФ (ИНН <***>) г. Сочи

к ФГУП УС-3 ФСИН России (ИНН <***>) г. Уфа

3-е лицо: ООО «Идея Строй» (ИНН <***>) г. Сочи.

о взыскании неосновательного обогащения в размере 745 785 рублей 49 копеек.

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, представитель по доверенности ФИО2

от ответчика: представитель не явился.

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФГКУЗ «Санаторий «Искра» МВД РФ (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФГУП УС-3 ФСИН России (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 203,07 рублей (с учетом уменьшения размера требования).

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца и третье лицо, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

22 апреля 2019г. между ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» и ФГУП УС-3 ФСИН России был заключен государственный контракт № 138 на выполнение работ по капитальному ремонту дороги асфальтовой (лит.ССХХ1У) на участке от столярной мастерской (лит. П) до ворот материального склада (лит. Ш) ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России».

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить, самостоятельно или с привлечением субподрядной организации, заботы по капитальному ремонту дороги асфальтовой (лит.ССХХГУ) на участке от столярной мастерской (лит. П) до ворот материального склада (лит. Ш) ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России».

В соответствии с п. 2.1. государственного контракта цена настоящего контракта составляет 2 521 920,53 рублей 53 копейки, в том числе НДС, в размере 420 320,09 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.3. государственного контракта в течение 20 двадцати) рабочих дней с даты поступления денежных средств, в размере 30 % от цены контракта, на расчетный счет подрядчика.

Работы по государственному контракту выполнены в срок.

В соответствии с пунктом 2.4. государственного контракта № 138 от 22.04.2019г. оплата заказчиком выполненной работы производится:

-путем перечисления денежных средств в размере 30% от цены Контракта на расчетный счет Подрядчика в течение 20 (двадцати) дней с даты заключения контракта;

-окончательный расчет (70%) Заказчик производит после подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) без разногласий, на основании предоставленного Подрядчиком счета на оплату, в течение 20-ти банковских дней.

13 мая 2019 г. было заключено дополнительное соглашение № 2 на увеличение цены контракта на 245 379, 94 рублей 94 копейки.

Таким образом, цена государственного контракта № 138 от 22 апреля 2019г. составила 2 767 300, 47 рублей.

В соответствии с актами выполненных работ формы КС-2 во исполнение условий контракта № 138 от 22.04.2019г. ФГУП УС-3 ФСИН России работы были выполнены, а ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» были приняты на сумму 2 767 300, 47 рублей 47 копеек, в том числе НДС, в размере 461 216,75 руб., которые были оплачены санаторием согласно справки формы КС-3 и дополнительного соглашения на увеличение цены государственного контракта № 2 от 13.05.2019г.

На основании предписания МВД России от 01.11.2019г. № П-144 в декабре 2019 г. проводилась проверка КРУ МВД России отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России», касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных санаторию за период с 01.04.2017г. по 01.11.2019г.

В результате проверки работ по государственному контракту № 138 от 22.04.2019г. на выполнение работ по капитальному ремонту дороги асфальтовой (лит.ССХХГУ) на участке от столярной мастерской (лит. П) до ворот материального склада (лит. Ш) ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России», при визуальном осмотре ревизором КРУ МВД России подполковником внутренней службы Широким А.А., установлен факт оплаты санаторием невыполненных объемов работ - в части переплаты в сумме 745 785,49 руб.

Пунктом 2.7. государственного контракта № 138 от 22.04.2019г. предусмотрено, что если заказчиком после оплаты выполненных работ будет установлено, что фактически выполненные объемы работ или сведения о содержании работ не соответствуют зафиксированным в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), то он вправе в любое время, в том числе и после истечения срока действия контракта, произвести перерасчет стоимости выполненных работ и взыскать с Подрядчика излишне оплаченные средства.

На основании перерасчета подрядчик обязан вернуть излишне оплаченные средства в размере 745 785,49 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате средств, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма N 51).

Согласно положениям статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств имеющимися в деле актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3, подписанными в двустороннем порядке без возражений и замечаний.

Истец после подписания актов и справок предъявил ответчику требования, в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма N 51).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В подтверждение заявленных требований о взыскании оплаченных, но не выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ истец ссылается на мероприятия, проводимые КРУ МВД России, по результатам которых был составлен акт проверки.

Проведённая сотрудниками КРУ ГУ МВД России проверка хозяйственной деятельности и составленный по результатам проверки акт контрольных обмеров, при наличии в материалах дела подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 не может с учетом положений пункта 5 статьи 720 Кодекса быть допустимыми и достаточным доказательством неисполнения обществом работ в полном объеме.

Поскольку акты формы N КС-2 подписаны без замечаний, бремя доказывания невыполнения части работ ответчиком лежит на истце.

В целях проверки обоснованности требований санатория по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту дороги асфальтовой (лит.ССХХГУ) на участке от столярной мастерской (лит. П) до ворот материального склада (лит. Ш) ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России»?

2) Соответствуют ли качество выполненной работы по капитальному ремонту дороги асфальтовой (лит.ССХХГУ) на участке от столярной мастерской (лит. П) до ворот материального склада (лит. Ш) ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» требованиям Государственного контракта № 138 от 22 апреля 2019 г проектно - сметной документации и нормам действующего законодательства? Если нет: определить стоимость фактически выполненных работ соответствующих требованиям Государственного контракта № 138 от 22 апреля 2019 г проектно - сметной документации и нормам действующего законодательства?

3) Если установлены расхождения со сметной документацией, то описать какие именно отступления выявлены, являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии производства данного вида работ или имеются другие причины их наличия?

4) Является ли фактическая стоимость материалов и выполненных работ, отраженная в актах КС-2 обоснованной и достоверной?

5) Соответствует ли количество и качество примененных строительных материалов сметной и технической документации?».

По результатам исследования подготовлено заключение № 03/21-Э от 11.01.2021г., согласно выводам которого: стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 3 183 401 рублей, что на 416 100,53 рублей меньше согласованной стоимости работ; качество работ соответствует условиям контракта, вместе с тем, объем такого вида работ, как: «Монтаж: лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистной стали» (монтаж решеток стальных) фактически выполнен в объеме 0,3259 т, вместо указанных в смете 0,6418 т., что уменьшает стоимость фактически выполненных работ.

Изучив представленное в материалы дела экспертное, составленное по результатам назначенной судом ранее экспертизы, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Истец о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы суд не просил, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, истец уточнил требований и просил взыскать с ответчика 282 203,07 рублей неотработанного аванса.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 9 302 рублей из указанной суммы требования составляют, как раз, работы по монтажу: лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистной стали» (монтаж решеток стальных), которые фактически были выполнены ответчиком в меньшем объеме, чем это предусмотрено контрактом.

Факт несоответствия указанного объема выполненных работ подтверждается результатами экспертизы и ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Размер фактически невыполненных работ на сумму 9 302 рубля ответчиком также не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик работы в указанной части не выполнил в установленном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части на сумму 9 302 рубля.

Вместе с тем, в остальной части требования, в частности, взыскания 272 901,07 рублей, истец пояснил, что истцом некачественны были выполнены работы по устройству уклона дороги по направлению к ливневым лоткам, в связи представил фотоматериалы и акт осмотра от 13.07.2021г.

Указанный довод и соответствующее требование подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 кодекса).

Согласно выводам судебной экспертизы недостатки в устройстве уклона дороги экспертов не установлены.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 272 901,07 рублей неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП УС-3 ФСИН России (ИНН <***>) г. Уфа в пользу ФГКУЗ «Санаторий «Искра» МВД РФ (ИНН <***>) г. Сочи 9 302 рубля неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета суда ООО «Агентство оценки и Экспертизы собственности «Экспертный Совет» (ИНН <***>/КПП 23601001) денежные средства в размере 75 000 рублей, поступившие на основании платежных поручений № 150 от 15.07.2020 и № 154 от 20.07.2020 по следующим реквизитам:

Банк: ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону,

БИК 046015602,

Сч. № 40702810530060008839,

Сч. № 30101810600000000602.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская