Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А46-22786/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22786/2023
10 сентября 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4356/2024) товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» на решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22786/2023 (судья Е.Д. Малявина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 110 249 руб. 87 коп.,

установил:

товарищество собственников жилья «Октябрьский-25» (далее – истец, Товарищество, ТСЖ «Октябрьский-25») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, общество, ПАО «Ростелеком») о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) за период с 01.11.2020 по 31.12.2023 в размере 95 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 09.01.2024 в размере 15 249 руб. 87 коп.

Определением от 12.02.2024 Арбитражного суда Омской области указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22786/2023, принятым 11.03.2024 путем подписания его резолютивной части, а также с учетом определения от 27.03.2024 об исправлении описки прекращено производство по делу № А46-22786/2023 в части исковых требований Товарищества о взыскании о неосновательного обогащения за фактическое использование общего имущества в МКД за период с 01.11.2020 по 31.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 30.08.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований Товарищества (за период с 01.08.2021 по 31.12.2023) отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ «Октябрьский-25» в жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней истец указывает, что в деле № А46-16095/2021 имеются доказательства (протоколы общих собраний, иные документы), устанавливающие возмездность пользования общим имуществом в МКД, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. Также указывает, что все договоры, соглашения, решения общих собраний собственников помещений в МКД, общих собраний членов, ТСЖ «Октябрьский-25» (в том числе в части взаимоотношений с ПАО «Ростелеком»), принятые до 30.10.2020, прекратили (утратили) свою силу и действие с 03.03.2021. Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, регламентирующие размещение оборудования связи на безвозмездной основе.

От ТСЖ «Октябрьский-25» проступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 10.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство Товарищества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ. Апелляционная жалоба Товарищества принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, МКД по адресу ул. Кирова, д. 12, г. Омск состоит из 4 (четырех) подъездов и имеет 12 жилых этажей, 1 технический этаж, 220 жилых помещений (квартир), 3 нежилых помещения (в том числе коммерческая недвижимость, торговые помещения).

Протоколом общего собрания членов Товарищества от 01.02.2018 принято решение установить цену за размещение имущества операторов связи, провайдеров в многоквартирном доме в размере 2 500 руб. в месяц.

По состоянию на 06.11.2023 в 4 (четырех) подъездах, чердачном помещении (техническом этаже) и крыше многоквартирного дома № 12 по ул. Кирова в г. Омск установлено телекоммуникационное оборудование, являющееся собственностью общества, что подтверждается актом визуального осмотра общего имущества и не оспаривается ответчиком.

Как утверждает истец, в настоящее время ответчик длительное время осуществляет фактическое пользование (эксплуатацию) части общего имущества в указанном многоквартирном доме без внесения платы за использование такового в адрес собственников жилых помещений (иных уполномоченных лиц), возмездный договор о размещении сетей и оборудования на объектах общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не заключен.

В адрес общества 17.11.2023 истцом направлено письмо с требованием в течение семи календарных дней с момента получения настоящего требования: заключить с Товариществом возмездный договор, действие которого будет распространяться на период с 01.11.2020 по 31.12.2023 и будущее время, оплатить стоимость неосновательного обогащения за фактическое использование общего имущества в многоквартирном доме, которое возникло по причине фактического размещения (нахождения) сетей и оборудования ответчика на объектах общего имущества

собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.11.2020 по 31.12.2023 в размере 92 500 руб.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Как установлено судом первой инстанции, Товарищество обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 195 082 руб. 53 коп.; делу присвоен номер А46-16095/2021.

Обозрев электронные материалы дела № А46-16095/2021, суд первой инстанции установил, что заявленная Товариществом сумма состоит, в том числе из суммы неосновательного обогащения за фактическое использование общего имущества в МКД № 12 по ул. Кирова, д. 12 в г. Омске за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 30.08.2021 в размере 15 082 руб. 53 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 по делу № А46-16095/2021 в удовлетворении требований Товарищества отказано.

Таким образом, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований Товарищества о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2020 по 31.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 30.08.2021.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме),

находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирного дома. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Также к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В части 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеприведенных норм суд верно заключил, что решение о заключении договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и об определении лица, уполномоченного от имени собственников заключать такой договор, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных таким договором, относится к исключительной компетенции общего

собрания собственников помещений. При этом решение по данным вопросам должно быть принято квалифицированным большинством (не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений).

В силу статей 248, 290 ГК РФ доход от платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ доход от использования общего имущества собственников многоквартирного дома распределяется только на основании решения общего собрания собственников, принятого квалифицированным большинством (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Как следует из материалов дела № А46-16095/2021 протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 12 по ул. Кирова г. Омск от сентября 2010 года оформлено решение о разрешении открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» (правопредшественник ПАО «Ростелеком») пользоваться общим имуществом многоквартирного дома для размещения оборудования на безвозмездной основе.

На основании указанного протокола между открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» и ТСЖ «Октябрьский-25» заключен договор о сотрудничестве по вопросам телефонизации и организации сетей FTTx, согласно которому ТСЖ «Октябрьский-25» на безвозмездной основе оказывал содействие открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» в прокладке линий связи, в размещении оборудования и обеспечивал допуск работников открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к общему имуществу многоквартирного дома и оборудованию связи.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, установленная нормой части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства: не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда; данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как указано ранее, протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 12 по ул. Кирова г. Омск от сентября 2010 года оформлено решение о разрешении открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» (правопредшественник ПАО «Ростелеком») пользоваться общим имуществом многоквартирного дома для размещения оборудования на безвозмездной основе

В соответствии с частями 5 - 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания,

является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В установленном порядке протокол общего собрания собственников помещений МКД № 12 по ул. Кирова г. Омск от сентября 2010 года не оспорен, недействительным не признан, следовательно, является обязательным.

Принимая решение, оформленное протоколом от 01.02.2018 № 1, собственники по пятому вопросу повестки дня установили цену за размещение имущества операторов связи, провайдеров в многоквартирном доме в размере 2 500 руб.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, изменение обязательства по соглашению сторон по общему правилу возможно лишь на будущее время, если стороны при совершении такого изменения не достигли соглашения о распространении его действия на предшествующие правоотношения. Решение собрания выражает волю только одной стороны правоотношения - собственников помещений, соглашением сторон не является, соответственно, не может в одностороннем порядке изменить правоотношения сторон в ретроспективе. Иная дата определения возникновения обязанности внесения оплаты для лиц, которые ранее пользовались имуществом безвозмездно, решением собрания не установлена.

При таких обстоятельствах решение собрания от 01.2.2018 не может расцениваться в качестве надлежащего основания установления обязанности ответчиком вносить плату за пользование имуществом за исковой период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22786/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Горобец