Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-96425/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96425/2024
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-545/2025)  страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-96425/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город», федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение) и Общество с ограниченной ответственность Строительно-производственная компания «Зеленый Город» (далее – Общество)  обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании в пользу Учреждения      21 147 руб. в возмещение ущерба в связи с повреждением при дорожно-транспортном происшествии дорожного ограждения от наезда транспортного средства; 474 006,96 руб. неустойки, в том числе до момента исполнения обязательства; пользу Общества 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 270 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением арбитражного суда от 26.12.2024 с ответчика в пользу государственного казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» взысканы ущерб  в сумме 21 147 руб., неустойка в размере 21 147 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» 2 270 руб. судебных расходов.

В апелляционной  жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить либо изменить, а также учесть, что поврежденное дорожное ограждение является не самостоятельной вещью, а составной частью объекта «Участок автомобильной дороги А-118 КАД км 0-381 – км 115+527», поэтому его повреждение свидетельствует не о гибели вещи, а о необходимости восстановительного ремонта составной вещи путем замены ее частей, в связи с чем размер страхового возмещения при повреждении ограждения в отсутствие обстоятельств его полной гибели в силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.

Кроме того, податель жалобы со ссылкой на пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) считает неправомерным взыскание со страховой организации неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Додж, г.р.з., М661РО198, под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле, г.р.з. Н209АЕ198, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП причинен ущерб дорожному ограждению, балансодержателем которого является ФКУ Упрдор «Северо-Запад».

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством Додж, г.р.з., М661РО198, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством Шевроле, г.р.з. Н209АЕ198, под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортное средство Шевроле, г.р.з. Н209АЕ198 совершило наезд на силовое ограждение слева по ходу, после чего на силовое ограждение справа по ходу движения.

Ответственность водителя ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО») застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», серия и №полиса ОСАГО – ТТТ 7020159350.

Между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт №156/18 от 26.10.2018 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт- Петербурга, км 0-381 – км 115+527 (далее – контракт). Срок исполнения обязательств по контракту: с 01.01.2019 по 30.06.2023.

В соответствии с пунктами 7.3.3, 7.3.54, 7.3.80 контракта Общество обязуется обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав а/д А118 КАД, а также обязано выполнять мероприятия по взысканию ущерба, причиненного а/д А-118 КАД (отдельному участку) и (или) отдельным конструктивным элементам, в результате ДТП.

В связи с причинением ущерба имуществу Учреждение 19.05.2022 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом исх.№12076/50 от 24.05.2023 отказал в возмещении ущерба в полном объеме, в связи с отсутствием информации в документах ГИБДД о повреждении имущества заявителя в результате ДТП от 24.12.2022.

08.07.2024 ответчику направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества.

От ответчика ответ на досудебную претензию не поступил.

Согласно экспертному заключению № 24.12.2022/09.20 от 21.03.2024, составленному ООО «ЭСКК» по заказу Общества, стоимость восстановительного ремонта дорожного ограждения составляет без учета износа поврежденного имущества 94 990 руб.

Отказ страховой организации в выплате послужил основанием для обращения Общества и Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия к производству настоящего  иска  платежным поручением от 15.10.2024 №542082 ответчик перечислил Обществу 4000 руб. в счет оплаты экспертизы, и по платежному поручению от 15.10.2024 №543387 Учреждению денежные средства в размере 73 843 руб. в счет возмещения ущерба на основании  заключения ООО «ЭСКК». Выплата страхового возмещения произведена с учетом износа.

Как видно из дела, выплата ответчиком  страхового возмещения повлекла за собой уменьшение истцом заявленных требований. При этом Общество и Учреждение настаивали на том, что в результате ДТП произошла полная гибель ограждения, поэтому в этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта износ не учитывается.

Таким образом, на момент разрешения спора ответчик не признал иск по размеру, полагая обязанность по выплате возмещения в связи с рассматриваемым происшествием исполненной. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования  в части  взыскания страхового возмещения, пришел к выводу о полной гибели поврежденного имущества,  необходимости замены поврежденного ограждения на новое и об определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как ранее было разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в настоящий момент разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как указывалось ранее, с учетом произведенной ответчиком в суде первой инстанции страховой выплаты разногласия сторон касаются только определения размера страхового возмещения.

Определение размера страховой выплаты осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по правилам Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Как указано в пункте 42 Постановления № 31, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и касающиеся возможности включения в состав убытков стоимости новых материалов, использованных для устранения повреждений имущества, не применяются при определении размера страхового возмещения, поскольку Законом об ОСАГО установлено иное.

Принцип полного возмещения убытков обеспечивается путем предъявления иска о возмещении убытков, не покрытых страхованием, непосредственно к причинителю вреда (статья 1072 ГК РФ).

Согласно пункту 43 Постановления № 31 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае использования в нормативном правовом акте термина «действительная стоимость» установлению подлежит рыночная стоимость, под которой согласно статье 3 этого закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги А-118 КАД км 0-381 до станции «Бронка», на котором размещено спорное ограждение, принят в эксплуатацию 30.12.2005, а потому на день ДТП (24.12.2022) поврежденное демпферное ограждение являлось бывшим в эксплуатации на протяжении 17 лет (что отражено в заключении эксперта). Доказательства того, что ограждение было установлено в более позднюю дату, истцами не представлены. Значительный износ поврежденного имущества к моменту ДТП Учреждением не опровергнут. Поскольку в процессе эксплуатации объективно возникает износ имущества, в результате чего оно теряет в стоимости по сравнению с новым аналогичным имуществом, при расчете рыночной стоимости такого имущества на момент ДТП учитывается процент износа утраченного имущества к моменту его гибели. Бывшее в эксплуатации имущество не может быть отчуждено на вторичном рынке по цене нового имущества, а потому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в ситуации полной гибели имущества, вопреки выводам судов, не может определяться на основании цен на аналогичное новое имущество. Довод ответчика о том, что процент износа имущества (его отдельных поврежденных частей) учитывается при определении размера страховой выплаты как в случае повреждения имущества потерпевшего, так и в случае его полной гибели, является правильным.

В заключении эксперта ООО «ЭСКК» №24.12.2022/09.20 от 21.03.2024 износ ограждения принят равным 25%, с чем ответчик согласился при осуществлении страховой выплаты.

Заявляя о том, что страховой случай должен быть урегулирован на условиях полной гибели имущества, Общество и Учреждение вместе с этим основывали свои требования на акте обследования места совершения ДТП № 043/03/о, в котором установлено повреждение  секций (некомплект СБ16) 6 м, (деформация металла по всей L), прогон (некомплект) 6 м (деформация металла по всей L), стойка 2.0 м – 4м (2 шт) (изгиб металла) и сделан вывод о необходимости замены балок барьерного ограждения трехволнового профиля 6 м и прогона 6 м, то есть отдельных частей ограждения, и рассчитали размер страхового возмещения по правилам подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (по стоимости восстановительного ремонта и комплектующих), а не по правилам подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков).

В заключение эксперт ООО «ЭСКК» в составленной локальной смете «Ремонт барьерного ограждения» рассчитал стоимость замены отдельных частей и участков ограждения, а не стоимость нового ограждения целиком. Указание на полную гибель ограждения в акте и в локальной смете отсутствует. Обществом не представлены доказательства невозможности произвести ремонт путем замены поврежденных элементов, указанных в акте осмотра. Документы, позволяющие установить, каким образом ограждение было отремонтировано силами Общества, также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о полной гибели ограждения противоречит документам, на основании которых рассчитывался размер ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств полная гибель имущества Учреждения в результате ДТП не наступила.

Соответствующая правовая позиция изложена в  Постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа  по делу № А56-83912/2024.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «ЭСКК» следует, что определенное правильным образом (по правилам подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учетом износа подлежащих замене комплектующих) страховое возмещение составляет 73 843  руб.

Перечисление Страховой компанией Учреждению соответствующей суммы 15.10.2024 прекратило обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку  правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Учреждения страхового возмещения в большем размере отсутствуют, вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 21 147 руб. является ошибочным, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части установленного судом размера неустойки решение суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования сторон не является, в этой связи апелляционный суд не входит в правильность принятого по делу судебного акта в данной части.

В отношении требований ООО СПК «Зеленый город» о взыскании в его пользу 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере 270 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В отличие от возможности замены ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК РФ) нормы АПК РФ процедуры замены ненадлежащего истца не предусматривают.

В исследуемом случае условия положений статьи 46 АПК РФ не выполнены, Компанией не заявлено какого-либо самостоятельного имущественного/неимущественного требования.

Как следует из искового заявления, требования Общества заявлены в части взыскания судебных издержек, которые понесены им самим, не в интересах Учреждения, которое самостоятельно реализовало свое право на обращение в суд, предъявив материальное требование к ответчику.

В данном случае, исходя из условий пункта 7.3.80 контракта, на Общество возложена обязанность выполнять мероприятия по взысканию ущерба, причиненного а/д А-118 КАД (отдельному участку) и (или) отдельным конструктивным элементам в результате ДТП.

При этом по условиям контракта Общество выступает исключительно как Подрядчик по гражданско-правовому договору, выполнение работ по которому оплачивается Заказчиком.

Заказчиком работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга, км 0-381 - км 115+527 (далее - Объект), является балансодержатель федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», представляющий интересы собственника автодороги федерального значения, которой причинен ущерб, и являющийся в рассматриваемом случае потерпевшим, имеющим право на получение страховой выплаты.

В рассматриваемом случае Учреждением реализованы права потерпевшего на выплату страхового возмещения, как путем предъявления заявления в страховую компанию, так и путем предъявления исковых требований в рамках данного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не выступает по отношению к другой стороне в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 46 АПК РФ), следовательно, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании судебных издержек не имеется, в этой связи решение суда в части взыскания в пользу Общества судебных издержек подлежит отмене, поскольку данный истец не доказал возникновения у него права на их возмещение в рамках данного спора.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковое заявление - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2025 по делу № А56-95448/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» неустойку 21 147 руб.

В остальной части иска федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде  в размере 5 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова