Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А28-14746/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14746/2015
г. Киров
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Антрацит»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018 по делу №А28-14746/2015, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антрацит»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее – Истец, ООО «Антрацит», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Ответчик, Академия) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку каменного угля от 03.06.2015 № 0340100008015000026-0001309-01.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2016 (оставлено без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2017) в иске отказано.

Определением ВС РФ от 07.06.2017 Истцу отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.09.2017 Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017 оставлено без изменения.

18.06.2018 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление Академии о взыскании расходов в сумме 28 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением заявления Истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с Общества 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем 31.08.2018 вынес определение.

ООО «Антрацит» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства.

Определением от 09.08.2018 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела и предложил Академии представить, в том числе, доказательства направления приложений к заявлению в адрес Истца, но в срок до 30.08.2018 ООО «Антрацит» не получило письмо с документами. Суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ООО «Антрацит» об отложении рассмотрении дела и вынес определение об удовлетворении исковых требований. Между тем, ООО «Антрацит» не имело возможности составить отзыв, так как не ознакомилось со всеми документами, приложенными Академией к заявлению, тем более, что это было обязательным, так как в судах рассматривались еще два заявления о взыскании судебных издержек Академии с ООО «Антрацит» (дело №А28-11200/2015 - определением от 20.07.2018 уже взысканы судебные издержки с ООО «Антрацит» в размере 28000 руб.) и дело №А07-19702/2016 - определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 в пользу Академии взысканы судебные издержки с ООО «Антрацит» в размере 89 943,54 руб.).

По делу №А28-11200/2015 в пользу Академии также уже были взысканы с ООО «Антрацит» судебные расходы в сумме 149 971 руб. (определение от 17.01.2017).

ООО «Антрацит» считает, что Академия проявляет недобросовестность в части взыскания с него судебных издержек и возможно представляет по разным делам одни и те же документы, умышленно не направляя их в адрес ООО «Антрацит».

В документах по взысканию судебных расходов они не распределены из общей суммы, выплаченной за оказание юридических услуг. Академия не представила документ о выборе единственного поставщика юридических услуг и прайс-листы других юристов. При этом проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При взыскании судебных расходов суд должен определить их разумность и обоснованности, что не было сделано судом первой инстанции, тогда как судебные расходы по представлению интересов Ответчика в судебных инстанциях (первой, апелляционной, кассационной) являются неразумными и подлежат уменьшению.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что определение от 31.08.2018. подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Академия в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Антрацит» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании апелляционного суда 15.11.2018 представитель Академии изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018.проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Академии, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно пункту 30 Постановления № 1 издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Академия представила:

- договор на оказание юридических услуг, заключенный Ответчиком с ООО ИПЦ «Профи-консульт», представитель которого подготовил отзыв на заявление Истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и представлял интересы Академии в ходе рассмотрения заявления Истца в суде первой инстанций,

- акт приема-передачи выполненных работ от 22.09.2017,

- платежное поручение от 15.09.2017 № 125977 о перечислении исполнителю 28 000 руб. за оказанные услуги.

Факт оказания Академии услуг представителя подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о фактическом оказании Ответчику услуг представителя и об оплате оказанных ему услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в срок до 30.08.2018 ООО «Антрацит» не получило от Академии письмо с документами, апелляционный суд не принимает, так как согласно сведениям, имеющимся на сайте Почты России, письмо Академии для Общества ожидало в отделении связи вручения адресату еще с 20.08.2018, но только 31.08.2018 ООО «Антрацит» получило данное письмо.

В силу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу юридического лица, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из текста «Возражения на заявление о взыскании судебных расходов» (поступило в суд первой инстанции 17.07.2018) усматривается, что ООО «Антрацит» владеет информацией в отношении судебных расходов, заявленных Академией к взысканию, указывая в «Возражении ….», например, что расходы на подготовку искового заявления и процессуальных документов не были выделены из общей суммы, выплаченной за оказание юридических услуг (т.5, л.д.89-91).

Довод ООО «Антрацит» об игнорировании судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия тексту определения от 31.08.2018, а также обращает внимание заявителя жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суд автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

Довод Общества о рассмотрении в судах двух заявлений о взыскании судебных издержек Академии с ООО «Антрацит» (дело №А28-11200/2015 - определением от 20.07.2018 уже взысканы судебные издержки с ООО «Антрацит» в размере 28 000 руб. и дело №А07-19702/2016 - определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 в пользу Академии взысканы судебные издержки с ООО «Антрацит» в размере 89 943,54 руб.), в связи с чем Истец предполагает в поведении Академии наличие признаков недобросовестности, апелляционный суд признает несостоятельным, так как в настоящем деле и в двух названных выше судебных делах судебные расходы на оплату услуг представителя взыскивались на основании иных подтверждающих документов и при оказании иных услуг.

Доказательств недобросовестного поведения Академии заявитель жалобы в материалы дела не представил, ограничившись лишь предположением о существовании такой возможности.

Довод ООО «Антрацит» о том, что из всей стоимости услуг представителя не были распределены конкретные услуги с их конкретной стоимостью, апелляционный суд не принимает, так как в договоре на оказание юридических услуг их стоимость определена в твердой сумме, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и не лишает лицо, участвующее в деле, права на возмещение соответствующей суммы понесенных им судебных расходов.

Довод Общества о том, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, апелляционный суд не принимает, так как из материалов дела не усматривается, что Академия заявляла к взысканию стоимости названных Обществом юридических услуг.

Ссылку заявителя жалобы о неразумности судебных расходов на представителя, апелляционный суд отклоняет, так как Истец, заявляя такой довод, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений и не указал, какую же сумму судебных расходов по данному делу он считает разумной.

При этом само по себе несогласие ООО «Антрацит» с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Антрацит» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018 по делу № А28-14746/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1