Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А53-18031/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18031/21
06 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Биолекарь» ИНН 6165178999, ОГРН 1126165016647

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН 6163030500 ОГРН 1026103173172

о признании ненормативного правового акта недействительным (решение от 18.05.2021 № 061/01/11-1547/2020), о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2021 № 061/04/14.32-837/2021 о привлечении к административной ответственности,


при участии:

от заявителя – представитель Подольский Д.Э по доверенности от 31.05.2021,

от заинтересованного лица – представитель Волкова М.С. по доверенности,

от третьих лиц:

от ООО «Гермес-Мед» - представитель не явился,

от ООО «Вита-М» - представитель не явился

от ООО «ТД Юг-Альянс» - представитель не явился,

от гр. Трепель Д.В. - представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биолекарь» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании ненормативного правового акта недействительным (решение от 18.05.2021 № 061/01/11-1547/2020), о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2021 № 061/04/14.32-837/2021 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 08.06.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Мед», общество с ограниченной ответственностью «Вита-М», общество с ограниченной ответственностью «ТД Юг-Альянс», гр. Трепель Д.В.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

От ООО «Гермес-Мед» представитель не явился, извещен.

От ООО «Вита-М» представитель не явился, извещен.

От ООО «ТД Юг-Альянс» представитель не явился, извещен.

От гр. Трепель Д.В. представитель не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заедании, состоявшемся 23.11.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 29.11.2021, информация о чем, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителей сторон раннее участвовавших в деле.

Как указывает заявитель, в декабре 2017 года ООО «Биолекарь» участвовало в трех аукционах №0358300299917000169 на сумму 2 991 995,98 руб., №0358300299917000170 на сумму 812 221,98 руб, №0358300299917000176 на сумму 2 172 584,28 руб. Всего на сумму 5 976 802,24 руб.

Согласно информации единой информационной системы (прил. 3 - 5) в сфере закупок, аукционы состоялись 17.12.2017 года, участниками их были ООО «Биолекарь» и ООО «Гермес-Мед».

Протоколы подведения результатов данных аукционов датированы 25.12.2017 года (закупка 0358300299917000169), 26.12.2017 года (закупки 0358300299917000170 и 0358300299917000176).

Победителем во всех трех аукционах признан ООО «Гермес-Мед», снижение цены составило 1% от начальной.

Управлением ФАС по Ростовской области в рамках рассмотрения дела № 0-61/01/11-1547/2020 в отношении ООО «ГЕРМЕС-МЕД», ООО «ВИТА-М», ООО «ТД ЮГ-АЛЬЯНС», ООО «БИОЛЕКАРЬ» вынесено решение от 30.12.2020 года, которым указанные лица признаны нарушившими п.2 ч.1 ст. 11 Федерального Закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по заключению и реализации соглашения на торгах.

В связи с установлением в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14,32 КоАП РФ, обществу было направлено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении.

Протокол составлен в присутствии представителя ООО «БИОЛЕКАРЬ» - Подольского Дементия Эдуардовича по доверенности от 23.04.2021.

Определение о назначении даты и времени рассмотрения административного дела от 26.04.2021 (исх.№ 10664/05), с приложением заверенной копии вышеуказанного протокола (исх.№10453/05 от 26.04.2021) были направлены в адрес ООО «БИОЛЕКАРЬ» посредством почтовой связи, а также по электронной почте. Данное определение было получено ООО «БИОЛЕКАРЬ» - 28.04.2021 16:16. Рассмотрение административного дела № 061/04/14.32-837/2021 было назначено на 09 ч. 30 мин. 14.05.2021. Рассмотрение данного дела откладывалось до 09 ч. 30 мин. 17.05.2021.

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 061/04/14.32-837/2021 от 19.05.2021 года ООО «Биолекарь» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14,32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 597680,22 руб.

Полагая решение антимонопольного органа по делу № 0-61/01/11-1547/2020 от 30.12.2020 года недействительным и постановление о назначении административного наказания по делу № 061/04/14.32-837/2021 от 19.05.2021 года незаконным, указывая, что данные акты нарушают права общество, ООО «Биолекарь» обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума N 30 от 30.06.2008, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2010 N 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11 - 13 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках осуществляемой деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

В результате проведенной антимонопольным органом проверки было установлено, что в период с 01.01.2018 по 29.02.2020 ООО «ГЕРМЕС-МЕД», ООО «ВИТА-М», ООО «ТД ЮГ-АЛЬЯНС», ООО «БИОЛЕКАРЬ» участвовали в закупочных процедурах, предметом которых являлась поставка продукции медицинского назначения и прочее для нужд муниципальных и государственных бюджетных медицинских учреждений Ростовской области, а именно: 0358100006218001050, 0358300068919000032, 0358300079418000123, 0358300079419000148, 0358300127619000009, 0358300132518000065, 0358200000218000139, 0358200000518000235, 0358300038519000026, 0358200000220000003, 0358300299917000176.

Во всех вышеперечисленных закупках, за исключением №№0158300007818000761, 0358200000218000063, 0358200000219000199, 0358200000219000210 и 0358200000220000003, хозяйствующие субъекты подавали заявки с одних и тех же IP адресов, которые принадлежат ООО «ГЕРМЕС-МЕД» (91.230.138.99 и 91.232.188.91).

Согласно сведениям, представленным провайдерами, IP адрес 91.232.188.91 с 01.01.2018 был закреплён за абонентом ООО «ГЕРМЕС-МЕД» по договору №244Е, однако Договор с абонентом расторгнут 06.08.2019.

IP адрес 91.230.138.99 с 22.06.2019 по настоящее время, выделен и закреплен за ООО «ГЕРМЕС-МЕД» на основании договора №20190618/1223 от 18.06.2019.

Из анализа закупок, в которых принимали участие вышеуказанные организации, установлено следующее.

извещение №0358200000218000139, предмет закупки «Поставка реагентов для иммуногематологических исследований», количество участников 2 заявки: ООО «ГЕРМЕС-МЕД» и ООО «ВИТА-М», НМЦК 1 467 300,00 руб., победитель ООО «ВИТА-М» , процент снижения 1,5%;

извещение №0358100006218001050, предмет закупки «Закупка ИМН для хирургии на первое полугодие 2019 года», количество участников 2 заявки: ООО «ГЕРМЕС-МЕД» и ООО «ВИТА-М», НМЦК 387 376,14 руб., победитель ООО «ВИТА-М», процент снижения 1,5%;

извещение №0358100006218001052, предмет закупки «Закупка ИМН для хирургии на первое полугодие 2019 года», количество участников 2 заявки: ООО «ГЕРМЕС-МЕД» и ООО «ВИТА-М», НМЦК 1 199 085,12 руб., победитель ООО «ГЕРМЕС-МЕД», процент снижения 1,5%;

извещение №0358100006219000059, предмет закупки «Закупка ИМН для хирургии», количество участников 2 заявки: ООО «ГЕРМЕС-МЕД» и ООО «ВИТА-М», НМЦК 1 502 103,80 руб., победитель ООО «ГЕРМЕС-МЕД», процент снижения 1,5%;

извещение №0358300068919000032, предмет закупки «Поставка расходных материалов МБУЗ «ГБ №1 им. Н. А. Семашко города Ростова-на-Дону» в 2019 году» количество участников 2 заявки: ООО «ГЕРМЕС-МЕД» и ООО «ВИТА-М», НМЦК 378 770,00 руб., победитель ООО «ВИТА-М», процент снижения 1,5%;

извещение №0358300068919000040, предмет закупки «Поставка расходных материалов МБУЗ «ГБ№1 им. Н. А. Семашко города Ростова-на-Дону» в 2019 году» количество участников 2 заявки: ООО «ГЕРМЕС-МЕД» и ООО «ВИТА-М», НМЦК 159 000,00 руб., победитель ООО «ВИТА-М», процент снижения 1,5%;

извещение №0358300068919000250, предмет закупки «Поставка комплектующих частей к медицинскому оборудованию для нужд МБУЗ «ГБ№1 им. Н. А. Семашко города Ростова-на-Дону» в 2019 году», количество участников 2 заявки: ООО «ГЕРМЕС-МЕД» и ООО «ВИТА-М», НМЦК 50 409,99 руб., победитель ООО «ВИТА-М», процент снижения 1,5%;

извещение №0358300079418000123, предмет закупки «Поставка продукции медицинского назначения» , количество участников 2 заявки: ООО «ГЕРМЕС-МЕД» и ООО «ТД ЮГ-АЛЬЯНС», НМЦК 655 508,10 руб., победитель ООО «ТД ЮГ-АЛЬЯНС», процент снижения 1,5%;

извещение №0358300079418000124, предмет закупки «Закупка медикаментов, расходных материалов» количество участников 2 заявки ООО «ГЕРМЕС-МЕД» и ООО «ТД ЮГ-АЛЬЯНС», НМЦК 863 733,36 руб., победитель ООО «ТД ЮГ-АЛЬЯНС», процент снижения 2,5%;

извещение №0358300079418000223, предмет закупки «Закупка медикаментов, расходных материалов», количество участников 2 заявки: ООО «ГЕРМЕС-МЕД» и ООО «ВИТА-М», НМЦК 679 540,02 руб., победитель ООО «ГЕРМЕС-МЕД», процент снижения 1,5%;

извещение №0358300079419000148, предмет закупки «Закупка медикаментов, расходных материалов» количество участников 2 заявки: ООО «ГЕРМЕС-МЕД» и ООО «ТД ЮГ-АЛЬЯНС», НМЦК 914 933,36 руб., победитель ООО «ТД ЮГ-АЛЬЯНС», процент снижения 1,5%;

извещение №0358300079419000149, предмет закупки «Закупка медикаментов, расходных материалов», количество участников 2 заявки: ООО «ГЕРМЕС-МЕД» и ООО «ТД ЮГ-АЛЬЯНС», НМЦК 705 919,98 руб., победитель ООО «ТД ЮГ-АЛЬЯНС», процент снижения 1,5%;

извещение №0358300079419000197, предмет закупки «Закупка медикаментов, расходных материалов», количество участников 2 заявки: ООО «ГЕРМЕС-МЕД» и ООО «ТД ЮГ-АЛЬЯНС», НМЦК 787 133,30 руб., победитель ООО «ТД ЮГ-АЛЬЯНС», процент снижения 0,5%;

извещение №0358300127619000009, предмет закупки «Поставка комплекса компьютерного многофункционального для исследования ЭЭГ и ВП для МБУЗ «Зерноградская ЦРБ» в 2019 году», ООО «ГЕРМЕС-МЕД» и ООО «ТД ЮГ-АЛЬЯНС», НМЦК 400 000,00 руб., победитель ООО «ТД ЮГ-АЛЬЯНС», процент снижения 1,5%;

извещение №0358300127619000077, предмет закупки «Реагенты диагностические для гематологического анализатора HemaLit-3000 для КДЛ МБУЗ «Зерноградская ЦРБ» в 2019 году», количество участников 2 заявки: ООО «ГЕРМЕС-МЕД» и ООО «ТД юг-АЛЪЯНС» НМЦК 107 261,01 руб., победитель ООО «ТД ЮГ-АЛЬЯНС», процент снижения 1,5%;

извещение №0358300127619000096, предмет закупки «Поставка фетального монитора (аппарат для функциональных диагностических исследований или для контроля физиологических параметров) для МБУЗ «Зерноградская ЦРБ» в 2019 год», количество участников 2 заявки: ООО «ГЕРМЕС-МЕД» и ООО «ТД ЮГ-АЛЬЯНС», НМЦК 256 000,00 руб., победитель ООО «ТД ЮГ-АЛЬЯНС», процент снижения 1,5%;

извещение №0358300132518000065, предмет закупки «Закупка изделий медицинского назначения», количество участников 2 заявки: ООО «ГЕРМЕС-МЕД» и ООО «ТД ЮГ-АЛЬЯНС», НМЦК 900 000,00 руб., победитель ООО «ГЕРМЕС-МЕД», процент снижения 0,5%;

извещение №0158300007818000761, предмет закупки «Поставка реактивов химических -аналитического и общелабораторного назначения», количество участников 2 заявки: ООО «ГЕРМЕС-МЕД» и ООО «ВИТА-М», НМЦК 189 885,80 руб., победитель ООО «ГЕРМЕС-МЕД», процент снижения 0,5%;

извещение №0358200000218000142, предмет закупки «Закупка расходного материала для бактериологического анализатора SensititreOptiRead», количество участников 2 заявки: ООО «ГЕРМЕС-МЕД» и ООО «ВИТА-М», НМЦК 1 786 855,15 руб., победитель ООО «ГЕРМЕС-МЕД», процент снижения 1,5%;

№0358200000218000063, предмет закупки «Поставка медицинских изделий», количество участников 2 заявки: ООО «ГЕРМЕС-МЕД» и ООО «ТД юг-АЛЬЯНС», НМЦК 1 755 054,00 руб., победитель ООО «ГЕРМЕС-МЕД», процент снижения 1,5%;

извещение №0358200000218000188, предмет закупки «Поставка расходного материала для анализатора Gem Premier 3500», количество участников 2 заявки: ООО «ГЕРМЕС-МЕД» и ООО «ВИТА-М», НМЦК 3 654 685,00 руб., победитель ООО «ГЕРМЕС-МЕД» процент снижения 1,5%;

извещение №0358200000518000235, предмет закупки «Поставка расходных материалов для анализатора Coag4D DIAGON», количество участников 2 заявки: ООО «ГЕРМЕС-МЕД» и ООО «ВИТА-М» НМЦК 320 037,40 победитель ООО «ВИТА-М», процент снижения 1,5%;

извещение №0358200000519000272, предмет закупки «Расходные материалы для анализатора Coag4D DIAGON», количество участников 2 заявки: ООО «ТД ЮГ-АЛЬЯНС» и ООО «ВИТА-М», НМЦК 350 800,00 руб., победитель ООО «ТД ЮГ-АЛЬЯНС», процент снижения 1,5%;

извещение №0358200046618000201, предмет закупки «Поставка картриджей для анализатора Gem Premier 3500», количество участников 2 заявки: ООО «ГЕРМЕС-МЕД» и ООО «ВИТА-М», НМЦК 1 068 000 руб., победитель ООО «ВИТА-М», процент снижения 1,5%;

извещение №0358300038519000026, предмет закупки «Поставка реактивов химических -аналитического и общелабораторного назначения», количество участников 2 заявки: ООО «ГЕРМЕС-МЕД» и ООО «ВИТА-М», НМЦК 185 460,15 руб., победитель ООО «ВИТА-М», процент снижения 3%;

извещение №0358300061318000070, предмет закупки «Поставка крафт-пакетов для нужд МБУЗ MP "ЦРБ" в 2019 году», количество участников 3 заявки: ООО «ГЕРМЕС-МЕД» и ООО «ВИТА-М» и ООО «Медупак», НМЦК 322 298,23 руб., победитель ООО «ГЕРМЕС-МЕД», процент снижения 1,5%;

извещение №0358200000219000210, предмет закупки «Поставка расходного материала для анализатора Gem Premier 3500», количество участников 4 заявки: ООО «ВИТА-М», ООО «ТД ЮГ-АЛЬЯНС», ООО «М-Индекс» ИП Кулагина, НМЦК 2 602 582,00 руб., победитель ООО «ТД ЮГ-АЛЬЯНС», процент снижения 1,5%;

извещение №0358200000220000003, предмет закупки «Поставка расходного материала для бактериологического анализатора SensititreOptiRead» количество участников 2 заявки: ООО «ВИТА-М», ООО «ТД ЮГ-АЛЬЯНС», НМЦК 2 657 830,90 руб., победитель ООО «ТД ЮГ-АЛЬЯНС», процент снижения 2%;

извещение №0358300299917000169, предмет закупки «Поставка расходного материала к биохимическому анализатору ARCHITEKT для нужд МБУЗ "Городская больница №6 г. Ростова-на-Дону"», количество участников 2 заявки: ООО «БИОЛЕКАРЬ» и ООО «ГЕРМЕС-МЕД», НМЦК 2 991 995,98 руб., победитель ООО «ГЕРМЕС-МЕД» процент снижения 1%;

извещение №0358300299917000170, предмет закупки «Поставка расходного материала к биохимическому анализатору ARCHITEKT для нужд МБУЗ "Городская больница №6 г. Ростова-на-Дону"», количество участников 2 заявки: ООО «БИОЛЕКАРЬ» и ООО «ГЕРМЕС-МЕД» НМЦК 812 221,98 победитель ООО «ГЕРМЕС-МЕД», процент снижения 1%;

извещение №0358300299917000176, предмет закупки «Поставка расходного материала для обеспечения медицинских услуг нужд МБУЗ "Городская больница №6 г. Ростова-на-Дону"», количество участников 2 заявки: ООО «БИОЛЕКАРЬ» и ООО «ГЕРМЕС-МЕЛ» НМЦК 2 172 584,28 руб., победитель ООО «ГЕРМЕС-МЕД», процент снижения 1%.

Суммарная стоимость закупок, в которых принимали участие ООО «ГЕРМЕС-МЕД», ООО «ТД ЮГ-АЛЬЯНС», ООО «ВИТА-М», в том числе, становились победителями - составила 32 284 365 рублей. Снижение НМЦК не превысило 3%.

В ходе анализа информации, полученной из официального сайта Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru), Ростовским УФАС России установлено следующее: учредителями ООО «ГЕРМЕС-МЕД» являются Бакланова Эллина Владимировна (34%); Григоршак Владимир Романович (33%); Пономарев О.А. (33%), директор Дмитриева Дарья Сергеевна; учредителями ООО «ВИТА-М» являются Пивень Виктор Викторович (34,22%); Трепель Валерия Вартановна (32,89%) (дочь Баклановой Э.В.); Дубская М.С. (32,89%), руководитель Пивень Виктор Викторович, по состоянию на 18.06.2020 Пивень Виктор Викторович (51%); Трепель Валерия Вартановна (дочь Баклановой Э.В.) (65,7%); учредителем ООО «ТД ЮГ-АЛЬЯНС» является Бодло Татьяна Владимировна (дочь Григоршака В.Р.), руководитель Григоршак Дмитрий Владимирович (сын Григоршака В.Р.), директор Григоршак Дмитрий Владимирович (с 19.11.2019); учредителем ООО «БИО ЛЕКАРЬ» является Холодный Алексей Алексеевич, он же с 02.09.2019 является руководителем, директор до 25.05.2018 Пивень Виктор Викторович.

Таким образом, указанные хозяйствующие субъекты не образуют подконтрольную группу лиц в соответствии с положениями ч. 7 и 8 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Отсюда, условия о допустимости соглашений, установленные в ч. 7 ст. 11 Закона №135-Ф3, на ООО «ГЕРМЕС-МЕД», ООО «ВИТА-М», ООО «ТД ЮГ-АЛЬЯНС» и ООО «БИОЛЕКАРЬ» не распространяются, и при участии в конкурсных процедурах данные хозяйствующие субъекты должны соблюдать требование п. 2 ч. 1 ст. 11 указанного закона.

Кроме этого, из информации, полученной от электронной торговой площадки «Сбербанк-АСТ» выявлена взаимосвязь вышеуказанных организаций.

Так, заявки для участвующих организаций подготавливались одним (каким-либо) лицом, а интервал времени сохранения документа по обеим заявкам составляет от одного дня до нескольких минут. В отдельном случае время последнего сохранения идентичное (например, по закупке №0358300079419000197 файлы сохранены в 09.09.2019 в 10:34 по 2 заявкам). Данный факт свидетельствует о наличии между вышеперечисленными организациями взаимоотношений, устойчивых связях, которые создают условия для достижения соглашения. Указанные факты свидетельствуют о наличии возможного антиконкурентного соглашения, заключенного между ООО «ГЕРМЕС-МЕД», ООО «ВИТА-М», ООО «ТД ЮГ-АЛЬЯНС» и ООО «БИОЛЕКАРЬ» на территории Ростовской области.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

15.10.2020 (вх. №19160) в Ростовское УФАС России поступило заявление ООО «ГЕРМЕС-МЕД», в котором общество сообщило о том, что им, ООО «ВИТА-М» и ООО «ТД ЮГ-АЛЬЯНС» действительно было заключено ограничивающее конкуренцию соглашение, направленное на поддержание цен на торгах, при участии в аукционах, указанных в материалах дела в период с 01.01.2018 по 29.02.2020. Также, аналогичные заявления в адрес Ростовского УФАС России поступили и от ООО «ТД ЮГ-АЛЬЯНС» (вх. №19161) и ООО «ВИТА-М» (вх. №19162) 15.10.2020.

По соглашению между участниками ООО «ГЕРМЕС-МЕД», ООО «ВИТА-М» и ООО «ТД ЮГ-АЛЬЯНС» на базе ООО «ГЕРМЕС-МЕД» было организовано рабочее место для сотрудника Дмитриевой Д.С, и подключение к сети Интернет. ООО «Гермес-Мед» были заключены договоры на оказание услуг связи: договор №244Е возмездного оказания услуг связи (интернет) от 23.11.2015 с ООО «РосИнфоКом», для обеспечения предоставления услуг передачи данных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, 26, оф. 5; договор оказания услуг связи ООО «РосИнфоКом» №20190618/1223 от 18.06.2019 с ООО «Диалог-Телеком» для обеспечения предоставления услуг передачи данных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, 26, оф. 23.

Вышеуказанная информация подтверждается документами, представленными в материалы настоящего дела провайдерами ООО «РосИнфоКом» и ООО «Цифровой Диалог-Т».

По актам приема-передачи Дмитриевой Д.С. были переданы электронно-цифровые подписи (далее - ЭЦП) ООО «Вита-М» и ООО «ТД Юг-Альянс», а также выданы соответствующие доверенности на представление интересов вышеуказанных организаций при проведении электронных аукционов.

ООО «Гермес-Мед» также подтвердило заключение устных соглашений, запрещенных в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона №135-Ф3 с ООО «Вита-М» и ООО «ТД Юг-Альянс» в период с 01.01.2018 по 29.02.2020, в результате которых произошло поддержание или незначительное снижение цены на торгах

Начиная с 13 июля 2020 года, с момента, когда Ростовским УФАС России было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, и ООО «Гермес-Мед» узнало о том, что на общества не распространяются исключения, перечисленные в п.п.7,8 ст. 11 Закона №135-Ф3, ООО «Гермес-Мед» прекратило оказание услуг по представлению интересов в закупочных процедурах со стороны директора ООО «Гермес-Мед» Дмитриевой Д. С. для ООО «Вита-М», ООО «ТД Юг-Альянс». Было направлено официальное уведомление от 15.07.2020 от ООО «Гермес-Мед» в ООО «Вита-М», ООО «ТД Юг-Альянс» о невозможности дальнейшего сотрудничества ввиду наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции». Директором ООО «Гермес-Мед» Дмитриевой Д. С. были возвращены ЭЦП по актам приема-передачи в ООО «Вита-М», ООО «ТД Юг-Альянс». Копии документов, подтверждающих данный факт, сторонами представлены в материалы дела №061/01/11-1547/2020.

Таким образом, ООО «Гермес-Мед» отказалось от дальнейшего участия в заключенном ранее устном соглашении с ООО «Вита-М» и ООО «ТД Юг-Альянс».

Также, 15.10.2020 (вх. №19161 и №19162) в Ростовское УФАС России поступили заявления ООО «ТД ЮГ-АЛЬЯНС» и ООО «ВИТА-М», в котором общества подтвердили наличие ограничивающего конкуренцию соглашения между ООО «ТД ЮГ-АЛЬЯНС», ООО «ГЕРМЕС-МЕД» и ООО «ВИТА-М», направленного на поддержание цен на торгах, при участии в аукционах, указанных в материалах дела в период с 01.01.2018 по 29.02.2020.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения недействительным в части наличия нарушения п.2 ч.1 ст.11 Закона № 135-ФЗ в действиях ООО «Биолекарь».

Участники аукциона, вступая в правоотношения с заказчиками, сталкиваются с публичными правоотношениями, налагающими, в том числе на них повышенную ответственность за свои действия (бездействия), за достоверность предоставляемой информации и сопутствующих документов, за поданные ценовые предложения.

В соответствии со ст. ст. 1 и 3 Закона №135-Ф3, целями названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона №135-Ф3 признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к поддержанию цен на торгах.

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона №135-Ф3 предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определённым образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке, и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Учитывая характерную особенность антиконкурентных соглашений - скрытый, неявный характер, доказывание в этой части производится через совокупность признаков, указывающих на наличие таких соглашений (договоренностей).

Согласно п.7 ст.4 Закона о конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с определением, указанным в статье 4 Закона №135-Ф3, под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В частности, в рассматриваемых комиссией обстоятельствах под рынком необходимо понимать вышеуказанную закупку и исходить из сформулированных Заказчиком продуктовых и географических границ рынка, а также условий доведения информации до потенциальных участников рынка (аукционов).

Квалифицирующими признаками ограничения конкуренции, предусмотренными п.17 ст.4 Закона №135-ФЗ, являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост (поддержание) цены товара, не связанный с изменением общих условий обращения товара на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке

Как следует из толкования ч.1 ст. 11 Закона №135-Ф3, картельные соглашения запрещены сами по себе (per se), т.е. антимонопольный орган не должен доказывать ограничение или возможность ограничения конкуренции.

Картельные соглашения запрещены per se, т.е. сами по себе, вне зависимости от их влияния на состояние конкуренции на товарном рынке.

При доказывании сговоров на торгах, которые являются разновидностью картельных соглашений (нарушение хозяйствующими субъектами п.2 ч.1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ) возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается.

Картелем признается соглашение между хозяйствующими субъектами - конкурентами, т.е. либо между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, либо между покупателями товаров, приобретающими эти товары на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Законодатель называет соглашение картелем не только тогда, когда оно привело к одному из указанных выше последствий. Если антимонопольный орган сможет доказать, что соглашение потенциально в будущем может привести к таким последствиям, то по мысли законодателя такое соглашение является картельным.

Возможность квалификации соглашения как картельного по признаку возможности наступления последствий, указанных в ч.1 ст. 11 Закона №135-Ф3, существует не только применительно к тем соглашениям, которым стороны продолжают следовать на момент вынесения антимонопольным органом решения, но и ко всем картельным соглашениям, заключение которых было обнаружено антимонопольным органом.

Как установлено антимонопольным органом и исследовано судом, ООО «Биолекарь» образовано путем учреждения его гражданином Пивень В.В 07.12.2012 года.

Общество в декабре 2017 года обеспечило участие в торгах 0358300299917000169, №0358300299917000170, №0358300299917000176. Вторым участником антиконкурентной процедуры являлось общество ООО «Гермес-Мед». При этом подтверждены и сторонами не оспариваются обстоятельства, что заявки на участие в указанных торгах поданы с одного электронного адреса.

Указанный способ участия в торгах был продолжен при проведении торгов с участием ООО «Гермес-Мед» и ООО «Вита-М», учрежденной 25.04.2018 года, в состав учредителей которой входил Пивень В.В. доля участия 34,22%, а также являлся руководителем общества.

Наличие совместной заинтересованности в достижении положительного экономического результата в связи с совершением единх действий следует из наличия косвенных признаков взаимозависимости обществ. Так, учредителем ООО «Гермес-Мед» является Бакланова Э.В., дочь которой Трепель В.В. вошла в состав учредителей ООО Вита-М» одновременно с Пивень В.В.

То обстоятельство, что общество участвовало только в трех аукционах, а также не признало свою вину, не освобождает его от ответственности. Так, обществом использовался единый IP адрес с вторым участником закупки ООО «Гермес-Мед». Согласно установленной схеме поведения, победителем во всех трех аукционах признан ООО «Гермес-Мед», снижение цены составило 1% от начальной. При этом ООО «Гермес-Мед» в рамках проверки признал наличие антикоррупционного соглашения, в том числе с компанией ООО «Вита-М», учредителем и руководителем которой являлся Пивень В.В.

Таким образом, исследованные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ООО «Биолекарь», используя ту же модель незаконного поведения, как и в последующем ООО «Вита-М», ООО «ТД Юг-Альянс», а также с учетом взаимосвязи указанных организаций по составу из учредителей и руководителей, действовало добросовестно.

В материалы дела ООО «БИОЛЕКАРЬ» были представлены реестры документов, подтверждающих движение денежных средств между ООО «Биолекарь» и ООО «Гермес-Мед» за период 2018-2020гг. Поступления на расчетные счета в адрес ООО «Биолекарь» от ООО «Гермес-Мед», в том числе по оплате задолженности за поставленные медицинские товары составили 485 114,70 руб. Также, за период 2018-2019гг. ООО «Биолекарь» в адрес ООО «Гермес-Мед» перечислено 462 196,67 руб. с назначением платежа «за медицинский товар по договорам поставки».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия между вышеперечисленными организациями взаимоотношений, устойчивых связей, в рамках достижения соглашения в исследуемый период подтвержден материалами дела, в том числе и ООО «Биолекарь».

Участие хозяйствующих субъектов в аукционе является их осознанным действием с вытекающими из него последствиями, связанные, в том числе с определенными издержками для потенциального участника аукциона.

Применение в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд гласных и конкурентных способов заключения договоров, обусловлено исключительно необходимостью эффективного расходования бюджетных средств государства.

Соответственно, основной целью размещения государственных заказов посредством проведения аукционов, перечисленных выше, являлось - экономия бюджетных средств, за счет конкурентной борьбы между участниками аукциона.

Каждый из хозяйствующих субъектов, подавших заявку на участие в аукционе, принял условия (согласился с условием) размещения государственного заказа, предполагающего добросовестное снижение начальной (максимальной) цены контракта, за счет подачи ими (участниками аукциона) обоснованных (подтвержденным соответствующим намерением) ценовых предложений.

Указанное свидетельствует об обусловленности действий одного из участников действиям другого - то есть, о заключении ограничивающего конкуренцию соглашения и участии в нем ООО «Гермес-Мед», ООО «Биолекарь»., а впоследствии и между ООО «ТД Юг-Альянс», ООО «Вита-М».

Таким образом, в действиях ООО «БИОЛЕКАРЬ» обоснованно установлены признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что и послужило основанием для возбуждения антимонопольного дела.

В силу ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, является принятие решения комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выражающиеся в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами административных правонарушений по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица, юридические лица.

В действиях ООО «БИОЛЕКАРЬ» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения: г. Ростов-на-Дону.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно установленной санкции размер штрафа рассчитывается от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Пунктом 4 Примечания к статье 14.31 КоАП установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. Штраф за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП, должен рассчитываться исходя из начальной стоимости предмета торгов, в отношении которых установлено наличие состава административного правонарушения, совершенного данным субъектом.

ООО «БИОЛЕКАРЬ» принимало участие в трех аукционах за период с 01.01.2018 по 29.02.2020.

Совокупная начальная (максимальная) цена контрактов составила 5 976 802,24 руб. - начальная стоимость предмета торгов 597 680,22 (min размер административного штрафа) + 1 195 360,45 (половина разности между шах и min размерами штрафа ((2 988 401,12 - 597 680,22)/2)) = 1 793 040,67 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, сумма административного штрафа должна составлять не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ сумма выручки правонарушителя для расчета размера штрафа берется за календарный год, предшествующий дате выявления административного правонарушения, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Из материалов дела следует, что выручка ООО «БИОЛЕКАРЬ» за 2019 год от оказания услуг от реализации всех товаров, работ, услуг, предметом которых являлась поставка продукции медицинского назначения и прочее для нужд муниципальных и государственных бюджетных медицинских учреждений Ростовской области составила 58 720 530,62 рублей.

Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) - 2 350 165,14 рублей.

Таким образом, размер штрафа составляет - 1 793 040,67 руб.

Пунктами 3 и 4 Примечания к ст. 14.32 КоАП предусмотрено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «БИОЛЕКАРЬ», не выявлено.

ООО «БИОЛЕКАРЬ» 17.05.2021. представило ходатайство о возможности применения смягчающих обстоятельств при расчете административного штрафа.

В ходе рассмотрения административного дела установлено следующее: фактов, подтверждающих, что ООО «БИОЛЕКАРЬ» является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них - в ходе рассмотрения дела № 061/01/11/1547/2020 не выявлено; ООО «БИОЛЕКАРЬ» не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения; ООО «БИОЛЕКАРЬ» не становилось победителем в аукционах и не имело никакой материальной выгоды; ООО «БИОЛЕКАРЬ» совершило административное правонарушение впервые.

С учетом наличия 4 смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств: 1/8 разности между максимальным и минимальным размерами штрафа 1/8*(2 988 401,12 - 597 680,22) = 1/8 * 2 390 720,9 = 298 840,1 (одно смягчающее обстоятельство - СО);

Учитывая 4 смягчающих обстоятельства - 4*СО = 4*298 840,11 = 1 195 360,45 руб.

Итог: Штраф = (min+(max-min) 12) - 4*СО = 1 793 040,67 - 1 195 360,45 = 597 680,22 рублей. Таким образом, размер штрафа составляет - 597 680,22 руб.

Судом оснований для снижения определенной антимонопольным органом санкции не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения (картеля) посягает на конкуренцию между хозяйствующими субъектами, являющуюся определяющим условием обеспечения свободы экономической деятельности в Российской Федерации, что гарантировано ст. 8 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ООО «БИОЛЕКАРЬ» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обосновано, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской от 19.05.2021 № 061/04/14.32-837/2021 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса в части признания недействительным решения антимонопольного органа расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей подлежат распределению на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биолекарь» ИНН 6165178999, ОГРН 1126165016647 из федерального бюджета 3000 рублей государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 881 от 01.06.2021 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Кривоносова О. В.