Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А41-101802/2018

306/2019-60297(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101802/18
09 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нова ФИО2 _1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: от ФИО3: представитель не явился, извещен, от ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нова ФИО2 _1, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу № А41-101802/18, принятое судьей Саенко М.В., по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" к обществу с ограниченной ответственностью "Нова ФИО2 _1", при участии в деле третьих лиц ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - АО "НПК "Катрен", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Нова ФИО2 _1" (далее - ООО "Нова ФИО2 _1", ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), о взыскании задолженности в сумме 5 882 826,68 руб., неустойки в размере 687 227,33 руб. (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу № А41- 101802/18 требования АО "НПК "Катрен" удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 104- 105).

Не согласившись с решением суда, ООО "Нова ФИО2 _1", ФИО3, ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2016 между АО НПК «Катрен» (поставщик) и ООО «Нова ФИО2_1»

(покупатель) был заключен договор № 33765 (далее - договор) на поставку готовых лекарственных средств и иных товаров (далее - товаров).

Из содержания п. 1.4 договора поставки следует, что с момента его подписания любая поставка товаров поставщиком покупателю производится исключительно в рамках данного договора и регулируется его положениями.

В соответствии с п. 1.2 договора товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Подпись уполномоченного лица и (или) печать на товарной накладной со стороны покупателя свидетельствует о приемке указанных в ней товаров и о согласии с тем, что закреплено в товарной накладной.

Из искового заявления следует, что передача и подписание товарных накладных происходило в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Пункт 2.2.2. договора поставки устанавливает обязанность покупателя получать товары и оплачивать их в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора в период 15.06.2018 по 26.09.2018 истец поставил ответчику товар.

Как указал истец, обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ответчиком лишь частично, что подтверждается журналом бухгалтерских операций, а также расчетом задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на 06.12.2018 сумма основного долга ответчика составляет 5 882 826 руб. 68 коп.

Договором (п. 3.6.2) предусмотрена возможность взыскания в судебном порядке пени в размере 0,3% от суммы задолженности.

29.10.2018 посредством электронного документооборота ответчику была направлена претензия № 36931 от 29.10.2018. Указанная претензия была получена и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью генеральным директором ООО «Нова ФИО2_1» ФИО3

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется. Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на поставку готовых лекарственных средств и иных товаров № 33765 от 07.06.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается товарными накладными, подписанными с помощью усиленной квалифицированной подписи.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом». Частью 2 указанной статьи установлены обязательные реквизиты первичных документов. В соответствии с ч. 5 той же статьи первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 6Э-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Таким образом, спорные товарные накладные, подписанные с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным товарным накладным, и являются подтверждением фактического получения товара покупателем.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный товар составляет 5 882 826,68 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 5 882 826,68 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 3.6.2 договора, по состоянию на 06.12.2018 начислил ответчику неустойку в размере 687 227,33 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителей о неучтенной оплате на сумму 7 362 295,24 руб. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела (т. 5 л.д. 13-96) указанные оплаты по распорядительным письмам самого ответчика были учтены истцом в качестве оплаты задолженности третьих лиц.

Из материалов дела следует, что по итогам работы в 2016 году между сторонами был подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик на 01.01.2017 признал задолженность перед истцом в размере 4 069 056,83 руб. (т. 4 л.д. 139-144). В соответствии с указанным актом сверки ответчик произвел платежей в счет погашения долга по договору № 33765 от 07.06.2016 в 2016 году только на сумму 4 892 301,31 руб.

Вопреки доводам заявителей произведенные ответчиком оплаты, в том числе со стороны третьих лиц учтены истцом и поименованы в актах сверки (т. 4), содержаться в журнале бухгалтерских операций (т. 1, л.д. 10-12) и реестрах платежей по годам (т. 4).

Доводы ФИО3 о том, что она не была извещена о времени и месте состоявшегося 16.04.2019 судебного заседания не принимаются судом апелляционной инстанции.

ФИО3 является генеральным директором ООО "Нова ФИО2 _1", представитель указанного общества по выданной ФИО3 доверенности присутствовал в судебном заседании 16.04.2019 после объявленного перерыва 09.04.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта

по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 года по делу № А41- 101802/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.К. Ханашевич Судьи Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов