Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А76-24393/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6339/19

Екатеринбург

11 ноября 2019 г.


Дело № А76-24393/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу № А76-24393/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» - Касимова М.В. (доверенность от 19.07.2019 № 5/2019), Ахмоев Д.П. (доверенность от 19.07.2019 № 110).

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество «Прометей») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» (далее – общество «СпецСтройЭнерго») о взыскании задолженности по договору субподряда от 13.08.2017 № 296Р12/158/045/00125/17 в сумме 1 336 233 руб. 26 коп., пеней в сумме 1 503 262 руб. 08 коп., начисленных за период с 03.03.2018 по 24.07.2018, с продолжением начисления пеней с 25.07.2018 исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Общество «СпецСтройЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу «Прометей» о взыскании 2 318 308 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НПО «Прометей», общество с ограниченной ответственностью «БГК».

Решением суда первой инстанции от 28.02.2019 исковые требования общества «Прометей» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «СпецСтройЭнерго» в пользу общества «Прометей» основной долг в сумме 1 336 233 руб. 26 коп., пени в сумме 751 631 руб. 04 коп. за период с 03.03.2018 по 24.07.2018 и далее с 25.07.2018 с продолжением начисления пеней в размере 0,1 % от стоимости договора 10 439 322 руб. 39 коп. за каждый день просрочки по день фактического перечисления задолженности в сумме 1 336 233 руб. 26 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 37 198 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования общества «СпецСтройЭнерго» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Прометей» в пользу общества «СпецСтройЭнерго» неустойку в сумме 668 116 руб. 63 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с общества «Прометей» в доход федерального бюджета государственную пошлину – 19 937 руб. 97 коп., взыскал с общества «СпецСтройЭнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 653 руб. 57 коп. В результате произведенного зачета взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм суд взыскал с общества «СпецСтройЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» основной долг в сумме 668 116 руб. 63 коп., пени в сумме 751 631 руб. 04 коп. за период с 03.03.2018 по 24.07.2018 и далее с 25.07.2018 производить начисление пеней в размере 0,1 % от стоимости договора 10 439 322 руб. 39 коп. за каждый день просрочки по день фактического перечисления задолженности в сумме 1 336 233 руб. 26 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 37 198 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СпецСтройЭнерго» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований общества «Прометей» и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества «СпецСтройЭнерго», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, вывод судов о том, что обществом «СпецСтройЭнерго» не представлено доказательств, подтверждающих оплату выполненных обществом «Прометей» работ, сделан без учета проведенного заявителем зачета однородных требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которого прекращено обязательство ответчика по первоначальному иску произвести оставшуюся часть оплаты по договору субподряда.

Далее, заявитель полагает, что, снижая размер заявленной к взысканию неустойки за период с 03.03.2018 по 24.07.2018, суд первой инстанции вместе с тем не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, заявленной к взысканию за период с 25.07.2018 по дату вынесения решения. Ссылаясь на положения статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что критерием для установления несоразмерности может быть значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, заявитель полагает, что значительное превышение суммы договорной неустойки над суммой задолженности свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки.

Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно отказали обществу «СпецСтройЭнерго» в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с отсутствием взаимосвязи между договорами подряда и субподряда, недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Заявитель настаивает на прямой взаимосвязи представленных в материалы дела договоров подряда и субподряда. Кроме того, по мнению заявителя, такая взаимосвязь договоров следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 № А07-26489/2018. По мнению заявителя, ввиду просрочки исполнения обязательств обществом «Прометей» по договору субподряда, нарушений, допущенных обществом в области охраны труда, у общества «СпецСтройЭнерго» возникли убытки в виде оплаченных неустоек и штрафов, которые впоследствии зачтены обществом, но не возмещены обществом «Прометей».

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «СпецСтройЭнерго» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (заказчик) в марте 2018 г. заключен договор подряда № 12/158/045/00125/17 на работы по модернизации существующей системы пенотушения кабельного полуэтажа (с подачей пены от пожарных машин) на автоматическое пожаротушение Салаватской ТЭЦ - филиал ООО «БГК» со сроком окончания работ 31.08.2018, в соответствии с пунктом 2.1, 2.2 которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по модернизации существующей системы пенотушения кабельного полуэтажа (с подачей пены от пожарных машин) на автоматическое пожаротушение Салаватской ТЭЦ - филиала 000 «БГК», предусмотренные приложением № 1 (Техническое задание по модернизации существующей системы пенотушения кабельного полуэтажа (с подачей пены от пожарных машин) 13 на автоматическое пожаротушение Салаватской ТЭЦ - филиала ООО «БГК»), приложением № 3 (график выполнения работ по модернизации существующей системы пенотушения кабельного полуэтажа (с подачей пены от пожарных машин) на автоматическое пожаротушение Салаватекой ТЭЦ - филиала ООО «БГК»).

Договором предусмотрено выполнение следующих работ: разработка проектной документации (согласно приложению № 1 к договору). Поставка оборудования и материалов. Выполнение строительно-монтажных работ (согласно приложению № 4 к договору). Пуско-наладочные работы. Сдача заказчику объекта в промышленную эксплуатацию.

Между обществом «СпецСтройЭнерго» (генподрядчик) и обществом «Прометей» (субподрядчик) 03.08.2017 подписан договор субподряда № 296Р-12/158/045/00125/17, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.5 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение взаимосогласованного объема работ по модернизации существующей системы пенотушения кабельного полуэтажа (с подачей пены от пожарных машин) на автоматическое пожаротушение Салаватской ТЭЦ-филиала общества с ограниченной ответственностью «БГК» по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават.

Перечень, объем и стоимость работ устанавливаются в приложении № 1 к договору «Локальном сметном расчёте», являющемся неотъемлемой частью договора.

Этапы и сроки выполнения субподрядчиком указанных в пункте 1.1 работ устанавливаются в Графике производства этапов работ, являющимся неотъемлемой частью договора после согласования сторонами (приложение № 2 к договору).

Субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, согласованный сторонами, собственными силами, средствами и материалами в течение срока действия договора, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент заключения договора субподрядчик получил и внимательно изучил всю представленную ему документацию об объекте, оценил характер и содержание необходимых для выполнения работ, принял во внимание общие и местные условия, которые могут повлиять на ход и результат работ, оценил реальность сроков ремонта объекта, оговоренных в договоре, оценил корректность и адекватность применяемых единичных расценок, стоимости работ по договору и условий ее оплаты.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: дата начала работ - 04 августа 2017 г.; дата окончания работ - 25 сентября 2017 г.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1, 3.2 договора стоимость работ по договору является предельной и определяется на основании Локального сметного расчёта (приложение № 1 к договору) и составляет 9 614 250 (девять миллионов шестьсот четырнадцать тысяч двести пятьдесят) руб., в том числе НДС 18 % в сумме 1 466 580 руб. 51 коп. (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят рублей 51 копейка).

Стоимость работ включает: стоимость материалов, стоимость погрузоразгрузочных работ, транспортных расходов, трудозатраты субподрядчика, командировочные расходы, расходы на страхование, все налоги, стоимость всех ремонтных, демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ, прибыль субподрядчика, а также все издержки и риски субподрядчика, связанные с исполнением работ по договору и достижением их качества, предусмотренного договором, требованиями генподрядчика. Приемка выполненных работ оформляется актом сдачи выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма № КС3), подписываемых обеими сторонами не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента фактического завершения работ. Субподрядчик предоставляет генподрядчику па проверку документы согласно пункту 4.1 договора, не позднее 20- го числа отчетного месяца по 2 (два) экземпляра каждого.

Вместе с указанными документами субподрядчик предоставляет генподрядчику комплект исполнительной документации, соответствующей требованиям руководящих документов.

Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи выполненных работ и других отчетных документов обязан направить субподрядчику подписанный акт выполненных работ, либо вернуть их, предоставив мотивированный отказ.

Субподрядчик предоставляет на оплату генподрядчику должным образом оформленные вышеуказанные документы (согласно пункту 4.1 договора) не позднее последнего дня отчетного месяца.

В случае мотивированного отказа генподрядчика от подписания акта сдачи выполненных работ, стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (пункты 4.1 - 4.5 договора).

Пунктами 6.1 - 6.7 договора предусмотрено, что расчет за выполненные объемы работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика следующим образом: 1 500 000 (один миллион пятьсот тыс.) руб., в том числе НДС 18 % в сумме 228 813 руб. 56 коп. (двести двадцать восемь тысяч восемьсот тринадцать рублей 56 копеек) уплачиваются генподрядчиком в качестве аванса после подписания договора сторонами на основании счёта, выставленного субподрядчиком; 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч рублей), в том числе НДС 18% в размере 381 355 руб. 93 коп. (триста восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять рублей 93 копейки уплачиваются генподрядчиком 31 августа 2017 г. при условии соблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, подписанным сторонами: оставшаяся сумма уплачивается субподрядчику генподрядчиком в качестве окончательного расчета в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) предоставленных оригиналов счетов-фактур.

Сумма выплаченного аванса будет засчитываться в счёт оплаты выполненных работ пропорционально каждому из видов работ, подлежащих оплате по договору. Основанием для оплаты служат подписанные сторонами акты приемки, выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ форма КС-3 и выставленные оригиналы счетов-фактур. Оплата выполненных работ производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в разделе 17 договора.

Оплата всех денежных платежей осуществляется в российских рублях.

Согласно пункту 9.9 договора генподрядчик при нарушении своих обязательств по оплате, предусмотренных договором, уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 10 439 322 руб. 39 коп., что подтверждено счетом-фактурой от 31.10.2017 № 56, справкой КС-3 от 31.10.2017 № 1, актами КС-2 от 31.10.2017 № 56/1, КС-2 от 31.10.2017 № 56/2, КС-2 от 31.10.2017 № 56/3 на сумму 1 805 865 руб. 30 коп., счет-фактурой от 30.11.2017 № 60, справкой КС-3 от 30.11.2017 № 2, актами КС-2 от 30.11.2017 № 60/4, КС-2 от 30.11.2017 № 60/5 на сумму 1 434 946 руб. 50 коп., счет-фактурой от 29.12.2017 № 68, справкой КС-3 от 29.12.2017 № 3, актами КС-2 от 29.12.2017 № 68/6, КС-2 от 29.12.2017 № 68/7, КС-2 от 29.12.2017 № 68/8, КС-2 от 29.12.2017 № 68/9, КС-2 от 29.12.2017 № 68/10, КС-2 от 29.12.2017 № 68/11, КС-2 от 29.12.2017 № 68/12 на сумму 6 557 853 руб. 50 коп., счетом-фактурой от 31.01.2018 № 11, справкой КС-3 от 31.01.2018 № 4, актами КС-2 от 31.01.2018 № 11 на сумму 640 657 руб. 09 коп., подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Принятые работы оплачены ответчиком частично на сумму 9 103 089 руб. 13 коп., что подтверждено платежными поручениями от 03.08.2017 № 3374 на сумму 1 500 000 руб., от 31.08.2017 № 3871 на сумму 2 000 000 руб., от 07.09.2017 № 3889 на сумму 500 000 руб., от 30.11.2017 № 5453 на сумму 1 000 000 руб., от 19.01.2018 № 222 на сумму 1 120 405 руб. 90 коп., от 30.01.2018 № 367 на сумму 678 259 руб. 40 коп., от 01.02.2018 № 420 на сумму 500 000 руб., от 03.05.2018 № 1715 на сумму 1 804 423 руб. 83 коп.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным работам составила 1 336 233 руб. 26 коп.

В связи с задолженностью общества «СпецСтройЭнерго» на сумму 1 336 233 руб. 26 коп., общество «Прометей» обратилось в суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования общества «Прометей», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления исковых требований о взыскании задолженности по договору субподряда, о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 03.03.2018 по 24.07.2018 в соответствии с пунктом 9.9 договора, однако пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, суд признал законными требования о взыскании с общества ««СпецСтройЭнерго» пеней с 25.07.2018 с продолжением начисления пеней в размере 0,1 % от стоимости договора 10 439 322 руб. 39 коп. за каждый день просрочки по день фактического перечисления задолженности в сумме 1 336 233 руб. 26 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования общества «СпецСтройЭнерго» о взыскании убытков, суд первой инстанции принял во внимание, что истец по встречному требованию добровольно по своей воле заключил договор подряда от 30.01.2017 № 12/158/045/00125/17 на согласованных условиях с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «БГК», не имеющего отношения к действиям ответчика общества «Прометей» по исполнению обязательства по оплате выполненных работ. Выявив отсутствие взаимосвязи между заключенным истцом и обществом с ограниченной ответственностью «БГК» договором подряда № 12/158/045/00125/17 и действиями ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору субподряда № 296Р-12/158/045/00125/17, недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Далее, суд пришел к выводу об обоснованности требований общества «СпецСтройЭнерго» о взыскании пеней. При этом суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки и необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил сумму неустойки в два раза.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания с общества«СпецСтройЭнерго» задолженности по договору, пеней в сумме 751 631 руб. 04 коп. за период с 03.03.2018 по 24.07.2018 и далее с 25.07.2018 с продолжением начисления пеней в размере 0,1 % от стоимости договора в сумме 10 439 322 руб. 39 коп. за каждый день просрочки по день фактического перечисления задолженности в сумме 1 336 233 руб. 26 коп., не имеется.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно, правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что работы по договору субподряда выполнены обществом «Прометей» надлежащим образом и приняты обществом «СпецСтройЭнерго», что подтверждено предоставленными истцом в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, при этом оплата выполненных работ исполнена обществом «СпецСтройЭнерго» ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Прометей» о взыскании с общества «СпецСтройЭнерго» задолженности по договору субподряда от 13.08.2017 № 296Р12/158/045/00125/17 в сумме 1 336 233 руб. 26 коп.

Суды обоснованно отклонили довод общества «СпецСтройЭнерго» о том, что требования общества «Прометей» прекращены зачетом встречного однородного обязательства.

Суды установили, что вследствие просрочки обществом «Прометей» сроков выполнения работ по договору субподряда от 03.08.2017 № 296Р-12/158/045/00125/17 общество с ограниченной ответственностью «БГК» за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.01.2017 № 12/158/045/00125/17 предъявило генподрядчику – обществу «СпецСтройЭнерго» неустойку в сумме 2 278 308 руб. 09 коп.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, общество «СпецСтройЭнерго», заключая с обществом «Прометей» договор субподряда на иных финансовых условиях, чем предусмотрено договором подряда, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «БГК», взяло на себя риск нарушения субподрядчиком обязательств, в том числе нарушения срока выполнения работ.

Руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, при этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу, при этом выявив, что общество «СпецСтройЭнерго» предъявило к зачету требование, возникшее у него перед третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «БГК» по договору подряда от 30.01.2017 № 12/158/045/00125/17, а спорная задолженность возникла между обществом «Прометей» и обществом «СпецСтройЭнерго» по договору субподряда от 03.08.2017 № 296Р-12/158/045/00125/17, суды пришли к верному выводу о том, что основания для проведения зачета отсутствуют.

Далее, принимая во внимание установленный факт задолженности общества «СпецСтройЭнерго», руководствуясь положениями пункта 9.9 договора и статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования общества «Прометей» о взыскании с общества «СпецСтройЭнерго» неустойки, начисленной за период с 03.03.2018 по 24.07.2018.

Представленный обществом «Прометей» расчет неустойки судами проверен и признан верным, при этом, оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, учитывая, что неустойка начисляется от стоимости договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью и заявленным ходатайством ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с общества в «СпецСтройЭнерго» в пользу общества «Прометей» неустойку, начисленную за период с 03.03.2018 по 24.07.2018 в сумме 751 631 руб. 04 коп.

Кроме того, суды обоснованно удовлетворили требования общества «Прометей» о взыскании неустойки, начиная с 25.07.2018, исходя из размера договорной неустойки 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества «СпецСтройЭнерго» о том, что суд в данной части необоснованно не снизил размер неустойки, учитывая, что размер указанной неустойки на момент принятия решения не определен и зависит от факта исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя о необоснованном неснижении судом суммы начисленной неустойки, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Фактические обстоятельства дела в указанной части судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вместе с тем, суд кассационной полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества «СпецСтройЭнерго» к обществу «Прометей» о взыскании убытков в сумме 40 000 руб.

При исследовании обстоятельств настоящего дела в указанной части суды установили, что в январе 2018 г. обществом с ограниченной ответственностью «БГК» установлено нарушение сотрудниками субподрядчика требований в области правил охраны труда промышленной, пожарной и экологической безопасности, а именно: на территории СТЭЦ с признаками алкогольного опьянения задержан работник, о чем составлен протокол № 1 об административном правонарушении от 16.01.2018 и, как следствие, общество с ограниченной ответственностью «БГК» предъявило обществу «СпецСтройЭнерго» (генподрядчик) к уплате штраф по претензии от 22.01.2018 № 119-40.

В свою очередь, генподрядчик 20.02.2018, руководствуясь пунктами 9.2. и 9.8. договора субподряда № 296Р-12/158/045/00125/17, предъявил субподрядчику претензии от 20.02.2018 № 224 и от 28.02.2018 № 264 о возмещении убытков с требованием выплаты до 01.03.2018 убытков, возникших, в числе прочего вследствие предъявления заказчиком (обществом «БГК») штрафа.

Решение об отказе в удовлетворении требований общества «СпецСтройЭнерго» о взыскании убытков в сумме 40 000 руб., понесенных вследствие предъявления заказчиком (обществом «БГК») штрафа, принято судами без оценки фактических обстоятельств допущенного обществом «Прометей» нарушения и условий пункта 9.8 договора субподряда № 296Р12/158/045/00125/17.

Согласно пункту 9.8 договора субподрядчик – общество «Прометей» гарантирует возмещение убытков генподрядчику – обществу «СпецСтройЭнерго», которые могут возникнуть в процессе выполнения работ.

Положения пункта 9.8 договора судами не исследованы и не оценены, в то время как общество «СпецСтройЭнерго» в обоснование заявленных требований ссылалось на положения пункта 9.8 договора.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении требований общества «СпецСтройЭнерго» к обществу «Прометей» о взыскании убытков в сумме 40 000 руб. перечисленные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не выполнены, нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Поскольку судами не установлены значимые для дела обстоятельства, правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, не дана, на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду следует установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу № А76-24393/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании убытков в сумме 40 000 руб.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу № А76-24393/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи А.А. Столяров



В.А. Купреенков