Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А12-68590/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-68590/2016
г. Саратов
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, выданной на срок по 31.12.2017.

рассмотрев в открытом судом апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года по делу № А12-68590/2016 (судья И.И. Аниськова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 930 000 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 64 495,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" (далее - ООО "Фермалэнд", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - ООО "Инвест-Групп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору поставки №Д-212 от 08.06.2016 в размере 930 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 600 руб.

ООО "Инвест-Групп" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки №Д-212 от 08.06.2016 в размере 64 495,80 руб. за период с 21.06.2016 по 15.08.2016.

Решением суда от 07.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" взыскано неосновательное обогащение в размере 930 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21600 руб., а всего 951 600 руб.

Встречный иск удовлетворен в части.

С общества с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" взысканы пени за просрочку оплаты товара в размере 32 761,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1310 руб., а всего 34 071,20 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета встречных и первоначальных требований, в соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" взыскано 917 528,80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвест-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 стороны заключили договор поставки №Д-212, по условиям которого ООО "Инвест-Групп" (поставщик) обязался поставлять ООО "Фермалэнд" (покупатель) продукцию согласованной номенклатуры (далее - продукция), а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную продукцию.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в Приложении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при переплате покупателем денежных средств поставщик возвращает сумму переплаты на расчетный счет покупателя на основании его письма с указанием полных банковских реквизитов в течение 5 банковских дней с момента получения требования покупателя по электронной почте.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Инвест-Групп" по товарным накладным №152 от 10.06.2016, №218 от 15.07.2016, №233 от 22.07.2016 поставило ООО "Фермалэнд" продукцию (дизельное топливо) на общую сумму 2 821 339,60 руб.

ООО "Фермалэнд" произвело оплату за поставленный товар на общую сумму 3 771 339,60 руб., что подтверждается платёжным поручением №290 от 21.06.2016 на сумму 20 000 руб., распиской от 06.07.2016 о получении ООО "Инвест-Групп" денежных средств на сумму 930 000 руб., доверенностью №07-16 от 05.07.2016, выданной заместителем директора ООО "Инвест-Групп" ФИО3 на право получения денежных средств от ООО "Фермалэнд" за топливо по товарной накладной №152 от 10.06.2016, приказом от 01.04.2011 №0000015 о приеме на работу ФИО3 в ООО "Инвест-Групп" в должности заместителя директора по развитию, платежным поручением №328 от 18.07.2016 на сумму 1 024 500 руб., платежным поручением №397 от 15.08.2016 на сумму 1 796 839,60 руб.

Таким образом, переплата по договору составила 950 000 руб.

07.09.2016 ООО "Инвест-Групп" возвратило покупателю излишне перечисленные денежные средства в сумме 20 000 руб. (платежное поручение №592 от 06.09.2016).

Поскольку переплата в сумме 930 000 руб. не была возвращена, на претензию от 17.10.2016 поставщик не ответил, ООО "Фермалэнд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящим спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ООО "Инвест-Групп" факт получения денежных средств по представленным платежным документам в сумме 3 771 339,60 руб. не оспорило, заявление о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ не подавало.

Факт поставки товара на сумму 2 821 339,60 руб., как ранее было отмечено, подтверждается товарным накладным №152 от 10.06.2016, №218 от 15.07.2016, №233 от 22.07.2016, подписанные ответчиком без возражений и замечаний и скрепленные печатью ООО "Инвест-Групп".

Принимая во внимание, что ответчику была перечислена сумма, превышающая сумму поставленной продукции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ООО "Инвест-Групп" возникло неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования в части взыскания излишне уплаченных денежных средств в сумме 930 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против требования истца по первоначальному иску, ООО "Инвест-Групп" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки №Д-212 от 08.06.2016 в размере 64 495,80 руб. за период с 21.06.2016 по 15.08.2016.

Оценив доводы ответчика (истца по встречному иску), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении последних, правомерно исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям, согласованным сторонами в Приложении №001 от 08.06.2016 к договору поставки №Д-212 от 08.06.2016, покупатель обязан произвести оплату дизельного топлива в количестве 30м3 на сумму 960 000 руб. в срок до 20.06.2016.

В Приложении №003 от 21.07.2016 к договору поставки №Д-212 от 08.06.2016 стороны определили срок оплаты дизельного топлива в количестве 29,749 м3 на сумму 844 871,60 руб. в течение 2-х банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Согласно пункту 4.7 договора №Д-212 от 08.06.2016 за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы не исполненных в срок обязательств, за каждый день просрочки исполнения, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, дизельное топливо, переданное по товарной накладной №152 от 10.06.2016, должно было быть оплачено 20.06.2016. Покупатель произвел оплату в сумме 20000 руб. -21.06.2016, в сумме 930 000 руб. - 06.07.2016.

Срок оплаты товара, поставленного по товарной накладной №233 от 22.07.2016, составляет два дня банковских дня с момента поставки товара на склад покупателя. Оплата товара произведена 15.08.2016, просрочка составила 20 дней.

Тем самым факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 152 и товарной накладной № 233 документально подтвержден.

Согласно расчету ООО "Инвест-Групп" составляет 64 495,80 руб., вместе с тем, указанный расчет произведен обществом без учета платежей от 21.06.2016 на сумму 20 000 руб., от 06.07.2016 на сумму 930 000 руб., в связи с чем обоснованно признан судом первой инстанции неверным.

Согласно перерасчету суда первой инстанции сумма неустойки, подлежащая взысканию с покупателя составляет 32 761,20 руб.

Коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком по встречному иску было заявлено об уменьшении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика – ООО "Инвест-Групп" о том, что денежные средства в размере 930 000руб., полученные по расписке от 06.07.2016 (т.1 л.д.27) получены не уполномоченным на то лицо отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В материалы дела представлена доверенность №07-16 от 05.07.2016, выданная директором ООО "Инвест-Групп" немовым Н.Ю на имя ФИО3 на право получения денежных средств от ООО "Фермалэнд" за топливо по товарной накладной №152 от 10.06.2016,

Как усматривается из текста расписки ФИО3 получены денежные средства в размере 930 000 руб. за дизельное топливо в количестве 29749 м3.

Согласно товарной накладной № 152 от 10.06.2016 количество поставленного топлива составляет 29749 м3.

Изложенное свидетельствует о том, что денежные средства получены ФИО3 в пределах возложенных на него полномочий по доверенности от 05.07.2016.

То обстоятельство, что оплата произведена не в полном объеме, равно как и отсутствие в расписке ссылки на товарную накладную № 152 не опровергает факт получения денежных средств в установленном размере.

При том, что заявлений о фальсификации, как на то верно указывал суд первой инстанции, не заявлялось.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте правомерными.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года по делу № А12-68590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин