Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А56-16376/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16376/2021
17 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22550/2021) ООО "Табор и Конюшня" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу № А56-16376/2021 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО Компания "Симпл-СПб"

к ООО "Табор и Конюшня"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью компания "СИМПЛ-СПБ" (ОГРН: 1047855041970, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАБОР И КОНЮШНЯ" (ОГРН: 1197847225465, далее - ответчик) о взыскании 81 435 руб. 00 коп. долга, 41 569 руб. 98 коп. неустойки (с учётом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений размера исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены.

24.06.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на не соответствие взысканной судом задолженности фактическому размеру на дату принятия решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на частичное погашение задолженности платежным поручением от 11.05.2021 №509 на сумму 10 000 руб., а также не соответствие взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от № 4139/20 от 26.06.2020.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, удовлетворил требования истца с учетом уточнения требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Факт поставки товаров и наличие задолженности у Ответчика перед Истцом подтверждается материалами дела (ТТН) и не оспаривается Ответчиком.

Из представленного в материалы дела отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что с момента обращения Истца в суд с настоящим иском Ответчиком частично погашена задолженность а именно в размере 10 000 руб. до принятия судом резолютивной части по настоящему спору и 10000 руб. после опубликования резолютивной части, в связи с чем Истец просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика 61 435 руб.; в остальной части оставить без изменения.

Учитывая наличие доказательств частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 10 000 рублей до принятия решения судом первой инстанции, а также просительную часть отзыва Истца которая расценивается апелляционным судом как частичный отказ от иска в связи с добровольным исполнением Ответчиком требований, размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчика составляет 61 435 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Согласно статье 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, влечет в отношении лица, допустившего просрочку, применение ответственности в виде уплаты пени или штрафа (неустойки), определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

В соответствии с п. 6.5 Договора Покупатель по требованию Поставщика за задержку в оплате поставленного товара обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец правомерно на основании ст. 330 Гражданского Кодекса РФ начислил неустойку в размере 41 569 руб. 98 коп. (п. 6.1 договора).

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая, что платеж, не учтенный Истцом при определении размера задолженности, произведен после периода начисления неустойки, оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 названного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения ходатайства Ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-16376/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ТАБОР И КОНЮШНЯ" в пользу ООО КОМПАНИЯ "СИМПЛ-СПБ" основной долг в сумме 61 435 руб., неустойку в сумме 41 569 руб. 98 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 690 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО КОМПАНИЯ "СИМПЛ-СПБ" из федерального бюджета 390 руб. уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева