Решение от 12 мая 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А83-27932/2025
13 мая 2026 года
город Симферополь



Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2026 года Определение в полном объеме изготовлено 13 мая 2026 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Левашова И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

арбитражного управляющего ФИО1 (155815, <...>, ИНН <***>)

при участии:


от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2026, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

арбитражного управляющего ФИО1, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

22.12.2025 в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Комитет, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (155815, Ивановская область,

г. Кинешма, ул. Щорса, д. 64, кв. 99, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из заявления административного органа (т. 1 л.д. 6-8) и протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации № 00458225 от 15.12.2025 (т. 1 л.д. 13-20), а также находящихся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда (http://crimea.arbitr.ru/) материалов, следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-16770/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утёс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Санаторий Утёс», должник).


Определением суда от 27.05.2020 в отношении ООО «Санаторий Утёс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком на шесть месяцев, до 27.11.2020. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением суда от 11.02.2021 (резолютивная часть решения оглашена 04.02.2021) ООО «Санаторий Утёс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определениями суда срок процедуры конкурсного производства ООО «Санаторий Утёс» продлевался, последний раз определением от 26.01.2026 (оглашена резолютивная часть) на 6 (шесть) месяцев, до 1 августа 2026 года.

Комитетом в протоколе об административном правонарушении приведен эпизод административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, связанный с нарушениями в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санаторий Утёс» требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: арбитражным управляющим не заключен договор дополнительного страхования ответственности в установленные сроки (т. 1 л.д. 13-20).

Вмененное арбитражному управляющему ФИО4 правонарушение квалифицировано административным органом как недобросовестное исполнение своих обязанностей, сопряженное с нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно заявлению и протоколу указанное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 25.12.2025 заявление административного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-27392/2025 (т. 1 л.д. 1-3).

Определением суда от 02.02.2026 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство (т. 3 л.д. 18, 19).

20.03.2026 от привлекаемого лица ФИО1 поступил отзыв с возражениями на заявление, согласно которому просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ (т. 3 л.д. 31, 32).

25.02.2026 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 10.02.2026 (резолютивная часть оглашена 02.02.2026) произведена замена заявителя по делу № А83- 27932/2025 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на его правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание заявитель обеспечил явку своего полномочного представителя, ФИО1 обеспечил личную явку посредством веб-конференции (онлайн).

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.


В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного


правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден, ФИО1 в этой части не оспаривается, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Так, протокол № 00458225 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен 15.12.2025 полномочным лицом – заведующим отдела по работе с арбитражными управляющими и оценщиками управления правового обеспечения Госкомрегистра ФИО2, действующим на основании положения Комитета, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым № 164 от 27.06.2014, а также приказа Комитета от 02.05.2024 № П/47 «О возложении обязанностей по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций», в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, пункта 10 части 2 статьи 28.3 и статьи 28.7 КоАП РФ, пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве, в отсутствие арбитражного управляющего, надлежаще уведомленного о месте и времени составления протокола.

Копии протокола от 15.12.2025 № 00458225 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также заявления о привлечении к административной ответственности от 16.12.2025 направлены ФИО1 почтой (т. 1 л.д. 9, 10).

В материалах дела имеется определение Комитета о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.11.2025 (т. 2 л.д. 134, 135).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба ФИО5, поступившая в административный орган в электронном виде (т. 2 л.д. 102-105).

Имеются доказательства уведомления ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Так, согласно отчету об отслеживании отправления, 03.12.2025 почтовая корреспонденция вручена ФИО1 (т. 2 л.д. 131-133).

Согласно статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.


Согласно положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административных правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.


На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъект правонарушения специальный, им является, в том числе, арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований законодательства о банкротстве. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, неисполнение арбитражным управляющим, каким являлся ФИО1 на момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Санаторий Утёс» любой обязанности, возложенной на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии доказанности делает его субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией или с обществом взаимного страхования, аккредитованными саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.


Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2021 по делу № А83-16770/2019 ООО «Санаторий Утёс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Порядок и цели проведения инвентаризации имущества установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

В силу пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО «Санаторий Утёс» от 24.04.2025, подписанной конкурсным управляющим ФИО1, стоимость имущества должника (после проведенной оценки) составила 1 676 471 000 рублей, что превышает один миллиард рублей (т. 2 л.д. 142-144).

Исходя из изложенного, следует вывод о том, что для конкурсного управляющего ООО «Санаторий Утёс» ФИО1 установлена обязанность в 10-дневный срок заключить дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности с момента установления балансовой стоимости имущества должника посредством его


инвентаризации, то есть не позднее 05.05.2025.

Вместе с тем, конкурсным управляющим заключен договор дополнительного страхования ответственности № 60/26/177/031103 с ООО «МСГ» только 17.03.2026.

Дата совершения правонарушения по вменяемому эпизоду – 06.05.2025. На момент рассмотрения дела установленный законом трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве и образуют событие, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем суду предоставлено право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых


правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности в каждом конкретном случае рассматривается в зависимости от характера допущенного правонарушения и не зависит от привлечения лица к административной ответственности по иным делам за совершение иных правонарушений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом установлено нарушение законодательства о банкротстве, допущенное конкурсным управляющим по вменяемому эпизоду административного правонарушения, выраженное в незаключении договора дополнительного страхования ответственности в установленный срок.

Вместе с тем, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены. Доказательств нарушения интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также несения такими лицами убытков вследствие действий арбитражного управляющего, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор дополнительного страхования ответственности хоть и позднее установленного десятидневного срока, но заключен арбитражным упарвляющим.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что допущенное им нарушение имело место в связи с тем, что он ошибочно полагал, что дополнительное страхование в данном случае не требуется, поскольку включение дорогостоящего недвижимого имущества в конкурсную массу оспаривается в деле о банкротстве рядом лиц, имеющих притязания по украинским правоустанавливающим документам и окончательно не разрешен, при этом документация должника ему в полном объеме не передана.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии установленного факта пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к своим обязанностям по заключению дополнительного договора страхования ответственности.

В материалы дела не представлены сведения о том, что в деле о банкротстве ООО «Санаторий Утёс» с арбитражного управляющего ФИО1 взыскивались убытки, его действие (бездействие) признавались незаконными.

Заявитель в ФИО6 Акопович участником дела о банкротстве ООО «Санаторий Утёс» не является.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, а также характер совершённого правонарушения, обстоятельства и причины его совершения, суд не усматривает в данном случае реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и неблагоприятных последствий для конкурсных кредиторов должника и иных лиц.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, равно как и того, что бездействием ФИО1 реально нарушен баланс интересов и экономическая стабильность лиц, участвующих в деле о банкротстве, или


нарушены интересы государства и общества, суд признаёт совершенное им правонарушение малозначительным.

Кроме того, ФИО1 в ходе судебного разбирательства признал вину во вменяемом ему административном правонарушении.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Крым приходит к выводу об удовлетворении ходатайства привлекаемого к ответственности лица и освобождает арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничивается в отношении последнего устным замечанием.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в указанный срок.

Судья И.В. Левашов