Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-250965/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56311/2018-ГК

Дело № А40-250965/17
г. Москва
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева,  Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экономикс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года по делу № А40-250965/17, принятое судьей Кантор К.А., по иску ООО «Экономикс»  к АО «Атомэнергопром», ООО «Рота-Девелопмент», АО «ЦентрАтом»  третье лицо - Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, о применении последствий недействительности торгов, о понуждении к заключению договора купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 14.11.2018),

от ответчиков - от АО «Атомэнергопром» - Редких С.В. (доверенность от 29.01.2018), от ООО «Рота-Девелопмент», АО «ЦентрАтом» - извещены, представители не явились,

от третьего лица – извещено, представитель не явился, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экономикс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Атомэнергопром», ООО «Рота-Девелопмент», АО «ЦентрАтом» (далее - ответчики) о применении последствий недействительности торгов – аукциона на понижение на право заключения договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, и договора купли-продажи указанного имущества от 01.02.2017 №5/8013-Д; о понуждении АО «Атомэнергопром» к заключению договора купли-продажи имущества с ООО «Экономикс» - победителем торгов от 05.12.2016.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что применение последствий недействительности сделки, истребуемых истцом, совершено сторонами сделки, в результате чего спорное имущество возвращено АО «Атомэнергопром», в связи с чем истец представил заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил понудить АО «Атомэнергопром» заключить с ООО «Экономикс» договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, на условиях представленного истцом проекта договора. Каких-либо требований к АО «ЦентрАтом» и ООО «Рота-Девелопмент» истцом не заявлено.

17.09.2018 ООО «Экономикс» обратилось с заявлением в порядке статей 90 - 93 АПК РФ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок общей площадью 4 209 кв.м., с кадастровым номером 77:09:01014:70 равнозначным кадастровому номеру 77:09:0001014:070, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация прочих учреждений науки, научного обслуживания, адрес: <...>.

- нежилое здание площадью 8 528,1 кв.м., с условным номером 77-77-13/011/2006-727, кадастровым номером 77:09:0001014:1070, назначение: нежилое, адрес: <...>.

и наложении запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия с указанными объектами недвижимого имущества

Определением от 19.09.2018 в принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба.

ООО «Экономикс» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что процессуальное поведение АО «Атомэнергопром» дает серьезные основания полагать, что оно намеревается распорядиться объектами недвижимости, а также доводам о том, что обеспечительные меры будут способствовать сохранению баланса интересов участников спора.

В отзыве ответчика АО «ЦентрАтом» содержатся возражения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики АО «Атомэнергопром», ООО «Рота-Девелопмент» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Представитель ответчика  АО «Атомэнергопром» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ООО «Рота-Девелопмент», АО «ЦентрАтом» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного по делу определения, заслушав объяснения представителей истца и ответчика АО «Атомэнергопром», изучив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры применяются только с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Доводы истца носят предположительный, вероятностный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (действия ответчиков дают основания полагать, что спорное имущество может быть отчуждено в дальнейшем) и сами по себе не являются доказательствами невозможности исполнения судебного акта и основаниями для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражный суд при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер исходил из того, что обязательным условием является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств, из которых следует безусловный и очевидный вывод о наличии оснований принятия обеспечительных мер. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, в частности: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов государства и третьих лиц.

Арбитражный суд города Москвы правомерно указал, на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба. Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года по делу № А40-250965/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын


Судьи:                                                                                   Д.В. Пирожков


                                                                                               Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.