Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А13-23406/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-23406/2019
город Вологда
28 июля 2021 года



Резолютивная часть решения вынесена 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о взыскании 2 364 434 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 27.07.2019, от ответчика – ФИО4 по доверенности 01.07.2020, экспертов ФИО5, ФИО6,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АКЛ» (<...>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (<...>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании суммы соразмерного уменьшения стоимости работ в размере 2 364 434 руб.

В обоснование заявленных истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 18.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройНииПроект» ФИО7, производство по делу приостановлено до получения материалов дела из экспертной организации.

Определением от 27.10.2020 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 29.01.2021 в рамках настоящего дела назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт», производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Определением суда от 18.05.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения стоимости работ в размере 478 240 руб. 06 коп., из которых 308 909 руб. 35 коп. – разница в стоимости стеклопакетов, 169 330 руб. 71 коп. – стоимость работ по замене стеклопакетов.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании заслушаны пояснения экспертов по экспертному заключению.

Представители сторон указали на то, что все доказательства ими раскрыты, иных заявлений и ходатайств не имеется, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по представленным документам и пояснениям сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 2016/03 (Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- изготовление по размерам, эскизам, количеству, согласно Приложению 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, промышленных секционных ворот – 5 шт., алюминиевых фасадов площадью 175, 3 кв.м. согласно Приложению № 1,

- поставка промышленных секционных ворот – 5 шт., алюминиевых фасадов общей площадью 175, 3 кв.м.,

- монтаж промышленных секционных ворот, стандартный подъем – 5 шт., алюминиевых фасадов общей площадью 175, 3 кв.м.

Согласно пункту 1.2 Договора поставка и работы по монтажу продукции выполняются на объекте Заказчика (автомойка) по адресу: <...>. Наименование, ассортимент, характеристики, количество, цена продукции, стоимость монтажа, перечень монтажных работ и общая цена Договора определяются в Приложении № 1 (Спецификация), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2 стоимость продукции составляет 2 325 414 руб. 70 коп.

Согласно пункту 2.4 Договора Подрядчик собственными силами за счет Заказчика приобретает необходимые для производства изделия и материалы. Материалы, необходимые для изготовления изделий, определены сторонами в сметной документации (Приложение № 1 к Договору).

Порядок сдачи – приемки работ определен разделом 4 Договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 Заказчик проверяет целостность, качество, комплектность, ассортимент, количество продукции в момент ее получения. Приемка – передача подтверждается подписанием сторонами товарной накладной/универсального передаточного документа. После подписания закрывающих документов Заказчик утрачивает право ссылаться на несоответствие Продукции по качеству, комплектности, ассортименту, количеству продукции за исключением нарушений, указанных им при приемке работ.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора претензии Заказчика по продукции и качеству выполненных работ рассматриваются в установленном действующим законодательством порядке. При наличии у Заказчика претензий к продукции монтаж продукции производится только после их урегулирования сторонами.

Согласно пункту 4.7 Договора при завершении работ Заказчик с участием Подрядчика осматривает и принимает результат работ по универсальному передаточному документу.

Как указывает истец, в рамках вышеуказанного Договора ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 2 325 414 руб. 70 коп.

Однако позднее были выявлены многочисленные скрытые недостатки выполненных работ.

Истец направил коммерческое предложение в ряд профильных организаций с предложением представить стоимость работ по устранению недостатков. Согласно полученным ответам стоимость работ по устранению недостатков составляет 2 364 434 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ на указанную сумму.

Ответчик в досудебном порядке требование претензии не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, работы приняты Заказчиком по акту приемки выполненных работ без замечаний и возражений.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 27.04.2017 по делу № 2-1028/2017 солидарно с истца и ФИО8 в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 769 714 руб. 70 коп., неустойка в размере 232 541 руб. 47 коп. При этом в ходе рассмотрения дела Заказчик не указывал на наличие существенных недостатков в выполненных работах.

Однако впоследствии, по мнению Заказчика, им были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, в подтверждение чего составлен акт о выявленных недостатках от 03.04.2019.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ, определением суда от 18.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройНииПроект» ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в рамках договора от 12.02.2016 № 2016/03 работах по изготовлению и монтажу фасадов?

2) В случае наличия недостатков определить являются ли они существенными? Возможно ли их определить при обычной приемке работ?

3) В случае наличия недостатков определить стоимость их устранения?

В представленном экспертном заключении эксперт сделал следующие выводы:

1) в конструкции выявлены многочисленные малозначительные дефекты, не влияющие на дальнейшую эксплуатацию здания – конструкции находятся в работоспособном состоянии. Все выявленные недостатки не влияют на безопасность несущих конструкций, могут быть исправлены или устранены, более того, часть дефектов могла возникнуть в процессе эксплуатации, а вернее, простоя холодного неотапливаемого здания,

2) все выявленные дефекты являются несущественными, не влияют на дальнейшую эксплуатацию здания в целом, не угрожают здоровью и жизни людей. Многие дефекты, обнаруженные при экспертном осмотре и экспертизе, могли быть выявлены в ходе строительства при входящем контроле и приемке материалов и последующем производстве работ. Все недостатки, связанные с «культурой работ», могли быть выявлены на момент их возникновения и устранены в рабочем порядке.

Часть выявленных недостатков могли быть сделаны не основании устных договоренностей, в том числе – использование тонированных пленок вместо стекла тонированного в массе.

Некоторые дефекты могли возникнуть во время эксплуатации или простоя здания.

Заказчиком или Генподрядчиком большая часть выявленных недостатков могла быть обнаружена при приемке работ.

3) стоимость устранения недостатков составляет 38 838 руб. 64 коп.

Истец с выводами эксперта не согласился, указал на то, что договоренности относительно использования тонированных пленок вместо стекла тонированного в массе с Подрядчиком не имелось, в связи с чем, учитывая, что эксперт не ответил на поставленный вопрос в указанной части, ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Учитывая доводы истца, принимая во внимание выводы эксперта, определением суда от 29.01.2021 в рамках настоящего дела была назначена дополнительная экспертиза, ее проведение поручалось обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) имеется ли разница в стоимости стеклопакетов, фактически установленных обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в рамках выполнения работ по договору от 12.02.2016 № 2016/03, и стоимости стеклопакетов, предусмотренных сметой – спецификацией № 1 к договору от 12.02.2016 № 2016/03 на дату 18.04.2016? Если имеется – определить ее размер? Отразилась ли указанная разница на качестве выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» работ по договору от 12.02.2016 № 2016/03?

2) имеется ли необходимость замены стеклопакетов, фактически установленных обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в рамках выполнения работ по договору от 12.02.2016 № 2016/03, на стеклопакеты, предусмотренные сметой – спецификацией № 1 к договору от 12.02.2016 № 2016/03? В случае наличия такой необходимости определить стоимость соответствующих работ?

Эксперты сделали следующие выводы:

1) разница в стоимости стеклопакетов, фактически установленных обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в рамках выполнения работ по договору от 12.02.2016 № 2016/03, и стоимости стеклопакетов, предусмотренных сметой – спецификацией № 1 к договору от 12.02.2016 № 2016/03 на дату 18.04.2016 имеется, составляет 308 909 руб. 35 коп. с НДС.

Указанная разница отразилась на качестве выполненных работ только в виде замены более дорогого материала более дешевым. На монтаж каркаса и устройство примыканий разница в стоимости не отразилась.

2) необходимость замены стеклопакетов фактически установленных обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в рамках выполнения работ по договору от 12.02.2016 № 2016/03, на стеклопакеты, предусмотренные сметой – спецификацией № 1 к договору от 12.02.2016 № 2016/03 имеется, так как фактически установлен материал с характеристиками отличными от материала, предусмотренного договором. Стоимость работ по замене стеклопакетов составляет 169 330 руб. 71 коп.

При этом эксперт отметил: при сравнении стеклопакетов, тонированных в массе и стеклопакетов с тонировочной пленкой нельзя однозначно утверждать, что стеклопакет, тонированный в массе, качественнее стеклопакета с тонировочной пленкой. На момент проведения осмотра выявлен стеклопакет со следами ударного воздействия от пневматической винтовки. В случае применения тонированного в массе стекла разрушения стеклопакета избежать бы не удалось.

Наличие выявленных дефектов не влияет на безопасность эксплуатации, снижает эстетическое восприятие витражного остекления. Таким образом, необходимость замены стеклопакетов обусловлена только несоответствием характеристик фактически установленных стеклопакетов и стеклопакетов, предусмотренных сметой. В случае, если замена стеклопакетов производиться не будет, это решение не повлияет на дальнейшие эксплуатационные характеристики конструкции.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае, экспертные заключения являются полными и обоснованными, выводы экспертов носят последовательный характер, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимаются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со статьей 723 ГК РФ, заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ответчику (заказчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (статьи 4, 16 АПК РФ).

Выбрав такой способ защиты права как подача иска о взыскании суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены, истец исходит из определенной экспертом разницы в стоимости стеклопакетов, фактически установленных ответчиком и стоимости стеклопакетов, предусмотренных сметой – спецификацией № 1 к Договору, а также из стоимости работ по замене стеклопакетов.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Согласно статье 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, составляет три года.

В силу части 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ подписан сторонами 18.04.2016, акт о выявленных недостатках – 03.04.2019. На составление указанного акта ответчик вызывался письмом от 02.04.2019, то есть в пределах трехгодичного срока.

Заслушанные в судебном заседании эксперты подтвердили, что распознать разницу между стеклопакетом, тонированным в массе, и стеклопакетом с тонировочной пленкой при обычном способе приемки невозможно.

Истец указывает, что узнал о недостатках на объекте 18.03.2019, когда была введена в эксплуатацию система отопления, недостатки зафиксированы в акте от 03.04.2019. Иск подан в суд 23.12.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, приняв все необходимые меры и проявив должную степень осмотрительности при приемке работ, Заказчик в любом случае не смог бы определить отступления Подрядчиком от условий договора.

Вместе с тем, приобретая стеклопакеты для их установки на объекте истца, ответчик достоверно располагал информацией о том, что закупаемый материал имеет характеристики, отличные от материала, предусмотренного договором. Доказательства того, что Заказчик согласовал замену изделий, равно как и доказательства того, что он уведомлялся о произведенной замене, в материалах дела отсутствуют.

При этом, именно Подрядчик, являясь в данном случае профессиональным участником гражданских правоотношений в сфере строительных работ, в силу закона и условий договора несет ответственность за надлежащее качество применяемых материалов.

В этой связи, учитывая добросовестное заблуждение истца относительно характеристик установленных стеклопакетов, принимая во внимание статью 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, а требование о взыскании соразмерного уменьшения стоимости работ в размере разницы в стоимости стеклопакетов (308 909 руб. 35 коп.) подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости работ по замене стеклопакетов в размере 169 330 руб. 71 коп. в силу следующего.

Как следует из вышеприведенных экспертных заключений, все выявленные дефекты являются несущественными, не влияют на дальнейшую эксплуатацию здания в целом, не угрожают здоровью и жизни людей, необходимость замены стеклопакетов обусловлена только несоответствием характеристик фактически установленных стеклопакетов и стеклопакетов, предусмотренных сметой.

То есть, замена стеклопакетов необходима только ради приведения выполненных Подрядчиком работ в соответствие с условиями Договора.

Суд уточнял о представителя истца - имеет ли Заказчик намерение менять установленные стеклопакеты на новые, четкого утвердительного ответа представитель истца не дал.

Вместе с тем, предъявляемое исковое требование сформулировано истцом именно как требование о взыскании соразмерного уменьшения стоимости работ, а не требование о взыскании убытков.

Существенных недостатков в работах по установке данных стеклопакетов и необходимость их замены вследствие их не качественного состояния экспертами не выявлено, в связи с чем, оснований уменьшать стоимость надлежащим образом произведенных работ суд не усматривает.

В рамках настоящего дела представителем ответчика было заявлено о фальсификации протокола общего собрания учредителей истца от 16.04.2019, у представителей сторон отобраны соответствующие подписки. Однако каких – либо ходатайств в связи с указанным заявлением (к примеру, о проведении судебной экспертизы) представитель ответчика не заявил. Представленная истцом копия протокола не вступает в прямое противоречие с иными представленными доказательствами.

При этом суд отмечает, что заявленные ответчиком доводы в данном случае не относятся к существу спора.

Кроме того, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» императивно не установлено, что истечение срока, на которое лицо избирается руководителем Общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий, как единоличного исполнительного органа; соответствующие действия отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Таким образом, в ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников Общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации, а также об оставлении иска без рассмотрения суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в сумме 308 909 руб. 35 коп., в остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и по оплате судебных экспертиз подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКЛ» денежные средства в размере 308 909 руб. 35 коп., а также 8 116 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 32 300 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 258 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Гуляева Ю.В.