Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А03-15208/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-15208/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (№07АП-7911/2017(4) муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула на определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15208/2015 (судья Хворов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дебиторфинанс» (350078, Краснодарский край, Краснодар город, им. Тургенева <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в деле

по иску открытого акционерного общества «Алтайские коммунальные системы» (117148, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (656044, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Алтайские коммунальные системы» (далее – ОАО «Алтайские коммунальные системы») обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района города Барнаула (далее – МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района города Барнаула, предприятие) с иском о взыскании убытков в размере 20 304 269 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (далее – водоканал).

Решением от 31.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 21.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решением от 31.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Дебиторфинанс» (далее - ООО «Дебиторфинанс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации взысканной с МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района города Барнаула денежной суммы по вступившему в законную силу решению от 31.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15208/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, с предприятия в пользу общества взыскано 1 043 005 руб. 75 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм.

ООО «Дебиторфинанс» обратилось с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных издержек по делу.

Определением от 24.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района города Барнаула в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. В обоснование указано следующее: дело не относится к категории сложных дел, так как по данной категории дел имеется устойчивая судебная практика; никаких дополнительных действий по сбору доказательств, материалов, проведения дополнительного анализа представителем не предпринималось; доверитель обязан исполнить возложенные на него соглашением обязательства лично, вместе с тем, ни одно процессуальное действие не выполнено исполнителем по соглашению лично, процессуальные документы подписаны директором ООО «Дебиторфинанс», то есть исполнителем указанные документы не составлялась, не подготавливалась, следовательно, соответствующие юридические услуги не оказывались, исполнитель лично в указанных судебных заседаниях участие не принимал; сумма взыскиваемых судебных расходов чрезмерно завышена.

ООО «Дебиторфинанс» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя, ООО «Дебиторфинанс» представило соглашение об оказании юридической помощи от 14.02.2023, счет № 23 от 31.05.2023, платежное поручение № 1837 от 31.05.2023, акт об оказании услуг по юридической помощи от 14.09.2023.

Взыскивая с МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района города Барнаула в пользу ООО «Дебиторфинанс» расходы на представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты. Так, объем юридических услуг определен сторонами в соглашении об оказании юридической помощи от 14.02.2023, согласно которому сумма расходов составила 50 000 руб., в том числе: произведение и подготовка расчета индексации присужденных денежных сумм; подготовка заявления об индексации присужденных денежных сумм, прочих правовых документов, в том числе: заявлений, ходатайств, пояснений апелляционных и кассационных жалоб, отзывов, возражений и др.; направление заявления об индексации присужденных денежных сумм, иных документов (при необходимости) в суд, должнику. Актом об оказании услуг по юридической помощи от 14.09.2023 стороны констатировали факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель) обществу юридических услуг.

При этом, заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривалось с учетом следующих обстоятельств: возражения, поступившие от ответчика в арбитражном суде первой инстанции; апелляционная жалоба, поданная ответчиком на определение арбитражного суда первой инстанции об индексации присужденных денежных сумм; заявление, поступившие от ответчика в арбитражный суд первой инстанции, о предоставлении рассрочки исполнения определения арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм; апелляционная жалоба, поданная ответчиком на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в рассрочке исполнения определения об индексации присужденных денежных сумм.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что как представителем ответчика, так и представителем истца ФИО2 проделан значительный объем работы в целях защиты интересов своих доверителей, что само себе указывает на сложность и объемность дела, которое рассматривалось более полугода с 27.02.2023 (дата вынесения определения о принятии к производству заявления об индексации присужденных денежных сумм) по 29.09.2023 (дата вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения второй апелляционной жалобы ответчика).

Действительно, все правовые документы по настоящему делу, представленные в арбитражный суд первой инстанции и в арбитражный суд апелляционной инстанции подготовлены представителем заявителя (ФИО2), что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 14.02.2023, актом об оказании услуг по юридической помощи от 14.09.2023.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт того, что указанные документы подписаны иными лицами (директором истца) не отменяют факт того, что данные документы подготовлены представителем истца ФИО2 При этом, истец не отрицает того, что представитель истца ФИО2 самостоятельно не участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу. Участие в судебных заседаниях и не предусматривалось соглашением об оказании юридической помощи от 14.02.2023. Вместе с тем, представителем истца ФИО2 полностью оказаны услуги согласно п. 1.1 и 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 14.02.2023.

Судом первой инстанции истребуемая сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. соотнесена с расценкам стоимости оплаты услуг адвокатов, определенной Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015.

МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района города Барнаула не доказало, что для отстаивания своей обоснованной позиции ООО «Дебиторфинанс» имело возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению процессуальных документов, представлению интересов доверителя в двух судебных инстанциях за сумму, меньшую, чем 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных ООО «Дебиторфинанс» судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья Д.Н. Аюшев