Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А40-193427/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64230/2019

Дело № А40-193427/17
г. Москва
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Исток-Т» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019о признании сделок недействительными,по делу № А40-193427/17, вынесенное судьей И.А. Беловой,о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭПОС»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ООО «ЭПОС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 признаны недействительными сделки ООО «ЭПОС» от 29.03.2018, 06.04.2018, 09.04.2018 по перечислению денежных средств в пользу ООО «Исток-Т» в общем размере 1 850 244,62 руб., применены последствия недействительности сделок, а именно: взысканы взыскать с ООО «Исток-Т» в пользу ООО «ЭПОС» денежные средства в размере 1 850 244 руб. 62 коп.; восстановлена задолженность ООО «ЭПОС» перед ООО «Исток-Т» в размере 1 850 244, 62 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Исток-Т» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сумма государственной пошлины в размере 31190 руб. не подлежит включению в сумму оспариваемой сделки, поскольку является текущим платежом, отсутствие недобросовестности ответчика.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «Исток-Т» и должником заключен договор №7/СП-3 от 01.12.2015 на выполнение строительно-монтажных работ. Арбитражным судом города Москвы 13.10.2017 вынесено решение по делу № А40-126664/17-63-1171, которым с ООО «ЭПОС» в пользу ООО «Исток-Т» взыскана задолженность по договору в сумме 1 465 766,30 руб., неустойки в размере 353 288,32 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 190 руб.

Должник в добровольном порядке во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-126664/17-63-1171 перечислил в пользу ООО «Исток-Т» со счета ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 40702810814000000593 денежные средства: 29.03.2018г. сумму в размере 1 550 244,62 руб. по платежному поручению №000343; 06.04.2018 сумму в размере 23 126,49 руб. по платежному ордеру №1; 09.04.2018 сумму в размере 276 873,51 руб. по платежному ордеру №1.

Таким образом, ООО «Исток-Т» в период с 29.03.2018 по 09.04.2018 перечислено 1 850 244,62 руб.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «Исток-Т» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «Исток-Т» возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы 18.10.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО «ЭПОС» имело задолженность перед ООО «ОЙЛГАЗКОНСТРАКШН» в размере 12 526 154, 03 руб., ООО «ЯПСК» в размере 5 502 581,28 руб., ООО «Стройгидро» в размере 6 590 661,72 руб.

Учитывая изложенное суд пришел к верному выводу о том, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО «Исток-Т», требования подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что перечисленная государственная пошлина в размере 31190 руб. на основании п/п №343 от 29.03.2018 относится к текущим платежам.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что остальные спорные платежи не являются текущими, поскольку исполнение обязательств по договору наступило в 2015 г., равно как и возникло в тот же период, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-126664/17.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительными сделок ООО «ЭПОС» от 29.03.2018, 06.04.2018, 09.04.2018 по перечислению денежных средств в пользу ООО «Исток-Т» в общем размере 1 819 054,62 руб., применении последствий недействительности сделок и взыскании с ООО «Исток-Т» в пользу ООО «ЭПОС» денежные средства в размере 1 819 054,62 руб.; восстановлении задолженности ООО «ЭПОС» перед ООО «Исток-Т» в размере 1 819 054,62 руб.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу № А40-193427/17 изменить.

Признать недействительными сделки ООО «ЭПОС» от 29.03.2018, 06.04.2018, 09.04.2018 по перечислению денежных средств в пользу ООО «Исток-Т» в общем размере 1 819 054,62 руб.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «Исток-Т» в пользу ООО «ЭПОС» денежные средства в размере 1 819 054,62 руб.;

Восстановить задолженность ООО «ЭПОС» перед ООО «Исток-Т» в размере 1 819 054,62 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему должника отказать.

В части распределения судебных расходов определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу № А40-193427/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: А.С.Маслов


П.А. Порывкин