Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А79-6380/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6380/2021
г. Владимир
17 декабря 2021 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2021 по делу № А79-6380/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро-водочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании 415 846 руб. 04 коп.



Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро-водочный завод» (далее – истец, ООО «ЧЛВЗ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» (далее – ответчик, ООО «Солнечная долина») о взыскании 211 696 руб. 50 коп. долга и 4524 руб. 54 коп. пеней за период с 09.07.2021 по 19.07.2021.

Решением от 06.10.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Солнечная долина» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить.



Оспаривая судебный акт, заявитель обращает внимание, что государственная пошлина взыскана судом с ответчика в полном размере, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Полагает, что фактически судом при вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов не разрешен.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧЛВЗ» (поставщик) и ООО «Солнечная долина» (покупатель) заключили договор от 10.04.2019 № 132/19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю произведенную им алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Цена, количество, ассортимент товара согласовываются сторонами на момент подачи заявки покупателем и принятия ее поставщиком. Подтверждением согласования цены, наименования, количества товара является подписание сторонами накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты товара: (отсрочка либо предоплата). В случае отсрочки платежа покупатель обязан полностью оплатить стоимость всей партии товара в течение 40 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем.

Обязательства по поставке товара истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными от 29.01.2021 № 1105, № 1106.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично.

В претензии от 21.06.2021 истец просил погасить возникшую задолженность.

Неудовлетворение требования, изложенного в претензии, послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден универсальными передаточными документами, возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком не заявлено, а доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 211 321 руб. 50 коп.

Фактически предметом апелляционного обжалования является распределение государственной пошлины.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление № 1), отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от того, отказался ли он частично от исковых требований в связи с погашением ответчиком части задолженности после предъявления иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него 11 317 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины без учета уточнения истцом иска не принимается апелляционным судом, как не учитывающий положений абзаца второго пункта 26 Постановления № 1, согласно которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 49, подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2021 по делу № А79-6380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Т.С. Родина