Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А65-13679/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13679/2020
г. Самара
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Некрасовой Е.Н., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом Сервис» – представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 11),

от Акционерного общества «АльфаСтрахование» – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года по делу № А65-13679/2020 (судья Воробьев Р.М.),

по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом Сервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Барселона»,

Страховому Публичному Акционерному обществу «Ингосстрах»

при участии третьих лиц: ООО «Сувар Холдинг», МУП города Казани «Водоканал», МУП города Казани «Городское благоустройство»,

о взыскании 339 205,22 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом Сервис» (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Барселона» и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 339 205,22 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ООО «Сувар Холдинг», МУП города Казани «Водоканал», МУП города Казани «Городское благоустройство» (далее - третьи лица).

В суде первой инстанции истец в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Барселона» и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» от иска отказался, просил взыскать страховое возмещение в размере 339 205,22 руб. с ООО «УК «Дом Сервис». Частичный отказ от исковых требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года отказ Акционерного общества «АльфаСтрахование» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Барселона» и Страховому Публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» принят, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом Сервис» в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскана сумма в размере 339 205,22 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9 784 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая Компания «Дом Сервис» просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года по делу № А65-13679/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии следующих документов: страхового полиса № 431-548-008011/17 от 28.02.2017, договора (полиса) серия 153-168ЖКХ № 012 от 29.03.2018.

Апелляционный суд установил, что страховой полис № 431-548-008011/17 от 28.02.2017, приложенный к апелляционной жалобе, уже имеется в материалах настоящего дела, был приобщен судом первой инстанции (т. 1 л.д. 88-93).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам дела дублирующего документа.

Договор (полис) серия 153-168ЖКХ № 012 от 29.03.2018, заключенный с ПАО «СК «Росгосстрах» в суд первой инстанции не представлялся, при этом податель жалобы не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика 1, последним не представлено.

Ссылки управляющей компанией на то, что из иска следует, что страховой случай произошел 23 мая 2016, из материалов деля неясна дата страхового случая и ответчик 1 заблуждался относительно даты ДТП и страхового события, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2018 года, схемы места ДТП (т.1 л.д.9,10) следует, что спорное ДТП произошло 23.11.2018 года. В заявлении о страховом событии от 26.11.2018 года (т.1 л.д.11) дата события также указана– 23.11.2018 года. В судебном заседании 12.10.2020 ( аудиозапись судебного заседания), в котором присутствовал представитель ответчика 1, истец, ссылаясь на материалы выплатного дела и определение сотрудника ГИБДД указывал, что страховое событие произошло именно 23.11.2018, в иске допущена ошибка в дате ДТП. В судебном заседании 17.11.2020, в котором также присутствовал представитель ответчика 1, истец также уточнил и указал, что дата спорного ДТП и страхового случая именно 23.11.2018 года (4-я минута аудиозаписи судебного заседания), после уточнения истцом даты ДТП и страхового случая 23.11.2018, ответчик 1 указал, что его ответственность на момент ДТП 23.11.2018 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем суд отложил рассмотрение дела на 07.12.2020, суд привлек СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика. О наличии иных договоров страхования с иным лицом, ответчиком 1 не заявлено, в судебное заседание 07.12.2020 ответчик 1 не явился, дополнительных документов не представил.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции Договора (полиса) серия 153-168ЖКХ № 012 от 29.03.2018, не имеется.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО «АльфаСтрахование» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года по делу № А65-13679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2018 года (в исковом заявлении ошибочно указано 23 мая 2016) водитель ФИО3, управляя автомобилем Jaguar XF г/н <***> при заезде на парковку д.64 по ул. Петербургской г. Казани, наехала на открытый люк. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта (полис № 49325/046/4028882/7).

Собственник автомобиля обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. В заявлении о страховом событии от 26.11.2018 года дата события указана 23.11.2018 года (т.1 л.д.11).

Во исполнение обязательств по договору АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 337 705,22 руб. ООО «ТрансСервис-УКР» в счет ремонта автомобиля. Оплата подтверждается платежным поручением №4006 от 16.01.2019 г. (л.д.17). Страхователю также произведена выплата в размере 1500 руб. за услуги эвакуатора, что подтверждается п/п №102724 от 04.12.2018 г. ( л.д.20).

Таким образом, размер ущерба составил 339 205,22 руб.

Согласно решения Арбитражного суда РТ по делу №А65-15027/2019 от 06.02.2020 лицом, обслуживающим участок ливневой канализации, является ООО «УК «Дом Сервис».

Направленная в адрес ответчика претензия отставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ после выплаты страхового возмещения к Страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Истец выплатил сумму страхового возмещения и поэтому вправе требовать данную сумму в порядке суброгации с ответчика.

Решением арбитражного суда РТ по делу №А65-15027/2019 от 6 февраля 2020 года в удовлетворении иска Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал», о взыскании 339 205 руб. 22 коп. в порядке суброгации, было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 года, решение суда по делу №А65-15027/2019 от 6 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Судом по делу №А65-15027/2019 установлено и из текста решения от 6 февраля 2020 года следует, что лицом, обслуживающим участок ливнёвой канализации от дома №64 по улице Петербургская г. Казани, выступает ООО УК «ДомСервис».

Из договора от 01.07.2018 № 99-л/18, заключенного между МУП «Городское благоустройство» и ООО УК «ДомСервис», следует, что предметом договора является осуществление учреждением (ответчиком) пропуска поверхностных (дождевых и талых) и поливомоечных вод по городским сетям ливневой канализации с территории абонента, расположенного по адресу: <...>.

К договору приложены копии расчётов объёма поверхностных и поливомоечных вод с территории ООО УК «ДомСервис», а также акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с актом о разграничении границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются колодцы СК-1 и СК-2, входящие в зону ответственности учреждения (МУП «Городское благоустройство»).

Из приложенной к акту топографической схемы следует, что спорный люк, в который провалился автомобиль страхователя, находится между границей дома № 64 по улице Петербурская города Казани и колодцем СК-1 (до колодца СК-1). Следовательно, спорный люк находится в зоне ответственности ООО УК «ДомСервис», а не МУП «Городское благоустройство».

В соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Истец понес убытки в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Дом Сервис» своих обязательств по содержанию общедомового имущества и придомовой территории.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности дать пояснения по существу спора в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, находящегося на самоизоляции, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства. Дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, ответчик также не представил. Кроме того, невозможность явки в судебное заседание в силу болезни представителя не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, так как ООО «Управляющая Компания «Дом Сервис» вправе направить в суд иного представителя. Кроме того, директор ответчика вправе самостоятельно представлять его интересы без доверенности.

При изложенных обстоятельствах действия суда первой инстанции не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принципы равноправия и состязательности сторон, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании либо иных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Доводы подателя жалобы на необоснованность ссылок суда первой инстанции на решение суда по делу № А65-15027/2019 в виду того что решение суда вынесено без участия в судебном заседании представителя ООО «Управляющая Компания «Дом Сервис», отклоняются апелляционным судом. Согласно сведений из сервиса «Картотека арбитражных дел» в отношении арбитражного дела № А65-15027/2019, ООО «Управляющая Компания «Дом Сервис» привлекалось к участию в указанном деле № А65-15027/2019 в качестве третьего лица, однако в заседание суда по названному делу 30.01.2020 года представитель управляющей компании не явился. Участие представителя в судебном заседании не является условием применения положений ч.2 ст.69 АПК РФ .

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года по делу № А65-13679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи В.А. Корастелев


Е.Н. Некрасова