Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А35-5204/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5204/2018
19 марта 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05.03.2019 с перерывом до 12.03.2019 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РосПак» к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области

о признании недействительными решений Инспекции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - по пост. доверенности от 25.12.2017;

от ответчика: ФИО3 - по пост. доверенности от 27.12.2018;

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РосПак» (далее – ООО ТД «РосПак», Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: решения МИФНС России №3 по Курской области о принятии обеспечительных мер от 08.05.2018 №4; решения МИФНС России №3 по Курской области о приостановлении операций по счетам от 08.05.2018 №30.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что налоговый орган не исследовал надлежащим образом имущественное положение налогоплательщика, и, не имея достаточных оснований полагать, что исполнение налогоплательщиком в будущем решения о доначислении налогов, пеней, штрафов будет невозможно или затруднено, принял решение об обеспечительных мерах. Налогоплательщик ссылался на наличие у налогоплательщика транспортных средств и дебиторской задолженности в объеме, превышающем сумму доначислений по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и, следовательно, на обязанность налогового органа последовательно наложить запрет на отчуждение принадлежащего налогоплательщику имущества, и только в непокрытой им части – приостановить операции по счетам налогоплательщика.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Курской области в письменном отзыве против заявленного требования возражала, ссылаясь на наличие оснований применения введенных обеспечительных мер, поскольку выручка Предпринимателя по сравнению с предыдущим годом снизилась, а недвижимое имущество отсутствует. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о возможности затруднения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного в отношении заявителя. Помимо этого, ответчик ссылался на то, что налогоплательщик не представил достаточных и достоверных документов, подтверждающих наличие у него имущества, в силу чего решения были приняты исходя из имеющихся у налогового органа сведений и являются правомерными.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РосПак» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 307170, <...>.

Инспекцией в отношении Общества в период с 29.03.2017 по 20.11.2017 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года, по результатам которой составлен акт № 09-30/02 от 18.01.2018.

По результатам проверки Инспекцией принято решение № 09-32/05 от 13.04.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1513534 руб., доначислены налоги в сумме 9131318 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1910566 рублей, всего на общую сумму 12555418 рублей.

В целях обеспечения исполнения решения от 13.04.2018 № 09-32/05 Инспекцией в отношении ООО «ТД «Роспак» принято решение от 08.05.2018 № 4 «О принятии обеспечительных мер»:

в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 920394,77 руб. следующего имущества:

-полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ CARGOBULL SCS 24 L-13.62 ЕВ S01 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак АС082646, остаточная стоимость 878716,31 руб.:

-станок СНС-05-10 (с эл. двигателем), дата ввода в эксплуатацию 02.07.2013. инвентарный номер 00000046, остаточная стоимость 20839,23 руб.,

-станок СНС-05-50 (перфорированное сито) дата ввода в эксплуатацию 02.07.2013. инвентарный номер 00000048. остаточная стоимость 20839,23 руб.;

в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 11635023,23 руб. (12555418,00 – 920394,77) в порядке, установленном ст.76 НК РФ.

Также было принято решение от 08.05.2018 №30 о приостановлении операций по счетам в банке на сумму 11635023,23 руб. (12555418,00 – 920394,77) на основании ст.76 НК РФ.

ООО «ТД Роспак» обжаловало решения №4 от 08.05.2018 и №30 от 08.05.2018 в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС по Курской области. Решением Управления ФНС по Курской области от 07.06.2018г. № 204 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемые решения оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области решениями о принятии обеспечительных мер от 08.05.2018 №4 и о приостановлении операций по счетам от 08.05.2018 №30, ООО «ТД «Роспак» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно 5 возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

-запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по расчетным счетам, который производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 №305-КП4-5758 по делу №А40-181764/13, обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101, и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения были обоснованно приняты на основании информации, имевшейся в распоряжении налогового органа на основании документов, представленных налогоплательщиком на момент их принятия, в силу чего являются обоснованными и законными.

Обеспечительные меры, предусмотренные п.10 ст.101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Вместе с тем, п.10 ст.101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Из анализа положений статей 76 и 101 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в качестве обеспечительной меры по исполнению решения, принятого по результатам налоговой проверки, не может быть произведено инспекцией произвольно, ему должна предшествовать определенная процедура, направленная на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, а именно:

1) налоговый орган вначале должен наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества;

2) затем следует убедиться в том, что совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения;

3) после этого он вправе приостановить операции по счетам в банке, но на сумму в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Оценивая процедуру принятия налоговым органом избранных обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Как отмечено ранее, по результатам проверки Инспекцией принято решение №09-32/05 от 13.04.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», общая сумма доначислений по которому составила 12555418 рублей.

Как отмечалось ранее, решением от 08.05.2018 № 4 «О принятии обеспечительных мер» наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 920394,77 руб., наличие которого было документально подтверждено налогоплательщиком:

-полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ CARGOBULL SCS 24 L-13.62 ЕВ S01 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак АС082646, остаточная стоимость 878716,31 руб.:

-станок СНС-05-10 (с эл. двигателем), дата ввода в эксплуатацию 02.07.2013. инвентарный номер 00000046, остаточная стоимость 20839,23 руб.,

-станок СНС-05-50 (перфорированное сито) дата ввода в эксплуатацию 02.07.2013. инвентарный номер 00000048. остаточная стоимость 20839,23 руб.

Инспекцией также решением № 4 от 08.05.2018 и № 30 от 08.05.2018 были приостановлены операции по расчетным счетам Общества, а именно:

в банке КУРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8596 ПЛО СБЕРБАНК БИК:043807606 все расходные операции по счетам расчетный №40702810833000004187 налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "РОСПАК" ИНН/КПП <***>/463301001,

на сумму 11635023,64 руб. (сумма доначислений по решению № 09-32/05 от 13.04.2018 за вычетом стоимости имущества, на которое наложен запрет отчуждения),

за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности но уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом указанного, арбитражный суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемых решений: «О принятии обеспечительных мер» от 08.05.2018 №4; и о приостановлении операций по счетам от 08.05.2018 №30 процедура, направленная на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, предусмотренная ст.76, 101 НК РФ, Инспекцией была соблюдена, поскольку обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму на сумму 11635023,64 руб. были приняты налоговым органом после наложения запрета на отчуждение без согласия налогового органа недвижимого и движимого имущества и только на сумму разницы доначислений по результатам проверки и обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Как следует из оспариваемых актов, налоговый орган пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вышеуказанного решения №09-32/05 от 13.04.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Об этом, по мнению Инспекции, свидетельствовали следующие установленные Инспекцией обстоятельства:

- в 2014, 2015, 2016 годах Обществом неоднократно допускались нарушения налогового законодательства: в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о реализации схемы, при которой совершение сделок формально соответствует требованиям законодательства, но направлено на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности с контрагентами ООО «Вента» и ООО «Стаут»;

- Обществом в течение проверяемого периода выдавались беспроцентные займы взаимозависимому лицу ООО «Велон Люкс ПК» и директору ООО «Велон Люкс ПК» ФИО4 на общую сумму 24569700 руб., по состоянию на 01.01.2017 года займы не возвращены;

- по данным бухгалтерского баланса Общества за 2017 год, несмотря на увеличение размера запасов (с 364000 до 3940000 руб.), дебиторской задолженности (с 33318000 до 61689000 руб.), установлено снижение стоимости основных средств Общества с 6286000 руб. до 4220000 руб., увеличение кредиторской задолженности с 63450000 до 74981000 руб., при этом стоимость имущества Общества на момент принятия решения составляла 7,3% от доначисленных решением №09-32/05 от 13.04.2018 года сумм налогов, пеней и штрафов, что свидетельствует о недостаточности у Общества материальных активов, на которые Инспекция могла бы реально обратить взыскание в случае неисполнения решения.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что у Инспекции не было достаточных оснований полагать, что исполнение налогоплательщиком в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено.

С учетом этого, вывод Инспекции о необходимости применения обеспечительных мер является верным и обоснованным.

Ввиду указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения №09-32/05 от 13.04.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, в связи с чем решением от 08.05.2018 № 4 «О принятии обеспечительных мер» были наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа выявленного налоговым органом имущества налогоплательщика, а в остальной части была применена обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам.

Полагая оспариваемые решения необоснованными, налогоплательщик ссылался на то, что при применении обеспечительных мер Инспекция не приняла во внимание наличие у налогоплательщика имущества в размере, достаточном чтобы обеспечить взыскание спорных доначислений – в частности, транспортных средств общей стоимостью 2261404,60 р., и дебиторской задолженности в сумме более 28 млн. руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Оспариваемые решения налогового органа подлежат оценке на предмет их законности и обоснованности исходя из имеющих юридическое значение обстоятельств, существовавших на момент их принятия. Так, для оценки правомерности действий Инспекции по наложению обеспечительных мер выяснению подлежит не только факт наличия у Общества на момент принятия оспариваемых решений имущества, но и осведомленности Инспекции ою этом имуществе на основании имеющихся в распоряжении налогового органа документально подтвержденных сведений об имуществе налогоплательщика, на которое можно было наложить обеспечительные меры в виде запрета отчуждения.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, на 13.11.2017 основные средства Общества представлены следующим имуществом:

-полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ CARGOBULL SCS 24 L-13.62 ЕВ S01 2011 года выпуска, остаточная стоимость 878 716,31 руб.,

-станок СНС-05-10 (с эл. двигателем) остаточная стоимость 20 839,23 руб.,

-станок СЕ1С-05-50 (перфорированное сито) остаточная стоимость 20 839,23 руб.,

-блок питания БП-ЭК-02М остаточной стоимостью 0 руб.,

-компрессор поршневой С-415 М остаточной стоимостью 0 рублей.

На указанное имущество Инспекцией была наложена обеспечительная мера в виде запрета его отчуждения без согласия налогового органа.

Поскольку сырье и материалы, (бумага, картон, краска для флексопечати, гофрокоробы, гофроящики) использовались в производстве готовой продукции Общества, а готовая продукция реализовывалась в хозяйственной деятельности Общества, Инспекция обоснованно не налагала на указанные объекты запрет отчуждения, поскольку это фактически привело к прекращению хозяйственной деятельности Общества.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора, на момент принятия оспариваемого решения Инспекция не располагала отвечающими критериям достаточности и достоверности доказательствами наличия у Общества на праве собственности иного имущества, на которое можно было бы наложить обеспечительную меру в виде запрещения отчуждения имущества без согласия налогового органа.

Так, в инвентаризационной описи в качестве имущества Общества также числились 2 транспортных средства:

-грузовой автомобиль тягач седельный МАЗ 544019-1421-031 2015 года выпуска, остаточной стоимостью 1130502,30 р.;

-грузовой автомобиль тягач седельный МАЗ 544019-1421-031 2015 года выпуска, остаточной стоимостью 1130902,30 р.

Как следует из материалов дела, первоначально данные транспортные средства находились у Общества в пользовании как объект лизинга на основании договоров № 1404423-ФЛ/КРС-16 от 29.03.2016, № 1404182-ФЛ/КРС-16 от 29.03.2016 на срок 31.01.2019, заключенных Обществом с ПАО «Европлан» (т.2, л.д.126-140).

Вместе с тем, как следует из представленных налогоплательщиком с заявлением в арбитражный суд договоров купли-продажи №1404182-ПР/КРС-18 от 11.04.2018, №1404423-ПР/КРС-18 от 11.04.2018, актов приема-передачи транспортных средств, актов о приеме-передаче объекта основных средств, (т.1 л.д.96-112), указанные транспортные средства были приобретены Обществом в собственность. Согласно условиям п.4.2 указанных договоров, право собственности на имущество переходит к Покупателю с момента его передачи в соответствии с п.4.1 Договора и подписания акта о приеме-передаче основных средств (Унифицированная форма № ОС-1). Акты формы ОС-1 подписаны 11.04.2018.

Грузовой автомобиль (тягач седельный) МАЗ 544019-1421-031, государственный регистрационный знак Н032РС46, зарегистрирован в Отделении №3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области 23.05.2018 года, грузовой автомобиль (тягач седельный) МАЗ 544019-1421-031, государственный регистрационный знак Н036РС46, зарегистрирован в Отделении №3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области только 24.05.2018, то есть позднее даны принятия оспариваемых решений Инспекции.

Вместе с тем, доводы Инспекции о переходе права собственности на спорные транспортные средства с момента их государственной регистрации, отклоняются судом ввиду следующего.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ). Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, право собственности на спорные транспортные средства возникло у Общества не с момента их регистрации (соответственно, 23.05.2018 и 24.05.2018), а с даты их приема-передачи и составления акта формы ОС-1 (с 11.04.2018).

Вместе с тем, на момент принятия оспариваемых решений Инспекция не могла знать, что спорные транспортные средства находятся у Общества на праве собственности, и не располагала отвечающими критериям достоверности и достаточности документами, подтверждающими право собственности Общества на эти транспортные средства.

Как подтверждено доказательствами, имеющимися в деле, на основании документов, полученных от налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки, Инспекция на момент принятия оспариваемых решений располагала лишь сведениями, что данные транспортные средства являются объектом лизинга по договорам № 1404423-ФЛ/КРС-16 от 29.03.2016, № 1404182-ФЛ/КРС-16 от 29.03.2016 на срок 31.01.2019, заключенным Обществом с ПАО «Европлан».

Поскольку предмет договора лизинга находится в собственности лизингодателя и переходит в собственность лизингополучателя только после полой выплаты всех лизинговых платежей, у Инспекции не было оснований полагать их находящимися в собственности налогоплательщика, в силу чего к указанному имуществу Инспекцией обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа не могли быть применены.

О прекращении действия договоров лизинга спорных транспортных средств и их выкупе, о наличии заключенных с 11.04.2018 договоров купли-продажи, актов приема-передачи спорных транспортных средств, Общество Инспекцию в известность не поставило, а самостоятельно на момент принятия оспариваемых решений Инспекция выявить данный факт не имела возможности.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Как уже отмечено, на момент принятия оспариваемых решений (08.05.2018) регистрация транспортных средств еще не была произведена Обществом (состоялась позднее, 23 и 24 мая 2018 года), в силу чего Инспекция также не могла самостоятельно установить факт наличия права собственности Общества на транспортные средства.

ООО «ТД «Роспак» документы, подтверждающие приобретение в собственность транспортных средств, были представлены только с заявлением в суд (договор купли - продажи №1404182-ПР/КРС-18 от 11.04.2018, акт приема передачи транспортного средства, акт о приеме - передачи объекта основных средств, договор купли - продажи №1404423-ПР/КРС-18 от 11.04.2018, акт приема передачи транспортного средства, акт о приеме-передаче объекта основных средств). На момент вынесения Инспекцией оспариваемых решений указанные документы в распоряжении налогового органа отсутствовали, поскольку не были представлены ему налогоплательщиком.

В силу этого налоговый орган на момент принятия оспариваемых решений, располагая только договором лизинга в отношении указанных транспортных средств, не имел доказательств того, что данные транспортные средства находятся у налогоплательщика в собственности. При таких условиях невключение Инспекцией на 08.05.2018 спорных транспортных средств в состав имущества, на которое наложена обеспечительная мера в виде запрета отчуждения без согласия налогового органа, было обоснованным.

Помимо этого, остаточная стоимость данных транспортных средств (2261404,60 р.) недостаточна для покрытия суммы доначислений по решению № 09-32/05 от 13.04.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (12555418 р.)

Налогоплательщик также ссылался на то, что при принятии оспариваемых решений налоговый орган располагал сведениями о наличии у Общества более 28 млн. р. дебиторской задолженности, на которую он также мог наложить запрет отчуждения, не применяя приостановление операций по счетам.

Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемых решений (08.05.2018) в распоряжении Инспекции имелась инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (имущественных прав) № 09-40/18 по состоянию на 14.11.2017 (т.2, л.д.73-78), справка с расшифровкой дебиторской задолженности Общества на 09.11.2017 (т.2, л.д.79), а также бухгалтерский баланс Общества за 2017 год (т.2 л.д.110-116).

Вместе с тем, данные документы содержали либо неполные, либо противоречивые сведения.

Так, согласно справке от 09.11.2017, у Общества на данную дату имелось 50340900 р. дебиторской задолженности. Однако, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, на 14.11.2017 (через 2 дня), размер дебиторской задолженности Общества составил 50669300 р. Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, на 31.12.2017 у Общества имелась дебиторская задолженность в сумме 61689000 р., при этом баланс не содержал сведений о расшифровке дебиторской задолженности (о конкретном ее составе, из каких правоотношений и в отношении кого она возникла, в каких суммах по каждому конкретному контрагенту), а с данными ранее представленных справок данные баланса существенно различались (более чем на 11 млн. р.), в связи с чем данные справок не имели актуальности.

При этом в состав дебиторской задолженности входили и беспроцентные займы в общей сумме 24569700 р., выданные ООО ТД «РосПак» взаимозависимым лицам – ООО «Велон Люкс ПК» и ФИО4, отношении которых в решении № 09-32/05 от 13.04.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» сделан вывод об искусственном формировании дебиторской задолженности взаимозависимых лиц.

Отсутствие достаточных и достоверных сведений о дебиторской задолженности также лишало налоговый орган возможность произвести юридическую оценку ликвидности дебиторской задолженности (не пропущены ли сроки исковой давности по ней, является ли она юридически исполнимой и подлежащей взысканию).

При таких обстоятельствах Инспекция не обладала достаточными сведениями, необходимыми для применения в отношении дебиторской задолженности запрета отчуждения без согласия налогового органа.

С целью получения актуальной информации от налогоплательщика, выявления имущества налогоплательщика, предоставления налогоплательщику возможности раскрытия дополнительных сведений об имуществе или уточнения имеющихся, Инспекцией в адрес Общества было направлено требование №08-54/11579-ЖН от 16.04.2018 (т.1 л.д.119), в котором ООО «ТД «РОСПАК» предложено представить в Инспекцию пояснительную записку за период с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года (расшифровка дебиторской, кредиторской задолженности, запасов, основных средств по состоянию на 01.04.2018 года и на текущую дату) для подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом.

Однако ООО «ТД Роспак», располагая такой возможностью, вместе с тем, письмом № 31 от 23.04.2018 (т.1, л.д.120) фактически уклонилось от предоставления сведений об имуществе и ликвидных обязательствах, ссылаясь то, что запрашиваемые сведения не имеют отношения к предмету проверки, и не указаны конкретные сделки, в отношении которых запрошена данная информация. В связи с этим Общество сообщило, что требование налогового органа не может быть исполнено, так как не соответствует требованиям НК РФ, и просило уточнить параметры запрашиваемой информации со ссылкой на положения ст.93.1 НК РФ.

Ссылки Общества на то, что истребуемые документы не имели отношения к предмету проверки, отклоняются судом как неосновательные, поскольку налогоплательщику должны быть известны положения ст.101 НК РФ о применении мер обеспечения решения по результатам налоговой проверки, и, следовательно, цели уточнения налоговым органом наличия у налогоплательщика имущества при только что завершенной проверке (решение по проверке вынесено 13.04.2018, требование направлено 16.04.2018).

Как следует из п.10 ст.101 НК РФ при вынесении решения о принятии обеспечительных мер стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета.

Учитывая непредставление затребованных документов и пояснений, суд усматривает, что оспариваемые решения выносились налоговым органом на основании имеющихся сведений, а именно сведений полученных от Общества в ходе инвентаризации имущества.

При этом суд не может согласиться с доводом заявителя, о том, что Инспекцией не была запрошена актуальная информация о финансовом и имущественном состоянии, а требование №08-54/11579-ЖН от 16.04.2018 о предоставлении документов не соответствовало требованиям НК РФ.

Статьей 31 НК РФ определен перечень прав налоговых органов, при этом данный перечень не является исчерпывающим, поскольку налоговые органы осуществляют также и иные права, предусмотренные НК РФ.

В силу п.2 ст.93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке. Согласно п.3 ст.93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация)

Из материалов дела следует, что инвентаризационная опись составлена 13.11.2017, за 7 дней до окончания выездной налоговой проверки (20.11.2017). Следовательно, Инспекция имела актуальную информацию о финансовом и имущественном состоянии Общества только на момент окончания проверки (20.11.2017), и не имела ее на момент принятия решения по ее результатам (13.04.2018), и на момент рассмотрения вопроса о целесообразности применения мер обеспечения решения (08.05.2018).

Инспекция, со своей стороны, предприняла необходимые меры к получению такой информации, направив Обществу требование № 08-54/11579-ЖН от 16.04,2018, в котором ООО «ТД «Роспак» предложено представить в Инспекцию пояснительную записку за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (Расшифровка дебиторской, кредиторской задолженности, запасов, основных средств по состоянию на 01.04.2018 и на текущую дату) в связи с подтверждением достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом.

Учитывая, что по результатам выездной налоговой проверки решение №09-32/05 принято 13.04,2018, а целью Инспекции являлось получение актуальной информации о Заявителе по состоянию на 01.04.2018 и на более позднюю дату, суд полагает, что действия Инспекции по направлению в адрес ООО «ТД «РОСПАК» на основании ст. 93.1 НК РФ требования №08-54/11579-ЖН от 16.04.2018 соответствуют нормам налогового законодательства.

Отказывая Инспекции в раскрытии необходимой информации по формальным основаниям, а также не уведомив Инспекцию об изменении в составе имущества Общества, произошедшем с момента представления Инспекции документов, Общество тем самым принимает на себя и все риски и правовые последствия несовершения юридически значимых действий по раскрытию состава имущества.

С учетом невыполнения Обществом обязанности по раскрытию актуального состава имущества, отказа его в предоставлении пояснений и дополнительных документов, при отсутствии возможности Инспекции самостоятельно выявить наличие имущества Общества на основании данных государственных реестров и баз данных, последующие ссылки Общества на неправомерность решений Инспекции, принятых исключительно на основании представленной самим Обществом информации, являются несостоятельными. Ссылки на обстоятельства, возникшие по вине самого Общества и находящиеся вне контроля налогового органа, нельзя признать добросовестными.

Со своей стороны Инспекция при принятии оспариваемых решений предприняла надлежащие и достаточные меры к определению размера и состава имущества Общества для обеспечения исполнения решения № 09-32/05 от 13.04.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на все достоверно выявленное и документально подтвержденное имущество Общества, находящееся у него в собственности, Инспекцией наложено запрещение отчуждения, и только в оставшейся части применено приостановление операций по счетам. Инспекцией был сделан правомерный, исходя из имеющихся у налогового органа документов, вывод об отсутствии у Общества имущества, достаточного для исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности; последовательность наложения обеспечительных мер, установленная п.10 ст.101 НК РФ, налоговым органом была выполнена; у Инспекции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, принимая обеспечительные меры, налоговый орган правомерно исходил из сведений, полученных в ходе проведения проверки и от самого налогоплательщика. Первичные документы, подтверждающие иную стоимость имущества по данным бухгалтерского учета, приобретение транспортных средств в собственность, актуальные и достаточные сведения о составе дебиторской задолженности Обществом налоговому органу на момент принятия оспариваемых решений (08.05.2018) представлены не были.

С учетом указанного, вынося оспариваемые решения, Инспекция действовала на основании представленных ей налогоплательщиком документов с необходимой степенью разумности и осмотрительности, предпринимала все необходимые меры к соблюдению процедуры принятия оспариваемых решений, в силу чего ей не было допущено какого-либо противоправного бездействия. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Ссылки налогоплательщика на последующее раскрытие сведений об имуществе в процедуре апелляционного обжалования решений Инспекции в УФНС по Курской области также не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе от 15.05.2018 (т.2, л.д.145-148) Общество сообщило о наличии у него имущества, в том числе – двух спорных транспортных средств; в приложенной справке (т.1, л.д.94) Общество в отношении указанных транспортных средств Общество указало: «В апреле 2018 года ОС выкуплено у лизинговой компании ООО «Европлан Лизинговые Платежи». Дополнительно Обществом были приложены бухгалтерские балансы за 2017 год (на 31.12.2017) и за 1 квартал 2018 (на 30.04.2018). Вместе с тем, Общество копий договоров купли-продажи и актов приема-передачи формы ОС-1 в УФНС не представляло и даже не ссылалось на их номера и даты, в связи с чем налоговый орган был лишен проверить достоверность этих сведений также и в ходе апелляционного обжалования. Сама по себе справка, в отсутствие подтверждающих первичных документов (договора купли-продажи, акта приема-передачи) не является достаточным основанием для установления факта наличия у налогоплательщика имущества.

С дополнением к апелляционной жалобе от 28.05.2018 (т.3, л.д.25-27) эти документы тоже не были представлены налогоплательщиком.

ООО «ТД «Роспак» документы, подтверждающие приобретение в собственность транспортных средств, были представлены только с заявлением в суд (договор купли - продажи № 1404182-ПР/КРС-18 от 11.04.2018, акт приема передачи транспортного средства, акт о приеме - передаче объекта основных средств, договор купли-продажи № 1404423-ПР/КРС-18 от 11.04.2018, акт приема передачи транспортного средства, акт о приеме-передаче объекта основных средств, паспорта транспортных средств).

Помимо этого, в апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество приводило только доводы о наличии у него в собственности спорных транспортных средств, не представив, как уже отмечено, первичных документов в подтверждение этому, при этом материалы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержали никакой информации о дебиторской задолженности Общества, ее расшифровке, ликвидности и актуальном размере; по этому основанию решения в апелляционном порядке не обжаловались. Документы, подтверждающие размер, состав и ликвидность актуальной дебиторской задолженности налогоплательщиком в УФНС также не представлялись. Кроме того, суммарная стоимость данных транспортных средств (2261404,60 р.) являлась недостаточной для покрытия оставшейся суммы доначислений по решению № 09-32/05 от 13.04.2018 (11635023,23 р.), не обеспеченной запретом отчуждения имущества Общества.

При таких условиях УФНС по Курской области, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, с учетом того, что Инспекция действовала на основании документов, представленных Обществом, также не нашла оснований к отмене оспариваемых Обществом решений Инспекции (решение № 204 от 07.06.2018, т.1, л.д.86-92), особо отметив, что документально стоимость основных средств Обществом не подтверждена.

Достоверность сведений бухгалтерского баланса какими-либо первичными документами налогоплательщиком не подтверждена. Напротив, указанные в балансе сведения опровергаются другими перечисленными выше документами, полученными налоговым органом от самого же налогоплательщика и содержащими сведения за более поздний период, следовательно, более актуальными. Вышеуказанные выводы суда, соотносятся с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2017 по делу № А78-12484/2016.

Суд находит несостоятельными также и ссылки налогоплательщика на то, что УФНС по Курской области могла получить сведения о собственности спорных транспортных средств из базы регистрационных данных ГИБДД, в силу чего УФНС было обязано изменить оспариваемые решения в части суммы приостановления операций по счетам Общества, по следующим основаниям.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение УФНС по Курской области № 204 от 07.06.2018 оставило оспариваемые решения без изменения, новое решение по существу собой не представляет. В рамках дела № А35-5204/2018 решение УФНС не оспаривалось, УФНС в качестве самостоятельного ответчика или соответчика не выступало, каких-либо требований к нему не заявлялось. А принятые Инспекцией решения № 4 от 08.05.2018 и № 30 от 08.05.2018, исходя из обстоятельств их принятия, являлись законными и обоснованными, поскольку налоговым органом не было допущено нарушения порядка их принятия.

Учитывая положения ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания в рассматриваемом случае решения МИФНС России №3 по Курской области о принятии обеспечительных мер от 08.05.2018 №4; решения МИФНС России №3 по Курской области о приостановлении операций по счетам от 08.05.2018 №30 недействительными, необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемого решения закону и нарушения указанным решением прав и законных интересов лица, в отношении которого оно вынесено.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что оспариваемые решения соответствуют требованиям налогового законодательства, в силу чего не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких условиях, с учетом положений ч.3 ст.201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, абз.2 п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РосПак» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области отказать.

Оспариваемые решения проверены на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Меры обеспечения, примененные определением арбитражного суда от 22.06.2018 по настоящему делу, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь