Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А56-27481/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27481/2023
12 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Калякиной В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14634/2024) общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-27481/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Квартал-2005 Железнодорожный»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик»третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Андриада-Строй»

об обязании безвозмездно в порядке гарантийных обязательств выполнить ремонтно-восстановительные работы,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал-2005 Железнодорожный» (далее – истец, ООО «Квартал-2005 Железнодорожный») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» (далее – ответчик, ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик») об обязании безвозмездно в порядке гарантийных обязательств выполнить ремонтно-восстановительные работы кровли многоквартирного дома по адресу: <...> в объеме работ и материалов согласно смете, являющейся приложением № 3 к заключение специалиста № 365 от 24.10.2022, выполненному АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу него 1 636 014,06 руб. стоимости работ по устранению дефектов.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Андриада-Строй».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения применены нормы ГК РФ, которые относятся к договору подряда, хотя между истцом и ответчиком нет обязательств, вытекающих из договора подряда; судом первой инстанции не применены специальные нормы жилищного права, устанавливающие права собственников помещений на общедомовое имущество. По мнению подателя жалобы, управляющая компания, обращаясь с иском в суд в защиту интересов собственников помещений, не может взыскивать ущерб в денежном эквиваленте в свою пользу; управляющей компанией произведено обращение в суд о взыскании ущерба в свою пользу без проведения общего собрания собственников помещений в порядке статьи 44 ЖК РФ.

18.06.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...> далее – МКД). Дом введен в эксплуатацию застройщиком согласно разрешению на ввод объекта эксплуатацию № RU50-15-17181 -2020 от 11.12.2020.

ООО «Квартал-2005 Железнодорожный» является управляющей организацией МКД.

В ходе обследования МКД при приеме его в управление и эксплуатацию ООО «Квартал-2005 Железнодорожный» выявлены дефекты кровельного покрытия дома, влекущие протечки и заливы квартир собственников дома, о чем составлены акты и направлены уведомления застройщику: письмо № 232 от 11.07.2022, акт № 22 от 19.07.2022, акт № 59 от 30.09.2022.

По заказу ООО «Квартал-2005 Железнодорожный» 24.10.2022 АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» подготовило заключение специалиста № 365, согласно которому по результатам проведенного строительно-технического исследования, установлено, что в результате нарушения строительных норм и правил при устройстве кровельного покрытия на МКД требуется проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, стоимость которых оценена в размере 3 050 319,22 рублей согласно Смете - Приложение № 3 к Заключению специалиста.

В связи с этим, 02.02.2023 ООО «Квартал-2005 Железнодорожный» направлена в адрес ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» претензия от 01.02.2023 с требованием безвозмездно устранить выявленные строительные дефекты кровли многоквартирного дома в разумный срок в рамках гарантийных обязательств застройщика.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Квартал-2005 Железнодорожный» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу него 1 636 014,06 руб. стоимости работ по устранению дефектов.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу назначена экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли дефекты кровельного покрытия, влекущие протечки кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...> а также определить причину их возникновения;

2) в случае, если причиной возникновения дефектов является нарушение строительных норм и правил по вине ответчика, то определить перечень, объем работ и способ устранения данных дефектов.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1172-11/23 от 29.11.2023 эксперты пришли к следующим выводам:

1) при осмотре кровельного покрытия, выявлены дефекты, влекущие протечки кровли МКД:

- нарушения герметизации швов примыканий рулонных материалов к парапетам;

- отверстия, нарушение герметизации отливов парапетов;

- отслоение кровельного ковра из рулонных материалов;

- отсутствует заведение водоизоляционного ковра на верхнюю грань парапета.

Данные дефекты возникли по причине нарушения требований нормативной документации и проекта при производстве строительно-монтажных работ.

2) для устранения выявленных дефектов, возникших по вине ответчика, необходимо произвести работы:

- перемонтаж части металлических отливов с частичной заменой поврежденных листов;

- перемонтаж краевой рейки;

- герметизация швов узлов примыканий;

- демонтаж и устройство нового рулонного покрытия;

- устройство стяжки для обеспечения проектного уклона кровли;

- локальное оштукатуривание поверхности в местах разрушения;

- окраска на водной основе с очисткой старой, для устранения последствий залива МОП и окраска вновь оштукатуренных поверхностей;

- обработка поверхностей для предотвращения появления плесени;

- перемонтаж вентиляционных решеток для устранения негерметичных стыков.

Стоимость работ составляет 1 636 014,06 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у истца (управляющей организации) отсутствует право на подачу иска в суд к застройщику.

Указанная позиция не соответствует разъяснениям Верховного суда в Определении от 17 июля 2020 года № 305-ЭС19-20516 (5) по делу № А40-217303/2016, согласно которым выводы судов о наличии у общества как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома) являются правомерными и соответствуют положениям статьи 4 АПК РФ, при этом наличие у управляющей компании такого права не препятствует отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски к застройщику.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 по делу № А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-27481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина