Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А53-11354/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11354/2016
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2017 года
15АП-6638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: руководителя ФИО2,

от ответчиков:

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 15.03.2017, от ФИО5: представителя ФИО4 по доверенности от 05.05.2016, от ФИО6: представителя ФИО4 по доверенности от 06.05.2016, от ФИО7: представителя ФИО4 по доверенности от 05.03.2017, представителя ФИО8 по доверенности от 15.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20 марта 2017 года по делу № А53-11354/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: индивидуальным предпринимателям ФИО7 (ОГРНИП 315619600029403, ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315619600029492), ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 315619600030402), ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 304613720900060)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Квадро-3»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» (далее – ООО «УК «ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, а именно:

- с ИП ФИО7 115 155 руб. 43 коп. задолженности за период с 01.06.2014 по 01.07.2015, а также неустойки в размере 6 754 руб. 65 коп. за период с 01.06.2014 по 02.10.2015 (за 487 дней просрочки платежа);

- с ИП ФИО3 76 770 руб. 20 коп задолженности за период с 01.06.2014 по 01.07.2015, а также неустойки в размере 4 503 руб. 23 коп. за период с 01.06.2014 по 02.10.2015 (за 487 дней просрочки платежа);

- с ИП ФИО5 38 385 руб. 10 коп. задолженности за период с 01.06.2014 по 01.07.2015, а также неустойки в размере 2 251 руб. 56 коп. за период с 01.06.2014 по 02.10.2015 (за 487 дней просрочки платежа);

- с ИП ФИО6 38 385 руб. 10 коп. задолженности за период с 01.06.2014 по 01.07.2015, а также неустойки в размере 2 251 руб. 56 коп. за период с 01.06.2014 по 02.10.2015 (за 487 дней просрочки платежа) (с учётом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 198, т. 5 л.д. 26-27, 81-85)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных в административном 5-тиэтажном корпусе, который является пристройкой к МКД, расположенному по адресу: <...>. Административный корпус снабжается водой и электроэнергией от точек подключения, расположенных в помещениях МКД (в цокольном этаже размещаются отключающие устройства электрокабеля, питающего административный корпус, в подвале от входной трубы водопровода МКД имеется подключение водопроводной системы административного корпуса, кабель и часть водопровода, питающие административный корпус коммунальными ресурсами, проходит по нежилым подвальным помещениям дома). В связи с этим, ответчики обязаны участвовать в несении расходов на содержание общего имущества МКД. Окончательный размер задолженности рассчитан истцом с учётом тарифа, утверждённого муниципальным образованием на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 прекращено производство судебной экспертизы; на ООО «УО Квадро-3» наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение определений суда о предоставлении истребованных доказательств. Исковые требования удовлетворены в части, в пользу ООО «УК «ЖКХ» взыскано: с ИП ФИО7 38 409 руб. 02 коп. задолженности, с ИП ФИО3 25 606 руб. 75 коп. задолженности, с ИП ФИО5 и с ИП ФИО6 по 12 803 руб. 05 коп. задолженности с каждой. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины по иску: с ИП ФИО7 - 857 руб. 13 коп., с ИП ФИО3 – 571 руб. 43 коп., с ИП ФИО5 и ИП ФИО6 – по 285 руб. 71 коп. с каждой.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт нахождения в помещениях МКД части коммуникаций административного здания, однако ответчики не имеют помещений, которые принадлежат им на праве собственности и непосредственно располагаются в МКД. В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленный истцом расчет от 09.03.2017, произведенный простым арифметическим умножением суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее количество месяцев, в данном случае, с учетом особенностей расположения зданий, нельзя признать корректным. Учитывая факт нахождения коммуникаций ответчиков в подвале многоквартирного жилого дома и отсутствие каких-либо иных соглашений об использовании подвального помещения МКД для коммуникаций ответчиков, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования в редакции истца от 22.09.2016. Иного расчета ответчики не представили, возражений против методологии расчета не заявили. Соглашения о размере платы за обслуживание имущества ответчиков между сторонами не имеется.

С принятым судебным актом не согласились ответчики, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании задолженности отменить, в данной части просили принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не привёл норму права, в силу которой у ответчиков образовалась задолженность перед истцом, отсутствуют мотивы, обосновывающие размер отыскиваемой задолженности;

- при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что ответчики являются собственниками отдельно стоящего административного здания, которое не образует режим общего имущества с помещениями общего пользования МКД. Истец не оказывал услуги по обслуживанию административного здания;

- в отношении холодного водоснабжения и электроснабжения между ответчиками как потребителями и ресурсоснабжающими организациями подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности, соответствующие части водопровода и кабель электропередачи находятся на балансе ответчиков. Истец не уполномочивался ответчиками и не нёс бремя содержания данного имущества.

В части требования истца о взыскании с ответчиков неустойки определением от 25.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для принятия указанного определения послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел в отношении ответчиков заявленные требования истца о взыскании неустойки, с учетом того, что ООО «УК «ЖКХ» изначально заявлялись данные требования, при неоднократных уточнениях первоначально заявленных исковых требований истец не заявлял отказа от иска в части взыскания неустойки.

Указанным определением суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера искового требования о взыскании с ответчиков неустойки, согласно которому ООО «УК «ЖКХ» просило взыскать неустойку, начисляемую по ставке 1/300 от средней ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых за период с 01.06.2014 по 28.07.2017 (за 1152 дня): с ИП ФИО7 в размере 20 581 руб. 25 коп.; с ИП ФИО3 в размере 13 721 руб. 20 коп.; с ИП ФИО5 в размере 6 860 руб. 43 коп.; с ИП ФИО6 в размере 6 860 руб. 43 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. Представитель пояснил, что он не возражает против того, чтобы расходы истца по оплате услуг электрика и сантехника были отнесены на ответчиков пропорционально площадям зданий административного офиса и МКД.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки. Пояснила, что истец в рамках настоящего спора отыскивает у ответчиков неустойку, начисленную в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовала об отложении судебного заседания, мотивировав это тем, что в настоящее время ею подана кассационная жалоба на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А53-11354/2016, которым была возвращена апелляционная жалоба ООО «УК «ЖКХ» на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обращение ООО «УК «ЖКХ» с кассационной жалобой на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 об отказе в восстановлении истцу пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и возвращении данной жалобы не препятствует рассмотрению дела по существу и не может выступать ни основанием для отложения рассмотрения дела, ни основанием для приостановления производства по нему.

Суд апелляционной инстанции в судебных заседаниях и в определении от 25.08.2017 неоднократно разъяснял представителю истца правовую позицию, закреплённую в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

С учётом того, что истцом также были приведены возражения в отношении законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам, что предметом его разбирательства являются:

- проверка законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу № А53-11354/2016 как в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по внесению оплаты на содержание общего имущества МКД за период с 01.06.2014 по 01.07.2015 (за 13 месяцев): с ИП ФИО7 в размере 38 409 руб. 02 коп., с ИП ФИО3 - 25 606 руб. 75 коп., с ИП ФИО5 и с ИП ФИО6 - по 12 803 руб. 05 коп. с каждой (по доводам ответчиков), так и в части отказа во взыскании всей суммы задолженности с ответчиков (по доводам истца);

- исковое требование ООО «УК «ЖКХ» о взыскании неустойки за период с 01.06.2014 по 28.07.2017 (за 1152 дня): с ИП ФИО7 в размере 20 581 руб. 25 коп.; с ИП ФИО3 в размере 13 721 руб. 20 коп.; с ИП ФИО5 в размере 6 860 руб. 43 коп.; с ИП ФИО6 в размере 6 860 руб. 43 коп.

Таким образом, подача самостоятельной апелляционной жалобы за пределами установленного процессуального срока для истца являлось излишней, т.к. при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции непосредственно учитывал все доводы, приводимые сторонами спора.

От ООО «УК «ЖКХ» в адрес суда апелляционной инстанции также поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы основанного долга на 270 руб. 20 коп. с каждого. Данное ходатайство мотивировано тем, что ответчиками также подлежали оплате расходы, понесённые ООО «УК «ЖКХ» в связи с заменой насоса в МКД (с заменой общедомового имущества).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что увеличение исковых требований возможно исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части требования о взыскании с ответчиков задолженности по внесению оплаты на содержание общего имущества МКД за период с 01.06.2014 по 01.07.2015. В связи с этим, в части требования о взыскании данного долга истец связан той правовой позицией (размером искового требования), которую он занимал при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции в части возложения на ООО «УК «Квадро-3» судебного штрафа в размере 5 000 руб. лицами, участвующими в деле, не обжалуется. В связи с этим, в указанной части суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ростовской области.

ООО «УК «Квадро-3» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанного лица дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, было реализовано право на выбор способа управления многоквартирным домом и выбрана форма управления с помощью управляющей организации - ООО «УК «ЖКХ».

Сторонами не отрицается тот факт, что в период с 01.06.2014 по 01.07.2015 функции по управлению МКД осуществляло ООО «УК «ЖКХ».

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками административного нежилого 5-тиэтажного здания общей площадью 1 286,2 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0010502:4661, имеющего адрес: <...>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности ответчикам принадлежат следующие доли в праве собственности на нежилое здание: ФИО7 – 3/7 доли, ФИО3 – 2/7 доли, ФИО6 – 1/7 доли, ФИО5 – 1/7 доли (том 3, л.д. 72-75).

Истец полагает, что указанное административное здание не является самостоятельным отдельно стоящим объектом недвижимого имущества, а представляет собой часть МКД № 8, расположенного по ул. Капустина, управление которым в спорный период осуществлялось ООО «УК «ЖКХ». В обоснование данной позиции истец приводит, в том числе довод о том, что водоснабжение и электроснабжение нежилых помещений ответчиков осуществляется посредством их присоединения к общедомовым точкам поставки коммунального ресурса (точкам ввода), часть подводящих коммуникаций (электрокабель и водопроводные трубы), снабжающих нежилые помещения ответчиков коммунальными ресурсами, проходят по подвальным помещениям МКД. ООО «УК «ЖКХ» также заявляло о том, что водоснабжение нежилого здания в спорный период осуществлялось с использованием насосного оборудования, установленного в МКД. Данные обстоятельства, по мнению ООО «УК «ЖКХ», свидетельствуют о существовании общего имущества МКД, обязанность по содержанию которого также лежит на ответчиках. Ввиду того, что общими собраниями собственников помещений в МКД не устанавливались самостоятельные тарифы на оплату содержания общего имущества МКД, к спорным правоотношениям подлежат применению тарифы, установленные муниципалитетом. Таким образом, за период с 01.06.2014 по 01.07.2015 (за 13 месяцев) с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию плата на содержание общего имущества МКД в размере: с ИП ФИО7 - 115 155 руб. 43 коп., с ИП ФИО3 - 76 770 руб. 20 коп., с ИП ФИО6 - 38 385 руб. 10 коп., с ИП ФИО5 - 38 385 руб. 10 коп. В качестве правового основания заявленного иска ООО «УК «ЖКХ» ссылается на положения статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали, что они признают факт снабжение административного здания водой и электроэнергией посредством подключения своих коммуникаций к точкам поставки коммунального ресурса, расположенным в МКД. Вместе с тем, данное обстоятельство не порождает возникновения общей собственности на общедомовое имущество МКД. Фактически части сетей, посредством которых административное здание снабжается коммунальными ресурсами, являются транзитными, полностью содержатся за счёт ответчиков (последние осуществляют их ремонт, замену), при водоснабжении административного здания насосные системы МКД не используются. Конструктивно административное здание не связано с МКД, имеет собственные отдельные фундаменты, стены, отдельные вводы системы теплоснабжения и водоотведения. В спорный период ООО «УК «ЖКХ» не осуществляло управления общим имуществом административного здания, в отношении ответчиков исполнителем коммунальных услуг не выступало, какие-либо услуги по содержанию общих помещений нежилого здания не оказывало.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (в том числе и нежилых) в многоквартирном доме, если домовое имущество принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подробный перечень общего имущества также приведен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.

При этом пунктом 3 и 4 установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС-15591 от 03.12.2015 по делу № А14-6134/2014, когда нежилое здание, не имеющее общих конструктивных связей с рядом стоящим МКД, снабжается коммунальными ресурсами посредством транзитных сетей от точек поставки, расположенных в МКД, в этом случае не имеется оснований рассматривать нежилое здание и МКД в качестве единого объекта недвижимости, в связи с чем у собственников помещений нежилого здания не может возникать обязанность по содержанию общедомового имущества МКД.

В связи с этим, для правильного разрешения существующего спора определяющее значение имел вопрос о том, являются ли МКД и административное здание одним единым объектом недвижимого имущества либо данные объекты выступают самостоятельными зданиями.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что МКД и административное здание по своим техническим характеристикам не являются единым объектом недвижимого имущества, а представляют собой самостоятельные отдельностоящие здания, между ответчиками и собственниками помещений МКД не существует долевой собственности на общедомовое имущество МКД, в связи с чем предприниматели не были обязаны вносить в адрес ООО «УК «ЖКХ» плату на содержание общего имущества МКД за период с 01.06.2014 по 01.07.2015 на основании тарифов, утверждённым муниципалитетом.

Из представленной в материалы дела проектной документации (т. 7 л.д. 85-108) следует, что административное здание изначально планировалось к строительству как пристроенные офисные помещения.

Изначально МКД и спорное здание ответчиков возводились на едином земельном участке.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 2048 от 30.08.2016 завершённый объект строительства поименован как 17-ти этажный 105-квартирный жилой дом с офисами и пристроенным 6-ти этажным офисным зданием (т. 4 л.д. 104 – суд апелляционной инстанции отмечает, что наименование объекта строительства, приведённое в указанном разрешении не соответствует действительности, т.к. сам МКД имеет 15 этажей, а офисное здание – 5 этажей).

В материалы дела также представлены технические паспорта, составленные по состоянию на 26.05.2006, на 20.12.2006, в которых спорные офисы поименованы как пристройка лит. А1 (т. 5 л.д. 135-146, т. 7 л.д. 68-83).

Вместе с тем, статус строения как самостоятельного объекта недвижимого имущества определяется не проектной и технической документацией на него, а теми конструктивными характеристиками, которыми непосредственно обладает данный объект недвижимого имущества в реальности.

Как следует из материалов дела, после завершения строительства земельный участок, на котором велось данное строительство, на основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону № 347 от 03.06.2011 был разделён на два самостоятельных участка: земельный участок с кадастровым номером 61:44:000000:1153 площадью 2 425 кв.м. для эксплуатации МКД и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010502:350 площадью 693 кв.м. для эксплуатации спорного административного здания. Раздел материнского земельного участка был согласован с управляющей компанией МКД – ТСЖ «Леда», функционировавшей на дату проведения раздела участка (т. 4 л.д. 31-34).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы земельного законодательства не допускали создание ситуации, при которой в ходе формирования земельных участков их границы разделяли бы единый объект недвижимого имущества. Следовательно, раздел «материнского земельного участка» являлся бы недопустимым, если бы МКД и административное здание являлись единым объектом недвижимости, как об этом утверждает истец. Однако выше указанный раздел земельного участка никем не оспорен и недействительным не признан.

В материалы дела представлено письмо ГУП ТИ РО № 218 от 23.03.2007, согласно которому в письме ООО «Зодчий», являвшегося застройщиком зданий по адресу: <...>, отражено, что фундаменты жилого дома и офисного здания представляют собой несвязанные друг с другом монолитные железобетонные плиты, выполненные по грунтовому основанию различной толщины. Земельный участок по указанному адресу разделен согласно проекту раздела земельного участка, подписанного директором МУП «ГЦКиГ». Данный объект будет разделен на два самостоятельных объекта, то есть офисное здание литер А1 будет выделено в самостоятельный объект при наличии справки о присвоении адреса (т. 4 оборот л.д. 30).

Административному зданию присвоен самостоятельный почтовый адрес: <...>, здание поставлено на кадастровый учёт в качестве самостоятельного объекта недвижимости (т. 3 л.д. 91-92).

04.04.2012 в ЕГРП внесены регистрационные записи о праве собственников ответчиков на спорное административное здание как на самостоятельный объект недвижимого имущества (т. 4 л.д. 105-108). Данное право ответчиков никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в том числе по основанию не существования в качестве самостоятельного объекта недвижимости административного здания.

В ходе осуществления проверки, проведенной НКО «Фонд капитального строительства» (письмо № 1394 от 05.03.2015 – т. 3 л.д. 90), было установлено, что помещения площадью 1286,2 кв.м., принадлежащие ответчикам, общих конструктивных элементов и несущих стен с МКД не имеют, все инженерные системы здания имеются отдельные точки подключения от МКД и начисление взносов на капитальный ремонт производиться не будет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было представлено заключение специалиста ООО «ЭК «Кодекс» № 63-16 от 20.01.2017, согласно которому административное 5-ти этажное здание, расположенное по адресу: <...>, технически и конструктивно является отдельно стоящим зданием (т. 5 л.д. 48-67). Делая данный вывод, специалист указал, что у административного здания нет общих признаков с МКД таких так фундамент, общие стены с сообщением между объектами исследования, общих лестничных клеток, которые могли бы соответствовать единому архитектурному строению.

Специалистом указано, что при визуальном осмотре подвальных помещений МКД и административного здания им было установлено, что трубопровод ХВС, обеспечивающий административное здание холодной водой, проходит через подвальные помещения МКД с отдельным отводом от тройника ввода от городских сетей, обеспечивающий независимую подачу воды от городских сетей в обход насосных установок МКД. Подключение водомерного узла административного здания осуществляется через транзитный трубопровод от ввода от городских сетей, независимо от системы водоснабжения МКД.

Обоснованность и достоверность выводов специалиста истцом не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы неоднократно предлагал истцу, как лицу, на котором в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию факта единства как объекта недвижимого имущества МКД и административного здания, рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о наличии либо отсутствии между спорными объектами конструктивной взаимосвязи. Представитель истца пояснила, что о назначении по делу такой судебной экспертизы истец ходатайствовать не будет. В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от реализации процессуальных прав является риском соответствующей стороны спора.

Обоснованность выводов специалиста ООО «ЭК «Кодекс», изложенных в заключении № 63-16 от 20.01.2017, подтверждается и результатами осмотра спорных зданий, назначенного к проведению судом апелляционной инстанции. Из содержания акта осмотра от 15.06.2017, составленного с участием представителей ответчиков и сотрудников ООО «УК «Квадро-3» (нынешняя управляющая компания), приложенной к данному акту видеосъёмки осмотра следует, что внешние несущие стены МКД и административного здания раздельными, между ними имеется пространственный разрыв 70-80 см., между внешними стенами зданий проходит труба вентиляции кафе, выходящая из стены подвала МКД. В цокольном помещении МКД, в котором располагается точка ввода сетей энергоснабжения, до приборов учёта МКД обустроена отдельная шина с ВРУ и двумя приборами отключения, посредством которой через транзитный кабель осуществляется поставка электроэнергии в административное здание. В подвальном помещении МКД до тройника насосов ХВС, снабжающих водой верхние этажи МКД, имеется подключение транзитного водопровода, который проходит по помещениям подвала без разветвлений по направлению к административному зданию. В самом административном здании обустроены приборы учёта холодной воды и электроэнергии. Расчёты по оплате стоимости холодного водоснабжения и электроэнергии осуществляются ответчиками на основании самостоятельно заключённых договорах в ресурсоснабжающими организациями, вне зависимости от расчётов за данные коммунальные услуги, производимые управляющей компанией МКД (т.е. потребление собственниками административного здания холодной воды и электроэнергии не отражается на объёмах потребления данных коммунальных ресурсов собственниками помещений МКД).

Принимая во внимание выше приведённые доказательства по делу, суд апелляционной инстанции вынужден констатировать, что административное здание ответчиков является самостоятельным объектом недвижимости с отдельным входом, не имеет с МКД общих помещений, крыши, подвальных помещений, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения и оборудования, здания и подвалы в них не имеют проходов из одного в другое. Административное здание не пристроено к стене МКД. Тот факт, что через подвальные помещения МКД проходят транзитные водопроводные и электрические сети, не свидетельствует о том, что названные строения представляют собой единый объект недвижимости.

Поскольку названные строения являются самостоятельными объектами, у ответчиков отсутствует обязанность платить ООО «УК «ЖКХ» за содержание общего имущество МКД по тарифам, утверждённым для этих целей муниципальным образованием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не учитывать тот факт, что административное здание имеет особенности подключения к системам холодного водоснабжения и электроснабжения.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № 1224/16 от 13.03.2017, подготовленное экспертами ЦСЭ по ЮО на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016. Суд апелляционной инстанции отмечает, что хотя данное заключение поступило в материалы дела после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, данный документ не утрачивает своей актуальности и доказательственного значения.

Из содержания данного заключения судебной экспертизы следует, что ввод в МКД осуществляется в одном из помещений подвала. В данном помещении смонтирован водомерный узел, состоящий из двух вводов (трубопровод ПНД, D=150), трубопроводов металлических в изоляционной оболочке (D=100), водомера с задвижками, насосного узла с обвязкой трубопродов (ПВХ, D=50).

Водоснабжение МКД осуществляется через водопроводные вводы (2 шт.), систему трубопроводов (металлические трубы в изоляции D=100), закрепленных на металлических кронштейнах, установленных на стенах помещения, через водомерный узел, состоящий из прибора учета потребления (D=50), двух задвижек, манометра (контроль давления воды), через насосный узел, состоящий из двух насосов с обвязкой трубопроводов (ПВХ, D=50) в две линии и двух манометров, системой задвижек. Одна из линий обвязки насосного узла осуществляет подачу воды через транзитный трубопровод (ПВХ D=40, проходит по стенам подвальных помещений, закрепленный при помощи металлических хомутов) в административное здание с расположенными в нем офисными помещениями.

Ввод водопровода в административное здание осуществляется в помещении №18 (помещение водомерного узла) подвального этажа от здания МКД. Водомерный узел в данном помещении состоит из системы трубопроводов (ПВХ D=32), задвижек, прибора учета, манометра. На трубопроводе ввода в помещение установлен регулятор давления. Узел снабжен обводной линией, где установлена опломбированная задвижка. Подающий трубопровод закреплен к стене на металлических кронштейнах, разводящие трубопроводы закреплены при помощи пластиковых хомутов.

В одном из помещений цокольного этажа МКД расположено вводно-распределительное устройство (ВРУ) для присоединения внутренних электрических сетей к внешним питающим линиям, а также для распределения электрической энергии внутри здания и защиты отходящих линий от перегрузок и коротких замыканий.

Ввод электроснабжения в здание жилого дома осуществляется через 4 силовых кабеля на вводные рубильники ВРУ 3. От алюминиевых шин рубильника в ВРУ 3 подается питание на административное здание через (резервные) рубильники, расположенные в 2-х силовых ящиках в помещении электрощитовой жилого дома. От электрощитовой, расположенной в помещении цокольного (первого) этажа питающие кабели в количестве 2 шт. проходят транзитом по подвальным помещениям жилого дома, прикрепленных к потолку (перекрытию) до вводно-распределительного устройства, расположенного в помещении № 36 цокольного этажа административного здания.

Ввод электросиловых кабелей в помещения административного здания осуществляется в помещении № 18 и далее по потолку (перекрытию) с помощью специальных креплений проходит до ВРУ в помещение № 36 цокольного этажа. В вводно-распределительном устройстве административного здания осуществляется внутреннее распределение электроснабжения помещений зданий, а также установлен прибор учета потребления электроэнергии.

В результате проведённого исследования по поставленным вопросам с учетом анализа данных имеющихся документов из материала дела в сопоставлении с данными экспертных осмотров подводящих сетей систем водоснабжения и электроснабжения экспертами установлено, что системы водоснабжения и электроснабжения административного здания присоединены (то есть имеют единый ввод коммуникаций с соответствующей системой единого контроля на вводе с последующим транзитом) к общедомовым коммуникациям МКД.

Холодное водоснабжение и электроснабжение административного здания не обеспечивается путем подключения напрямую к соответствующим сетям ресурсоснабжающих организаций, поскольку исследуемые коммуникации имеют единый ввод в помещения подвального и цокольного жилого дома с соответствующей системой единого контроля на вводе с последующим транзитом в административное здание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорный период обязанность по содержанию общего ввода коммуникаций холодного водоснабжения и электроснабжения, обеспечения их надлежащего технического обслуживания и безопасности возлагалась на ООО «УК «ЖКХ», как на управляющую компанию, что не могло не влечь соответствующих расходов на стороне истца.

Подобные расходы по своей правовой природе представляют собой неосновательное обогащение ответчиков, которые в той или иной мере извлекали имущественную выгоду за счёт истца.

Правоотношения из неосновательного обогащения регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимым является установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта и размера сбережения имущества ответчиками за счёт истца лежит на последнем (истец был обязан доказать видовой перечень своих затрат, а также факт несения данных затрат (их размер)).

Из представленного в материалы дела штатного расписания, пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиками, следует, что в спорный период техническое обслуживание систем водо- и электроснабжения МКД, в том числе вводных точек коммуникаций в МКД обеспечивалось силами работников ООО «УК «ЖКХ»: электриком ФИО10 и сантехниками ФИО11, ФИО12 В данной части расходы ООО «УК «ЖКХ» состояли в выплате указанным лицам заработной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков не возражал против возложения на предпринимателей обязанности компенсировать истцу часть расходов, связанных с выплатой заработной платы данному обслуживающему персоналу ООО «УК «ЖКХ».

В целях определения размера заработанной платы работников ООО «УК «ЖКХ» суд апелляционной инстанции истребовал из Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону заверенные копии деклараций формы 2 НДФЛ в отношении всех работников ООО «УК «ЖКХ», подаваемых предприятием в период с 01.06.2014 по 01.07.2015.

Из представленных налоговой инспекцией деклараций следует, что ООО «УК «ЖКХ» выплатило следующую заработанную плату:

1) за период с июня по декабрь 2014 года:

- электрику ФИО10 24 500 руб.;

- сантехнику ФИО11 24 500 руб.;

- сантехнику ФИО12 24 500 руб.;

2) за период с января по июль 2015 года:

- электрику ФИО10 57 782 руб.;

- сантехнику ФИО11 64 782 руб.;

- сантехнику ФИО12 21 000 руб.

Всего истец перечислил указанным работникам денежные средства в размере 217 064 руб.

Помимо выплаты заработной платы указанным сотрудникам на ООО «УК «ЖКХ» лежала обязанность по внесению обязательных отчислений в ФОС.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» общество является плательщиком страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.

В 2014-2015 годах для общества действовали следующие ставки страховых взносов:

- в Пенсионный фонд РФ - 22%;

- в Фонд социального страхования РФ - 2,9%;

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1% (часть 1 статья 58.2 Закона № 212-ФЗ).

Таким образом, истцом всего понесены расходы по выплате заработанной платы и перечислению страховых взносов на указанных работников в размере 282 183 руб. 20 коп. (217 064 руб. + 30 %).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести на ответчиков часть расходов истца по выплате заработной платы выше указанным лицам – исходя из пропорции между площадью административного здания и площадью МКД.

Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации её на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей.

Ресурс «reformagkh.ru» приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 2 апреля 2013 года № 124 определен официальным сайтом в сети «Интернет», предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Информация раскрывается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а также приказом Минстроя России от 22 декабря 2014 года № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Согласно информации, размещенной на указанном информационном портале, общая площадь многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, составляет 9 004,10 кв.м. Также имеется информация о том, что с 01.07.2015 управление указанным МКД осуществляет ООО «УК «Квадро-3».

Общая площадь административного здания составляет 1 286,5 кв.м.

Таким образом, площадь административного здания по отношению к общей площади двух объектов составит 12,5% (1 286,5 кв.м. / (9 004,10 кв.м. + 1 286,5 кв.м.) х 100%).

Следовательно общая сумма затрат истца, подлежащих отнесению на ответчика, составит 35 273 руб. (282 183 руб. 20 коп. х 12,5%).

Данные расходы между ответчиками подлежат пропорциональному распределению с учётом размера их долей в праве собственности на административное здание, что составит:

- для ФИО5 и ФИО6 по 5 039 руб. на каждую (35 273 руб. / 7);

- для ФИО3 - 10 078 руб. (35 273 руб. / 7 х 2);

- для ФИО7 - 15 117 руб. (35 273 руб. / 7 х 3).

Истец просил отнести на ответчиков также его расходы по выплате заработной платы иным работникам ООО «УК «ЖКХ» (директору, бухгалтеру), однако нормативно не обосновал правомерность данного требования, с учётом того, что иные лица непосредственно не участвовали в осуществлении технического содержания вводных точек поставки коммунальных ресурсов.

Также истец заявлял о том, что им были понесены иные расходы по содержанию указанных вводных точек: расходы на содержание и ремонт насосных агрегатов ХВС, расходы, связанные с работой данных насосов (оплата электроэнергии).

Суд апелляционной инстанции отклоняет в данной части доводы истца как не обоснованные и не подтверждённые достоверными доказательствами по делу.

Прежде всего, истец не представил доказательства несения таких расходов. Так в материалы дела представлены дополнительное соглашение от 01.10.2014 к договору № 153-Р-2014 от 01.07.2014, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, согласно которым ИП ФИО13 были проведены ремонтные работы на сумму 28 350 руб. в отношении насосов ГВС. Однако данные документы являются неотносимыми к рассматриваемому спору, т.к. поставка горячей воды в административное здание осуществляется через самостоятельный ввод, не связанный с МКД.

Также истец ссылался на записи №№ 883, 92, 152, 226, 290, 299, 361, 800, 716, 641, 570, 505, 783, 754 выписки из банковского счета. Однако из расшифровок данных операций не возможно установить конкретный вид мероприятий, на осуществление которых истец направлял данные денежные средства, в выписке банка указывается, что данные денежные средства выдавались либо на хозяйственные нужды ООО «УК «ЖКХ» (без указания видовой принадлежности данных нужд), либо на выплату заработной платы (данные расходы истца были учтены судом апелляционной инстанции ранее).

Более того, ООО «УК «ЖКХ» не представлены доказательства того, что в спорный период водоснабжение административного здания осуществлялось с использованием системы насосов МКД. Из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 01.10.2014 следует, что посредством насоса осуществлялась подача воды в МКД от 8-го этажа и выше (т. 2 л.д. 40).

Первичная бухгалтерская документация, относящаяся непосредственно к техническому обслуживанию вводных точек водо- и электроснабжения МКД истцом не представлена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что в спорный период ООО «УК «ЖКХ» осуществляло функции управляющей организации в отношении помещений общего пользования административного здания (услуги по текущему ремонту, по поставке коммунальных ресурсов, по содержанию и уборке прилегающей территории и т.д.). Напротив, ответчика в материалы дела представлены доказательства того, что в спорный период расходы на содержание общего имущества административного здания были понесены за их счёт путём заключения соответствующих договоров с третьими лицами (т. 3 л.д. 109-154).

Также ООО «УК «ЖКХ» заявлялось требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с 01.06.2014 по 28.07.2017 (за 1152 дня): с ИП ФИО7 в размере 20 581 руб. 25 коп., с ИП ФИО3 в размере 13 721 руб. 20 коп., с ИП ФИО5 в сумме 6 860 руб. 43 коп., с ИП ФИО6 в сумме 6 860 руб. 43 коп.

В судебных заседаниях суд апелляционной инстанции неоднократно выяснял правовую позицию ответчика по данному требованию (выяснял правовую природу требования и его направленность), представитель истца каждый раз поясняла, что ООО «УК «ЖКХ» в рамках настоящего спора отыскивает с ответчиков именно неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Помимо воли истца арбитражный суд не вправе изменять предмет заявленного иска, в связи с чем в данной части суд апелляционной инстанции рассматривает исковое требование о взыскании штрафной санкции в том виде, в котором его заявил истец.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются жилищными отношениями, которые регулируются жилищным законодательством.

В рамках настоящего спора отношения сторон не подлежат регулированию нормами жилищного законодательства, поскольку истец и ответчики не имеют помещений, расположенных в одном доме, их не связывают расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Фактически, истец отыскивает неосновательное обогащение, возникшее в результате несения им расходов по содержанию общих точек подключений транзитных коммуникаций административного здания.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с предпринимателей неустойки, начисленной на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Иск ООО «УК «ЖКХ» подлежит удовлетворению на 11,14%. При обращении с иском ООО «УК «ЖКХ» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей внесению в федеральный бюджет государственной пошлины по иску, в связи с чем с ООО «УК «ЖКХ» надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 8 293 руб., с ИП ФИО7 в размере 445 руб., с ИП ФИО3 в размере 297 руб., с ИП ФИО5 в размере 149 руб., с ИП ФИО6 в размере 149 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ИП ФИО7 по чеку-ордеру от 17.04.2017 была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. В связи с этим, с ООО «УК «ЖКХ» в пользу ИП ФИО7 надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 666 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции не осуществил распределение между сторонами судебных расходов, понесённых истцом на оплату услуг его представителя, транспортные и почтовые расходы ООО «УК «ЖКХ». В связи с этим, данный процессуальный вопрос не может быть предметом рассмотрения апелляционного суда. Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам, что они вправе в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением о вынесении определения о распределении судебных расходов по делу, с котором должны быть отражены все виды судебных расходов, их размер, приложены документы (сделаны ссылки на конкретные листы судебного дела), которые подтверждают реальность несения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2017 года по делу № А53-11354/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» неосновательное обогащение с индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 15 117 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 10 078 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 5 039 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 5 039 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» в размере 8 293 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 445 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 297 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 149 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 149 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 666 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение 2 месяцев с момента его принятия.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина