Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А43-37199/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37199/2023
18 августа 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2025 по делу № А43-37199/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заключить дополнительное соглашение к контракту от 04.02.2022 № ТВВ-295-2022 с условиями о переносе срока исполнения контрактных обязательств и выполнения дополнительных объемов строительно-монтажных работ, взыскании 13 154 553 руб. 60 коп. за выполненные дополнительные объемы работ на объекте «РВСП-5000 м3 № 19 ЛПДС «Рязань» по монтажу рамы жесткости и работ по антикоррозийной защите резервуара, 1 758 000 руб. затрат за пользование кредитными денежными средствами, 86 495 руб. 69 коп. за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.11.2023, третье лицо: ФИО2, и по встречному иску акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» о взыскании 2 133 589 руб. 03 коп. неустойки за нарушение обязательств по контракту от 04.02.2022 № ТВВ-295-2022,

при участии: от ответчика - акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» - ФИО3 по доверенности от 23.12.2022 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – ООО «Спецстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Транснефть – Верхняя Волга» (далее – АО «Транснефть – Верхняя Волга», ответчик) с иском об обязании заключить дополнительное соглашение к контракту от 04.02.2022 № ТВВ-295-2022 с условиями о переносе срока исполнения контрактных обязательств и выполнения дополнительных объемов строительно-монтажных работ, взыскании 13 154 553,60 руб. за выполненные дополнительные объемы работ на объекте «РВСП-5000 м3 № 19 ЛПДС «Рязань» по монтажу рамы жесткости и работ по антикоррозийной защите резервуара, 1 758 000 руб. затрат за пользование кредитными денежными средствами, 86 495,69 руб. за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.11.2023.

Акционерное общество «Транснефть – Верхняя Волга» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Спецстроймонтаж» о взыскании 2 133 589 руб. 03 коп. неустойки за нарушение обязательств по контракту от 04.02.2022 № ТВВ-295-2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 № А65-37480/2023 ООО «Спецстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 22.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал. Встречный иск оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью, встречный иск оставить без рассмотрения.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что выполнение данного объема работ было обусловлено необходимостью сдачи объекта в эксплуатацию, результат выполненных работ используется заказчиком, следовательно, имеет потребительскую ценность.

Обращает внимание, что во избежание срывов контрактных сроков истец самостоятельно, не дождавшись согласования дополнительных работ с ответчиком, изменил способ выполнения данных работ, в результате чего понес дополнительные расходы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО «Транснефть – Верхняя Волга» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указывают на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть – Верхняя Волга» (заказчик) и ООО «Спецстроймонтаж» (подрядчик) заключен контракт от 04.02.2022 № ТВВ-295-2022 (далее – Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 11-ТПР-002-028372 «ЛПДС «Рязань». Резервуар РВСП-5000 № 19. Техническое перевооружение» (далее – Объект). Контрактная цена работ, на момент подписания Контракта, составляла 58 540 980 руб. (п. 4.1 Контракта).

Работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 к Контракту «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 24.10.2022 (п. 5.1 Контракта).

В соответствии с п. 7.1. Контракта Подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом Контракта, в соответствии с Приложением 3 «Перечень Рабочей документации», Приложением 8 «Спецификация на поставку Подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (ОНМ), материалов и оборудования, передаваемых в резерв», Приложением 2 «График выполнения работ», Приложением 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования», сформированных в соответствии с условиями Контракта, требованиями регламентов Заказчика, в том числе в соответствии с требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организаций системы «Транснефть» (в т.ч. перечня работ для распределения контрактной цены) и устанавливающих порядок оформления дополнительных работ, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

В соответствии с п. 6.5.6 Контракта заказчик оплачивает последний платеж за выполненные Подрядчиком работы по Контракту в размере 5% от стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов работ

на дату подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36) в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36). В случае неисполнения Подрядчиком срока предоставления Заказчику безусловной и безотзывной гарантии исполнения обязательств Подрядчика в гарантийный срок, установленного п. 26.4 Контракта, срок по оплате Заказчиком последнего платежа подлежит увеличению соразмерно времени произошедшей задержки.

Обязательство Заказчика по оплате последнего платежа является встречным по отношению к обязательству Подрядчика по предоставлению Заказчику банковской гарантии выполнения обязательств Подрядчика в гарантийный срок в соответствии со ст. 26 Контракта (п. 6.5.6 Контракта).

При согласии Заказчика на соответствующее обращение Подрядчика и подписания сторонами дополнительного соглашения к Контракту последний платеж в размере 5% от стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по Контракту (либо стоимости сезонных и прочих работ), может быть удержан на весь период гарантийного срока в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту взамен требований к Подрядчику по предоставлению безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств Подрядчика в гарантийный срок, с его последующей выплатой в течение 15 рабочих дней с даты окончания гарантийного срока по Объекту (п. 6.5.6 Контракта).

Работы на Объекте завершены Подрядчиком и сданы Заказчику 08.12.2023, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки законченного реконструкцией объекта рабочей комиссией № 11-ТПР-002-028372 от 08.12.2023 (форма КС-11).

Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами, объемы работ выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком на общую стоимость 53 721 960,27 руб.

В связи с обращением Подрядчика (письмо от 17.12.2023 № ССМ-06/955) стороны заключили дополнительное соглашение к Контракту № ТВВ-295-2022-ДС9 от 30.12.2023 о применении условия удержания на гарантийный период 3% от стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов работ взамен требования к Подрядчику о предоставлении банковской гарантии исполнения обязательств Подрядчика в гарантийный срок.

Сумма удержания с учетом выполнения Подрядчиком работ общей стоимостью 53 721 960,27 руб. составила 1 611 658,81 руб. (53 721 960,27 руб. * 3%).

Заказчик оплатил выполненные Подрядчиком работы в размере 51 410 301,46 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 6.5.7 Контракта обязательство Заказчика по перечислению последнего платежа также является встречным по отношению к обязательству Подрядчика вернуть Заказчику и/или инвестору в установленные сроки (пункты 21.15 и 11.30 Контракта) неиспользованные давальческие материалы и/или оборудование в соответствии с ведомостью переработки давальческих материалов поставки Заказчика, реестром смонтированного оборудования поставки Заказчика и оборудование, передаваемое для обеспечения работ. В случае неисполнения Подрядчиком указанного обязательства Заказчик вправе приостановить перечисление платежа в размере стоимости невозвращенных давальческих материалов и/или оборудования, оборудования, передаваемого для обеспечения работ, до даты их передачи Заказчику и/или инвестору и/или возмещения Подрядчиком Заказчику и/или инвестору их стоимости в соответствии с пунктами 21.15 и 11.30 Контракта.

Согласно Ведомости переработки давальческих материалов поставки Заказчика за декабрь 2023 года подлежат возврату подрядчиком давальческие материалы на общую стоимость 524 063,37 руб. Руководствуясь п. 6.5.7 Контракта, Заказчиком удержано 700 000 руб. (стоимость невозвращенных давальческих материалов с учетом НДС и транспортно-заготовительных расходов) в обеспечение возврата неиспользованных давальческих материалов.

В рамках исполнения контракта АО «Транснефть – Верхняя Волга» направило в адрес ООО «Спецстроймонтаж» претензию от 14.07.2023 № ТВВ-А21-04/34142 за нарушение срока предоставления банковской гарантии.

В исковом заявлении ООО «Спецстроймонтаж» требует обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к Контракту, принять и оплатить выполненные дополнительные объемы работ на объекте «РВСП-5 000 м3 № 19 ЛПДС «Рязань» на сумму 13 154 553,60 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы.

В качестве оснований указанных исковых требований Истец ссылается на выполнение дополнительного объема работ по объекту «РВСП-5000м3 № 19 ЛПДС «Рязань», а именно на выполнение работ по монтажу рамы жесткости и антикоррозийной защите резервуара, в подтверждение чего представлены составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 19.11.2023 № 19. Иных обстоятельств в обоснование требования о взыскании 13 154 553,60 руб. истцом не заявлено, документов не представлено.

Ответчик исковые требования не признал, что послужило основание для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 709, 711, 743, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования истца, встречный иск оставил без рассмотрения.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Как следует из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности,

установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Суд первой инстанции установил, что порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в статье 21 Контракта, в соответствии с которой (пункт 21.1) Подрядчик производит сдачу Заказчику результатов выполненных Работ поэтапно (ежемесячно). Сдаче-приемке подлежат результаты Работ, выполненные в соответствии с условиями Контракта, нормативными документами Российской Федерации и Регламентами Заказчика, в отношении которых отсутствуют действующие предупреждения/предписания, выданные Службой контроля качества строительства Подрядчика, Заказчиком, Организациями по строительному контролю и авторскому надзору или иными контролирующими и надзорными органами, указывающие на ненадлежащее качество производства данного объема Работ или результата данных Работ (в том числе несоответствие Рабочей документации). При этом форма КС-6а и форма КС-2 должны быть подписаны Представителем Организации по строительному контролю.

Статьями 20, 21 Контракта предусмотрено, что в целях подтверждения объемов и качества выполненных работ одновременно с актами о приемке выполненных работ Подрядчик предъявляет исполнительную документацию.

Ответственность за формирование приёмо-сдаточной документации в соответствии с ОР-91.010.30-КТН-0228-20, возлагается на подрядчика.

В соответствии с п.24.1.1. Контракта размер контрактной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению Сторон путем заключения Дополнительных соглашений к Контракту с учетом требований в порядке и по основаниям предусмотренным Контрактом, в том числе при внесении изменений в Рабочую документацию в части изменения технических решений проекта, изменения оборудования и материалов.

В силу п.24.3 Контракта внесение изменений в Рабочую документацию (с учетом оформления Подрядчиком документации по дополнительным и исключаемым работам) и заключение Дополнительных соглашений к Контракту осуществляется в порядке, определенном ГОСТ, СНиП, условиями Контракта и Регламентами (далее-ОР) Заказчика.

В соответствии с п.8.4 ОР-91.200.00-КТН-0280-21 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Порядок внесения изменений в рабочую документацию в процессе выполнения строительно-монтажных работ и заключения дополнительных соглашений к контрактам строительного подряда по объектам строительства, технического перевооружения, реконструкции, ремонта и ликвидации магистральных трубопроводов организаций системы «Транснефть» (далее - 0Р-91.200.00-КТН-

0280-21) акт о необходимости выполнения (освидетельствования) дополнительных/исключения невыполняемых работ КОР-01 должен быть подписан и утвержден ответственными лицами Заказчика и заполнен по всем предусмотренным формой акта графам.

Пунктом 8.3 ОР-91.200.00-КТН-0280-21 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком процедуры подтверждения дополнительных объемов работ, Заказчик вправе не принимать к рассмотрению данные дополнительные работы, равно как факт выполнения подрядчиком дополнительных объемов работ, выполнение которых предварительно не было согласовано с Заказчиком.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Отклоняя ходатайство истца о проведении экспертизы, суд исходил из того, что имеющихся в материалах дела доказательств, достаточно для рассмотрения спора.

Факт завершения работ на объекте подтверждается подписанным сторонами Актом приемки законченного реконструкцией объекта рабочей комиссией № 11-ТПР-002-028372 от 08.12.2023 (форма КС-11). Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами, объемы работ выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком на общую стоимость 53 721 960,27 руб. и оплачены.

Документов, подтверждающих согласование ответчиком изменения подрядчиком способа выполнения указанных работ взамен проектного решения с увеличением стоимости работ по контракту, в материалы дела не представлено.

Заявленные истцом требования об оплате дополнительных работ антикоррозийной защите резервуара в объеме 2076 м2 и заключении дополнительного соглашения на включение данных объемов работ в Приложение № 1 к контракту, документально не подтверждены.

Довод истца о том, что выполнение спорных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта, отклоняется, как не подтвержденный материалам дела.

Согласно п. 24.4, 24.5, 24.9 Контракта на подрядчике лежит обязанность по оформлению и направлению в адрес Заказчика документов по корректировке рабочей документации. На основании откорректированной рабочей документации стороны обязаны внести в контракт соответствующие изменения. Подрядчик выступает инициатором заключения Дополнительного соглашения к Контракту и в течение 5 (пяти) рабочих дней оформляет и направляет Заказчику

необходимые документы, состав которых и порядок их оформления определен Регламентами Заказчика. (п.п.8.3, 8.4 ОР).

Доказательств направления в адрес ответчика истцом документов по корректировке рабочей документации в соответствии с условиями контракта для последующего заключения сторонами дополнительного соглашения также не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Спецстроймонтаж» в части требований о заключении дополнительного соглашения с условиями о выполнении дополнительного объема работ, взыскании 13 154 553,60 руб. за выполненные дополнительные объемы работ по контракту, а также требования о взыскании 86 495,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость заявленных ко взысканию дополнительных объемов работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, поскольку работы по контракту завершены, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки законченного реконструкцией объекта рабочей комиссией № 11-ТПР-002-028372 от 08.12.2023, то требования истца в части заключения дополнительного соглашения об изменении сроков работ по контракту необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать 1 758 000 руб. затрат за пользование кредитными денежными средствами ввиду отсутствия финансирования от заказчика.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя. Недоказанность хотя бы одного

из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что при исполнении контракта заказчик, руководствуясь п. 6.3.1.1 Контракта и условиями дополнительных соглашений № ТВВ-295-2022-ДС1 от 31.03.2022, № ТВВ-295-2022-ДС3 от 18.07.2022 перечислил Подрядчику аванс в размере 23 416 392 руб. в объеме и сроки, согласованные сторонами.

В пунктах 6.4, 6.5.3 Контракта установлен, Порядок оплаты работ и зачета выплаченного подрядчику аванса в счет оплаты выполненных работ Подрядчиком работ установлены. Расчеты с Подрядчиком за выполненные им работы, с учетом проведения зачетов аванса, исполнены Заказчиком своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями Контракта и действующего законодательства, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетами-фактурами, представленными Подрядчиком, а также платежными поручениями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии порядка расчета условиям контракта.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истцом не доказано, что АО «Транснефть-Верхняя Волга» является лицом, в результате которого у истца возник убыток, связанный с затратами за пользование кредитными денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскании с ответчика 1 758 000 руб. и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта, что необходимость привлечения дополнительных людских ресурсов, материальных ресурсов и иных расходов возникла, в связи с длительным согласованием ответчиком изменения договора отклоняется коллегией судей, ввиду необоснованности.

В части оставления искового заявлении АО «Транснефть-Верхняя Волга» без рассмотрения решение суда не оспаривается.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2025 по делу № А43-37199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Танцева

Судьи Н.А. Насонова

Е.Н. Беляков