Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А03-5616/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03–5616/2022

07 сентября 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (№ 07АП-6217/2022) общества с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С» на решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–5616/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Т.В. Бояркова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С» (400007, <...>, ком. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.», с. Ключи Ключевского района Алтайского края (658980, Алтайский край, Ключевский р-н, с Ключи, ул. Антоновича, д.34, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8759 рублей 33 копеек, из них: 4 846 рублей 59 копеек пени по договору на поставку № 0817200000319011133 от 28.10.2019, 3 912 рублей 74 копеек пени по договору на поставку № 0817200000319011243 от 28.10.2019,

без вызова сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 8 759 рублей 33 копеек, из них: 4 846 рублей 59 копеек пени по договору на поставку № 0817200000319011133 от 28.10.2019, 3 912 рублей 74 копеек пени по договору на поставку № 0817200000319011243 от 28.10.2019.

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части. С учреждения в пользу общества взыскано 4 570 рублей 54 копеек неустойки за период с 27.02.2020 по 31.03.2022, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований указывает, что не согласен с определенным судом период начисления неустойки, а также порядком ее расчета применительно к определению размера ключевой ставки.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданские правоотношения между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) возникли из договоров № 0817200000319011133 от 28.10.2019 и № 0817200000319011243 от 28.10.2019 (далее - договоры).

Согласно пункта 1.1 договора № 0817200000319011133 от 28.10.2019 поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Меропенем (код ОКПД2-21.20.10.191) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 0817200000319011133 от 28.10.2019 номенклатура товара, его количество и технические показатели определяются спецификацией (приложение № 1 к договору). На момент поставки остаточный срок годности товара должен быть не менее 11 месяцев.

Пунктом 2.2 договора № 0817200000319011133 от 28.10.2019 предусмотрено, что цена договора составляет 53 370 рублей, в т.ч. НДС 10% - 4 851 рублей 82 копеек. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.5 и 2.6 договора.

Во исполнение условий вышеуказанного договора № 0817200000319011133 от 28.10.2019 истец поставлял ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 413 от 14.01.2020, 7681 от 03.04.2020, 11200 от 18.05.2020, а также актами приема-передачи товара по договору, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 1.1 договора № 0817200000319011243 от 28.10.2019 поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Омепразол (код ОКПД2-21.20.10.112) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 0817200000319011243 от 28.10.2019 номенклатура товара, его количество и технические показатели определяются спецификацией (приложение № 1 к договору). На момент поставки остаточный срок годности товара должен быть не менее 11 месяцев.

Пунктом 2.2 договора № 0817200000319011243 от 28.10.2019 предусмотрено, что цена договора составляет 38 197 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 10% - 3 472 рублей 51 копейка. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.5 и 2.6 договора.

Во исполнение условий вышеуказанного договора № 0817200000319011243 от 28.10.2019 истец поставлял ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 418 от 14.01.2020, 7691 от 03.04.2020, 11197 от 18.05.2020, а также актами приема-передачи товара по договору, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 9.3 договора № 0817200000319011243 от 28.10.2019, договора № 0817200000319011133 от 28.10.2019 оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара в соответствии поставленного товара условия договора.

Заказчик товар по указанным договорам принял, о чем свидетельствуют отметки заказчика на актах приема-передачи товара, представленных в материалы дела, при этом надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате товара, в связи с чем, истец претензионным письмом № 195 от 02.03.2020 обратился к ответчику с требованиями об оплате задолженности по договорам.

Поскольку ответчиком требования истца, изложенные в претензионным письме, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

После подачи искового заявления в суд ответчиком была произведена оплата долга за поставленный товар, что подтверждается платежным поручением № 241957 от 31.05.2022, 241958 от 31.05.2022.

Требование об уплате неустойки основаны на пункте 11.7 договоров, согласно которому предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договорами, в виде уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.8 договоров).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 11.7 договоров истцом ответчику начислена неустойка в сумме 8 759 рублей 33 копеек по двум договорам за общий период с 27.02.2020 по 31.05.2022.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о необходимости его корректировки с учетом положений статьи 193 ГК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Отклоняя довод апеллянта о необоснованном применении к ответчику, как учреждению моратория, введенного Постановлением № 497, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

Как верно отмечено апеллянтом, действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт l статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи l Закона о банкротстве, его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При систематическом толковании положений пункта 2 статьи 1, статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления № 44 Закона о банкротстве указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Вместе с тем применение статьи 9.1 Закона о банкротстве, и, соответственно, разъяснений постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Кроме того, пунктом 2 Постановления № 497 пунктом 2 Постановления № 497 предусмотрено, что мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, а также на лиц, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, соответственно, следуя буквальному толкованию Постановления № 497, на всех иных лиц мораторий распространяется.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено неверное применение судом первой инстанции размера ключевой ставки при расчете суммы неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 следует, что при расчете неустойки, размер которой определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты пени, необходимо рассчитывать исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент судебного решения.

На 20.06.2022 размер ключевой ставки составляет 11%.

Расчет неустойки суда апелляционной инстанции по договору № 0817200000319011133 от 28.10.2019 следующий:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 558,00

27.02.2020

Новая задолженность на 3 558,00 рублей

3 558,00

27.02.2020

17.05.2020

81

11

3 558,00 ? 81 ? 1/300 ? 11%

105,67 р.

10 674,00

18.05.2020

Новая задолженность на 7 116,00 рублей

10 674,00

18.05.2020

01.07.2020

45

11

10 674,00 ? 45 ? 1/300 ? 11%

176,12 р.

17 790,00

02.07.2020

Новая задолженность на 7 116,00 рублей

17 790,00

02.07.2020

30.03.2022

637

11

17 790,00 ? 637 ? 1/300 ? 11%

4 155,15 р.

Сумма основного долга: 17 790,00 рублей

Сумма неустойки: 4 436,94 рублей


Расчет неустойки по договору № 0817200000319011243 от 28.10.2019 следующий:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 937,00

27.02.2020

Новая задолженность на 2 937,00 рублей

2 937,00

27.02.2020

17.05.2020

81

11

2 937,00 ? 81 ? 1/300 ? 11%

87,23 р.

9 627,00

18.05.2020

Новая задолженность на 6 690,00 рублей

9 627,00

18.05.2020

01.07.2020

45

11

9 627,00 ? 45 ? 1/300 ? 11%

158,85 р.

14 287,00

02.07.2020

Новая задолженность на 4 660,00 рублей

14 287,00

02.07.2020

30.03.2022

637

11

14 287,00 ? 637 ? 1/300 ? 11%

3 336,97 р.

Сумма основного долга: 14 287,00 рублей

Сумма неустойки: 3 583,05 рублей


Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8 019 рублей 99 копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части неустойки.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110 АПК РФ. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются аналогичным образом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–5616/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 8 019 рублей 99 копеек по договорам за общий период с 27.02.2020 по 31.03.2022, а также 4 575 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.



Судья А.В. Назаров