Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А51-8842/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8842/2024
г. Владивосток
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1782/2025

на решение от 24.03.2025 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-8842/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении с 01.01.2023 договора субаренды земельного участка от 20.06.2022 №20002386; взыскании неосновательного обогащения за оплату арендной платы за период с 01.01.2023 по 07.09.2023 по данному договору субаренды в размере 1476000 рублей, а также взыскании судебных расходов

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 20.06.2022 в размере 2 824 000 рублей

третьи лица: Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, администрация Дальнереченского городского округа, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, администрация Дальнереченского муниципального района, министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: адвокат Ли Н.А. по доверенности от 12.08.2024 сроком действия 10 лет, удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3  по доверенности от 03.07.2023 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1874), паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточненным при рассмотрении спора исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении с 20.06.2023 договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 25:02:000000:690 от 20.06.2022, взыскании 163 200 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты аренды по данному договору субаренды.

В свою очередь ИП ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 20.06.2022 в размере 2 824 000 рублей.

При рассмотрении спора ИП ФИО1 согласно заявлению от 04.02.2025 полностью отказался от уточненных исковых требований, заявил о частичном признании встречного иска на сумму 800 800 рублей (задолженность за период с 20.06.2022 по 02.04.2024).

Решением суда от 24.03.2025 принят отказ от первоначальных исковых требований, производство по делу в данной части прекращено. Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требвоаний, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на наличие у него права на досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку предоставленный в аренду для сельскохозяйственного производства земельный участок не соответствовал своему назначению. В подтверждение данного довода апеллянт ссылался на приложенное к жалобе письмо Приморского межрегионального управления Россельхознадзора от 17.10.2024.

В этой связи, с учетом направленного первоначальным истцом ответчику в феврале 2024 года уведомления о расторжении договора субаренды, по истечении предусмотренного пунктом 3.4.16 договора двухмесячного срока (то есть с апреля 2024) арендная плата начислению не подлежала, а размер фактической задолженности составляет 880 000 рублей.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ИП ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что апеллянт обжалует решение суда в части удовлетворения встречного иска. Поскольку возражений против проверки только части судебного акта не поступило, проверка судебного акта осуществляется коллегией только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 20.06.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель сдал, а субарендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 20 002 386 кв.м, кадастровый номер 25:02:000000:690, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1870 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 договора срок действия данного договора: с 20.06.2022 по 30.12.2029. Субарендатор имеет преимущественное право на пролонгацию договора в случае отсутствия нарушения обязательств с его стороны на протяжении всего срока действия договора. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Пунктом 3.4.14 договора предусмотрена обязанность субарендатора своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Размер арендной платы установлен пунктом 2.1 договора, в том числе:

- за период с 20.06.2022 по 20.06.2023 – 1 968 000 рублей, в том числе НДС 20%,

- за период с 20.06.2023 по 20.06.2024 – 1 968 000 рублей, в том числе НДС 20%,

- за период с 20.06.2024 по 20.06.2025 – 5 600 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Порядок внесения арендной платы урегулирован в пункте 2.3 договора от 20.06.2022, в том числе, арендная плата вносится в следующем порядке:

- за период с 20.06.2022 по 20.06.2023 – 984 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора и 984 000 рубля в срок до 01.05.2023;

- за период с 20.06.2023 по 20.06.2024 – 1 968 000 рублей субарендатор вносит на расчетный счет арендодателя ежеквартально равными долями в срок до 15 числа первого месяца каждого квартала; арендодатель направляет в адрес субарендатора счет на оплату в срок до 10 числа первого месяца каждого квартала;

- за период с 20.06.2024 по 20.06.2025 – 5 600 000 рублей субарендатор вносит на расчетный счет арендодателя ежеквартально равными долями в срок до 15 числа первого месяца каждого квартала; арендодатель направляет в адрес субарендатора счет на оплату в срок до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Договор предусматривает возможность досрочного расторжения как по соглашению сторон путем заключения дополнительных соглашений (пункт 5.1), так и по требованию арендодателя в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями (пункт 5.2).

В частности, в силу пункта 5.2.1 договора, он может быть расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке путем направления уведомления за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств по договору, в том числе на неполучение необходимой разрешительной документации на снос зеленых насаждений, ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора субаренды.

Учитывая непринятие ответчиком мер по расторжению договора на основании указанного уведомления субарендатора, а также ссылаясь на неосновательное получение ответчиком арендной платы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, впоследствии отказавшись от иска на основании статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь, ИП ФИО2, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору за период с 20.06.2022 по второй квартал 2024 года, обратилась с соответствующим встречным исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований встречного истца возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как арендные, регулируемые главой 34 ГК РФ, а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обстоятельства получения ответчиком во встречному иску в пользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:02:000000:690 подтверждены материалами дела и ИП ФИО1 не оспорены, ввиду чего на стороне последнего возникла обязанность по своевременному внесению арендной платы.

В настоящем случае разногласия сторон заключаются в определении периода, за который подлежит взысканию арендная плата, в качестве которого ИП ФИО2 указывает 20.06.2022 по второй квартал 2024 года, а ИП ФИО1 ограничивает период начисления 02.04.2024.

Обосновывая свою позицию, субарендатор указал, что 02.02.2024 им в адрес арендодателя было направлено уведомление о расторжении договора и проект акта приема-передачи земельного участка. Поскольку согласно пункту 3.4.16 субарендатор обязан не позднее, чем за два месяца письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока действия договора и сдать участок по акту – приема передачи, договор следует считать расторгнутым с 02.04.2024, а арендную плату с указанной даты – неподлежащей начислению.

При этом, по мнению ИП ФИО1, им реализовано право арендатора на односторонний отказ от договора по причине невозможности использовать переданный в аренду земельный участок по назначению (сельскозяйственное производство) в отсутствие оформленного арендодателем разрешения на вырубку зеленых насаждений, расположенных на земельном участке.

Между тем, статьей 620 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды, абзац второй подпункта 4 которой указывает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, приведенные нормы права предусматривают возможность одностороннего отказа от договора в случаях, когда такой отказ предусмотрен законом или договором.

В силу требований статьи 610 ГК РФ отказ от договора должен быть выражен в письменной форме и достаточно определенно выражать намерение сделавшего его лица считать обязательство прекращенным.

Вместе с тем, статьей 620 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендатор, а именно:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Применительно к настоящему спору доказательств наличия вышеперечисленных оснований для расторжения договора по инициативе арендатора ИП ФИО1 не представлено.

Доказательств передачи земельного участка с препятствующими его использованию недостатками, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора и не были заранее известны арендатору, в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), заключая спорный договор, стороны действовали в своей воле и своем интересе, достигнув соглашения по всем его условиям, в том числе предусмотрели в пункте 1.4 договора, что фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка. Участок осмотрен субарендатором, признан им удовлетворяющим  его потребности и принят субарендатором во владение и пользование согласно акту приема-передачи. Условия о том, что арендодатель был обязан предоставить спорный земельный участок вместе с оформленным разрешением на вырубку зеленых насаждений, договор аренды не содержит.

Ссылка апеллянта на письмо Приморского межрегионального управления Россельхознадзора от 17.10.2024, согласно которому на спорном земельном участке отсутствуют признаки его использования по назначению, не свидетельствует об изначальном предоставлении земельного участка субарендатору в непригодном состоянии, подтверждая лишь факт нарушения земельного законодательства в виде неосвоения арендованного участка самим ИП ФИО1.

Как указано ранее, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2015 № 310-ЭС15-4004 по делу № А08-7981/2013, для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре.

Однако, условиями спорного договора не предусмотрено специальных оснований для расторжения  договора по требованию арендатора.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54) разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, по смыслу статьи 450.1 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума № 54, сторона договора имеет право на реализацию своего права на односторонний отказ от его исполнения только в том случае, если такое право прямо и недвусмысленно предусмотрено либо правовым актом, либо условиями самого договора. Соответственно, в том в случае, если право на односторонний отказ от договора правовым актом либо договором не предусмотрено, то такой отказ, выраженный стороной в любой форме, не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В настоящем случае условиями спорного договора, а также положениями действующего законодательства не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от срочного договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно констатировал, что заявленный ИП ФИО1 односторонний отказ от договора аренды не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в связи с чем обязанность арендатора по внесению арендной платы не прекратилась после направления им уведомления от 02.02.2024.

Доводы ответчика об ином моменте расторжения договора не соответствуют условиям договора и требованиям действующего законодательства, в силу чего подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2  в соответствии с положениями пункта 5.2.1 договора истцу направлено уведомление от 16.10.2024 о расторжении указанного договора по инициативе арендодателя с 16.11.2024. Данное уведомление (номер реестра почтовых отправлений 69008801028868) направлено ответчиком истцу по юридическому адресу, который, в том числе, отражен в договоре. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69008801028868 оно вручено адресату 27.11.2024.

Таким образом, учитывая, что ИП ФИО2 как арендодатель отказалась 16.10.2024 от договора в одностороннем порядке с 16.11.2024, арендная плата за заявленный ответчиком период с 20.06.2022 по второй квартал 2024 года подлежала внесению ИП ФИО1 в полном объеме.

С учетом недоказанности исполнения субарендатором обязанности по оплате пользования, следует признать, что встречные исковые требования о взыскании задолженности по аренде являются обоснованными.

Проверив представленный встречным истцом расчет суммы задолженности по арендной плате, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим материалам дела. Оснований для иного вывода у коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

При этом, поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, тогда как в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившего в силу 08.08.2024) ее размер для физических лиц составляет 10 000 рублей, излишне уплаченная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2025 по делу №А51-8842/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку от 01.04.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов


С.Б. Култышев