Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А17-7035/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7035/2021
г. Иваново
25 ноября 2021 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Кириллова Андрея Викторовича об оспаривании определения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Колесника П.А. от 09.06.2021 № 37-00-02/21-3107 о возвращении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2020 № 37-00-05/1677, вынесенное заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Баландиным М.В., и на решение от 22.01.2021 № 37-00-05/27-49, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Когутом В.Е.,

административный орган: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Роспотребнадзора по Ивановской области (Управление Роспотребнадзора по Ивановской области),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ИГТСК»,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - Кириллов Андрей Викторович на основании паспорта;- от административного органа – Городничина Н.И. по доверенности от 08.11.2021, диплому, паспорту,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило переданное по подсудности Фрунзенским районным судом города Иваново заявление Кириллова Андрея Викторовича (далее – Кириллов А.В., заявитель) об оспаривании определения Руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Колесника П.А. от 09.06.2021 № 37-00-02/21-3107 о возвращении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2020 № 37-00-05/1677, вынесенное заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Баландиным М.В., и на решение от 22.01.2021 № 37-00-05/27-49, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Когутом В.Е.

Определением суда от 03.08.2021 заявление Кириллова А.В. принято к производству. Учитывая, что заявителем оспаривается определение административного органа, связанное с вопросом возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «ИГТСК», суд пришел к выводу, что судебный акт по делу может повлиять на права и законные интересы указанного лица и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек АО «ИГТСК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований Кириллов сообщил, что 17.02.2021 им была подана жалоба руководителю Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, как вышестоящему должностному лицу, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.8 КоАП РФ, вынесенное зам. начальника отдела защиты прав потребителей Баландиным М.В., и на решение заместителя руководителя административного органа Когута В.Е. об оставлении определения Баландина М.В. без изменения (далее – жалоба от 17.02.2021). Жалоба от 17.02.2021 являлась жалобой последующей и была подана в соответствии с требованием ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, согласно которой подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении (в данном случае определение об отказе) и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ. Согласно ч.3 ст.30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать. Жалоба от 17.02.2021 была подана процессуально правильно на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Колесника П.А., как вышестоящего должностного лица. Обжалуемое определение мотивировано руководителем Управления тем, что жалоба Кириллова А.В. от 17.02.2021 с материалами дела была направлена в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения, однако возвращена арбитражным судом. Данная мотивация возвращения жалобы противоречит требованию ч.3 ст.30.9 КоАП РФ.

Административный орган отклонил требования заявителя, указав, что рассмотрение жалобы Кириллова А.В. от 17.02.2021 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года № 37-00-05/1677, вынесенное заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Баландиным М.В., и на решение от 22.01.2021 года № 37-00-05/27-49, вынесенное заместителем руководителя Управления Когутом В.Е., которым жалоба Кириллова А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года № 37-00-05/1677 оставлена без удовлетворения, в силу положений ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ относится к компетенции Арбитражного суда Ивановской области. Руководителем Управления Роспотребнадзора по Ивановской области вынесено определение от 20.02.2021 № 37-00-02/21-2554 о передаче жалобы Кириллова А.В. по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области. Определением по делу № А17-2226/2021 арбитражным судом отказано в принятии заявления Управления Роспотребнадзора по Ивановской области о направлении на рассмотрение жалобы Кириллова А.В. Таким образом, с одной стороны руководитель Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Колесник П.А. не правомочен рассматривать жалобу Кириллова А.В. в силу ограничений ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, с другой стороны лишен возможности передать данную жалобу в арбитражный суд, которым в принятии жалобы, переданной административным органом, отказано, с указанием на необходимость наличия волеизъявления на обращение в суд с соответствующей жалобой Кириллова А.В.

АО «ИГТСК» представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве поддержал позицию административного органа.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Определением от 10.12.2020 № 37-00-05/1677 заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Баландина М.В. Кириллову А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении АО «ИГТСК».

Решением от 22.01.2021 № 37-00-05/27-49 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Когута В.Е. жалоба Кириллова А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года № 37-00-05/1677 оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года по ч.4 ст. 14.8 КоАП РФ оставлено без изменения.

Руководителю Управления Роспотребнадзора по Ивановской области поступила жалоба от 17.02.2021 Кириллова А.В. на указанные определение и решение.

Придя к выводу, что рассмотрение жалобы Кириллова Андрея Викторовича от 17.02.2021 относится к компетенции Арбитражного суда Ивановской области, руководитель Управления вынес определение от 20.02.2021 № 37-00-02/21-2554 о передаче жалобы Кириллова А.В. по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением по делу № А17-2226/2021 Арбитражный суд Ивановской области отказал Управлению Роспотребнадзора по Ивановской области в принятии заявления о направлении на рассмотрение жалобы Кириллова Андрея Викторовича от 17.02.2021.

Определением от 09.06.2021 № 37-00-02/21-3107 руководитель Управления Роспотребнадзора по Ивановской области возвратил Кириллову А.В. жалобу от 17.02.2021.

Определение от 09.06.2021 № 37-00-02/21-3107 руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области оспорено Кирилловым А.В. в судебном порядке.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, при первоначальном обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, предусмотрены альтернативные варианты обжалования, право выбора которых предоставлено лицу, подающему жалобу.

Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении регулируется ст. 30.9 КоАП РФ, частью 1 которой установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе возможна лишь в судебном порядке. Орган, в который может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе, определен ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ императивно. Вопреки мнению заявителя, использование в ч.1 ст. 30.9 формулировки «может быть» не свидетельствует о наличии у него иных альтернатив при определении органа, в который подается жалоба, так как иных вариантов ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ не предусматривает. Использование формулировки «может быть» предполагает лишь, что данная жалоба может быть подана заинтересованным лицом при наличии соответствующего волеизъявления.

Ссылки заявителя на ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ суд отклоняет, так как данная норма регулирует вопросы определения порядка и сроков подачи последующих жалоб и не определяет орган, в который подается жалоба, так как данный вопрос урегулирован ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ. Соответственно, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае 17.02.2021 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление была подана Кирилловым А.В. руководителю Управления Роспотребнадзора Ивановской области с нарушением ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ.

Определением от 20.02.2021 № 37-00-02/21-2554 жалоба Кириллова Андрея Викторовича от 17.02.2021 была направлена руководителем Управлением Роспотребнадзора Ивановской области в суд.

Определением по делу № А17-2226/2021 Арбитражный суд Ивановской области отказал Управлению в принятии заявления о направлении на рассмотрение жалобы Кириллова Андрея Викторовича, указав на отсутствие процессуальных оснований для ее принятия, в силу того, что нормы главы 25 АПК РФ не предусматривают возможности возбуждения дел об оспаривании решений административных органов на основании определения административного органа о передаче заявлений (жалоб), поданных в соответствующий орган, по подведомственности в арбитражный суд. Для принятия судом заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо прямое непосредственное волеизъявление юридического лица либо индивидуального предпринимателя, привлеченных к административной ответственности, на обращение с соответствующим заявлением в судебный орган.

Таким образом, у административного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобы Кириллова А.В. от 17.02.2021, а также процессуальные возможности для передачи данной жалобы на рассмотрение уполномоченного судебного органа – арбитражного суда. При данных обстоятельствах жалоба Кириллова А.В. на основании положений ст. 30.9 КоАП РФ определением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Колесника П.А. от 09.06.2021 № 37-00-02/21-3107 правомерно возвращена заявителю.

Кириллов А.В. при наличии волеизъявления на последующее обжалование постановления по делу об административном правонарушении (в данном случае определение об отказе) и (или) решения по жалобе на это постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, не лишен возможности реализовать его в установленному законом порядке – подав жалобу в суд в порядке ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Кириллову Андрею Викторовичу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Определения Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Колесника П.А. от 09.06.2021 № 37-00-02/21-3107 о возвращении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2020 № 37-00-05/1677, вынесенное заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Баландиным М.В. и на решение от 22.01.2021 № 37-00-05/27-49, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Когутом В.Е.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Калиничева М.С.