Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А17-922/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-922/2023
г. Киров
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Сириус» ФИО1, по доверенности от 01.03.2024,

ФИО2, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2024 по делу № А17-922/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

о проверке обоснованности требования в общей сумме 21 513 961,58 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мост»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аккерманн цемент» 06.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (далее - ООО «Мост», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мост» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2023 заявление ООО «Сириус» принято к производству с указанием на то, что заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Мост» подлежит рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя - ООО «Аккерманн цемент».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2023 заявление ООО «Сириус» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Мост» назначено к рассмотрению.

ООО «Сириус» уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в общей сумме 21 513 961,58 руб. (18 761 600 руб. – основной долг, 2 747 111,58 руб. – проценты, 5250 руб. – госпошлина).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2024 требования ООО «Сириус» в общей сумме 21 513 961,58 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Сириус» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт: требования ООО «Сириус» в общей сумме 21 513 961.58 руб. признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Мост» в составе третьей очереди реестра.

В обоснование жалобы ООО «Сириус» указывает, что заключение сделок с должником ООО «Мост» и последующее их исполнение осуществлялось на рыночных условиях, доступных иным участникам гражданского оборота. Более того, суд первой инстанции отказал кредитору ООО «Сириус» в представлении дополнительно отчета об оценке условий сделок, заключенных с должником. Подтверждение согласованности действий кредитора ООО «Сириус» с должником или какой-либо иной заинтересованности отсутствуют. Возможность оказания влияния на должника в части принятия решений в сфере ведения предпринимательской деятельности опровергается представленным в материалы дела заключением специалиста о финансово-хозяйственных операциях, совершенных Сельских В.В. (и взаимосвязанными с ним лицами) с должником ООО «Мост» за период с 05.06.2020 по 31.12.2022. По мнению заявителя, цели и разумные экономические мотивы предоставления займа либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора кредитором ООО «Сириус» раскрыты полностью в процессе судебных заседаний: временное размещение свободных денежных средств, принадлежащих ООО «Сириус» путем предоставления краткосрочного займа в целях получения прибыли (10% годовых). Заявитель полагает, что судом первой инстанции представлен анализ отношений и взаимосвязей лиц, которые по ошибочному утверждению и.о. конкурсного управляющего включены им в одну группу. Указанные взаимосвязи и фактические отношения лиц в своей совокупности никак не свидетельствуют о наличии оснований для включения указанных лиц в одну группу в период, как задолго предшествовавший выдаче займа, так и после этого. Заявитель указывает, что доказательства в части единого IP-адреса, с которого осуществлялась отправка налоговой, бухгалтерской отчетности кредитора и должника в материалах дела отсутствуют. Технически IP-адрес закреплен не за юридическим лицом, а привязан исключительно к зданию, поэтому любое лицо, имеющее доступ в здание и использующее сеть Wi-Fi фактически пользуется также данным адресом, что подтверждается актом, представленным в материалы дела. ООО «Сириус» отмечает, что предоставление залога было 01.01.2020, предоставление поручительства было 25.10.2019 и связано исключительно с периодом участия Сельских В.В. в бизнесе ООО «Мост», что имело место совершенно в другой период времени – предшествовавший дате выдачи займа около 2-ух лет. В одном из судебных заседаний Сельских В.В. лично пояснял, что вышел из этого бизнеса ООО «Мост» путем продажи доли и общества и после этого никакого отношения к деятельности должника не имел. Заявитель отмечает, что прекращение деятельности должника с действиями ООО «Сириус» никак не связано. Исходя из анализа представленных в материалы дела выписок по р/сч должника следует вывод о расходовании полученных денежных средств на текущую деятельность, в частности, погашение имеющихся текущих обязательств должника. Вывод суда о невозможности расчетов с банком необоснован: сведения о просрочке исполнения должником обязательств по кредиту в материалах дела отсутствуют, погашение осуществлялось из текущей деятельности ООО «Мост», при этом Сельских В.В. и взаимосвязанные с ним лица погашения кредитных обязательств за должника никогда не осуществляли. В материалы дела кредитором ООО «Сириус» представлен договор купли-продажи, свидетельствующий о наличии свободных собственных денежных средств от продажи принадлежащего ему имущества. По мнению заявителя, в определении содержатся противоречащие друг другу и взаимоисключающие утверждения: судом указано, что финансирование должнику было предоставлено ООО «Сириус» для недопущения прекращения основной деятельности должника, хотя ранее судом было установлено, что прекращение деятельности было заранее спланировано. Заявитель полагает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о действиях кредитора ООО «Сириус» по истребованию спорной задолженности, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Поведение кредитора ООО «Сириус» абсолютно согласуется с поведением разумного и независимого кредитора, имеющего целью возвратить собственные денежные средства: переговоры, получение от должника возможного обеспечения, предпринятые меры по истребованию части долга частично с последующим обращением в суд с заявлением о банкротстве (как исключительная мера).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2024.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Мост» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что на момент предоставления займа у должника уже имелись неисполненные обязательства на сумму свыше 20 млн. руб. Также полагает, что условия предоставления спорного займа не доступны для обычного участника хозяйственных отношений. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ ООО «Мост» и ООО «Сириус» находятся в соседних офисных помещениях, учредителем и руководителем ООО «Сириус» являлся Сельских В.В., который также являлся учредителем и руководителем должника – ООО «Мост». Ссылается на информацию, полученную от АО «Серебряковцемент» о том, что ООО «Этранс» (в последующем ООО «Сириус» закладывали имущество в обеспечение обязательств ООО «Мост», что свидетельствует о наличии связей между данными юридическими лицами, поскольку передача имущества в обеспечение обязательств третьих лиц характерна для организаций, работающих в рамках одной группы. Выводит группу компаний: ООО «Мост», ООО «Энерготопресурс», ООО «УПТК ЭТР», ООО «Купол» (ООО Орион»), ООО «Этранс» (ООО «Сириус»). Также поддерживает довод об одном IP адресе кредитора и должника в период спорных денежных переводов. Кроме того, полагает, что в рамках вышеуказанной группы была реализована схема построения бизнеса по принципу «центра прибыли и центра убытков». Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Сириус» в возражениях на отзыв и.о. конкурсного управляющего должником указывает, что условия предоставления спорного займа на тот период времени являлись абсолютно доступными для любого участника гражданских правоотношений, что подтверждается заключением специалиста о финансово-хозяйственных операциях, совершенных Сельских В.В, (и взаимосвязанными с ним лицами) с должником ООО «Мост» за период с 05.06.2020 по 31.12.2022, выполненное Аудиторской фирмой «Эксперт». Также отмечает, что ООО «Сириус» является независимым кредитором, заявляет об отсутствии аффилированности и какой-либо взаимосвязи Сельских В.В. (и взаимосвязанных с ним лиц) с должником ООО «Мост» в период после выхода Сельских В.В. из участников ООО «Мост», а именно после 05.06.2020, т.е., начиная с даты, предшествующей около полутора лет до предоставления должнику спорного займа. Аффилированность ООО «Сириус» с ООО «Энерготопресурс» и ООО «Мост» не установлена. Участие ФИО1 в ООО «Этранс» никак не подтверждает взаимосвязь ООО «Сириус» с должником ООО «Мост» и не имеет никакого отношения к предоставлению должнику спорного займа от 01.10.2021. Наличие текущей задолженности ООО «Мост» перед иными кредиторами на дату предоставления займа никак не может служить основанием для субординации требований независимого кредитора ООО «Сириус».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 15.07.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании (до и после перерыва) обеспечено участие и.о. конкурсного управляющего ООО «Мост» и представителя ООО «Сириус».

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) ООО «Мост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто в конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2021 между ООО «Сириус» в лице директора ФИО3 (займодавцем) и ООО «Мост» в лице директора ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа № 3, согласно условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора (заем), а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 10 % годовых.

Сумма займа – 20 600 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.5 договора, сумма займа по настоящему договору предоставляется заемщику на срок до 31.12.2021.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае просрочки возврата суммы займа по настоящему договору, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 01.10.2021 № 94 на сумму 6 000 000 руб., от 19.10.2021 № 102 на сумму 10 000 000 руб., от 01.11.2021 № 117 на сумму 600 000 руб., от 02.11.2021 № 118 на сумму 4 000 000 руб. ООО «Сириус» перечислило ООО «Мост» денежные средства в размере 20 600 000 руб. в качестве займа по договору от 01.10.2021 № 3.

ООО «Мост» платежными поручениями от 07.12.2021 № 1883 на сумму 531 400 руб., от 14.12.2021 № 1893 на сумму 1 000 000 руб., от 09.03.2022 № 1984 на сумму 50 000 руб., от 10.03.2022 № 1986 на сумму 33 000 руб., от 15.03.2022 № 1987 на сумму 5000 руб., от 17.03.2022 № 1988 на сумму 43 000 руб., от 24.03.2022 № 1989 на сумму 10 000 руб., от 06.04.2022 № 1992 на сумму 26 000 руб., от 12.05.2022 № 1994 на сумму 70 000 руб., от 21.07.2022 № 1995 на сумму 70 000 руб. возвратило ООО «Сириус» заем в общем размере 1 838 400 руб.

С учетом частичного возврата должником суммы займа, задолженность, по расчету кредитора, составила 18 761 600 руб.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа от 01.10.2021 послужило основанием для обращения ООО «Сириус» в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Мост».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал требования ООО «Сириус» в общей сумме 21 513 961,58 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, ООО «Сириус» просит изменить определение суда первой инстанции в части установления требований апеллянта в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, установив факт получения должником денежных средств по договору займа от 01.10.2021 №3 и неисполнение должником обязанности по возврату денежных средств в полном объеме, признал требование ООО «Сириус» в сумме 21 513 961,58 руб. обоснованным.

В указанной части определение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

Заявитель не согласен с установлением требований апеллянта в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно положениям Обзора от 29.01.2020 сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

По смыслу пункта 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

По смыслу приведенных разъяснений для понижения очередности требований кредитора необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: нахождение должника на момент финансирования в состоянии имущественного кризиса; наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица; недобросовестность действий кредитора в виде намерения путем финансирования деятельности должника скрыть его неблагополучное финансовое положение с целью ввести независимых контрагентов в заблуждение относительно его платежеспособности и создать видимость финансового благополучия.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, директором (с 29.08.2019) и учредителем (50 %, с 08.12.2020) ООО «Мост» являлся ФИО4.

Бывший директор и участник (до 05.06.2020) ООО «Мост» ФИО3 в настоящее время является директором и учредителем ООО «Сириус».

Сельских В.В. являлся учредителем и генеральным директором ООО «Этранс» (ОГРН <***>, правопредшественник ООО Сириус»), учредителем (участником) Общества являлся также ФИО5, ликвидатором – ФИО1.

Учредителем и директором ООО «Энерготопресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) являлся ФИО5 (в настоящее время Общество признано несостоятельным (банкротом)).

Также Сельских В.В., ФИО5 в различные промежутки времени участвовали в уставном капитале и в управлении делами группы одних и тех же связанных между собой компаний, в которую помимо заявителя и должника входят ООО «Купол» (ОГРН <***>), ООО «ОРИОН» (ОГРН <***>), ООО «Энерготопресурс» (ОГРН <***>, 5107746026713, 1073702029488), ООО «УПТК ЭТР» (ОГРН <***>), ООО «Воздвиженье» (ОГРН <***>), ООО «ЭТР» (ОГРН <***>).

По сведениям официального сайта «Контур.Фокус», в отношении ООО «Мост» в разделе «Ближайшие связи - Актуальные, Исторические» имеется запись о наличии близких связей с ИП ФИО4, ООО «Орион» (ОГРН <***>), ИП ФИО6 (также бывший директор и учредитель должника), ИП Сельских В.В., ООО «Сириус», ООО «Воздвиженье», ООО «УПТК ЭТР», ООО «Орион» (ОГРН <***>), ООО «КУПОЛ», ООО «ЭТРАНС».

Интересы ООО «Мост» в рамках дела № А17-9784/2020 (по иску ООО «Мост» к ООО «Стройбетон» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2019 № 20/19) представляла ФИО7, - супруга ФИО1, являющегося в настоящее время представителем ООО «Сириус» и директором ООО «Правовые алгоритмы» (ОГРН <***>). ФИО1 ранее являлся директором ООО «Этранс» (ОГРН <***>).

Таким образом, между ООО «Мост» и ООО «Сириус» прослеживаются связи, основанные на составе участников и руководителей указанных лиц, а также иных юридических лиц.

Основным видом деятельности ООО «Мост» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

Основным видом деятельности ООО «Сириус» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

В качестве основного вида деятельности ООО «Энерготопресурс» (ОГРН <***>), ООО «УПТК ЭТР» (ОГРН <***>) указана торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), ООО «ЭТР» (ОГРН <***>) – деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (ОКВЭД 46.13); ООО «Купол» (ОГРН <***>), ООО «Орион» (ОГРН <***>), ООО «ЭТРАНС» (ОГРН <***>) – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

Таким образом, вышеуказанные юридические лица осуществляли хозяйственную деятельность в схожих сферах.

Выписками из ЕГРЮЛ также подтверждается, что ООО «Мост», ООО «Сириус», ООО «Купол» (ОГРН <***>), ООО «Орион» (ОГРН <***>), ООО «Этранс», ООО «ЭТР», ООО «УПТК ЭТР» находятся (находились) по одному адресу: <...> (офисы 604, 606, 603, 003, 604 (2А), 602, 1, соответственно).

Нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:010109:227, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ООО «Орион» (ОГРН <***>).

ФИО3 является директором и участником ООО «Орион» с долей в уставном капитале общества 100 %, директором и единственным участником ООО «Сириус» с долей в 100 %.

Как следует из материалов дела, должник ООО «Мост» арендовал помещение по адресу: <...>, у ООО «Орион» (первоначально – у ООО «Купол») на основании договора аренды нежилых помещений от 01.09.2019 № 2 (в редакции дополнительных соглашений к договору от 18.06.2020, от 01.01.2021). Договор аренды был расторгнут соглашением сторон от 31.12.2021, нежилое помещение возращено арендодателю по акту возврата от 31.12.2021.

Уполномоченным органом по запросу и.о. конкурсного управляющего представлены сведения об IP-адресах, с которых осуществлялась отправка налоговой, бухгалтерской отчетности и расчетов по страховым взносам, а также сведения о подписантах налоговой и бухгалтерской отчетности за 2020-2022 Установлено, что ООО «Мост», ООО «Орион» использовали общий IP-адрес в период с 2020 по 2023, ООО «Сириус» – с 2021 по 2023. Подписантом ООО «Мост» вплоть до 2023 года являлся ФИО4

Вопреки позиции заявителя, вышеуказанные сведения имеются в материалах дела, представлены и.о. конкурсного управляющего 13.02.2024.

Доводы ООО «Сириус» о том, что IP-адрес привязан исключительно к зданию напротив подтверждают связь вышеуказанных юридических лиц, поскольку договор аренды помещения по адресу: <...>, был расторгнут должником 31.12.2021, однако даже после расторжения договора с IP-адреса, привязанного к этому зданию, ООО «Мост» продолжало отправлять налоговую и бухгалтерскую отчетность Общества вплоть до 2023 года.

Таким образом, ООО «Мост», ООО «Сириус», а также иные общества расположены по единому адресу, несмотря на расторжение договора аренды, должник продолжил пользоваться зданием.

Из материалов дела следует, что ООО «Этранс» (ИНН <***>) (а впоследствии ООО «Сириус») выступало залогодателем по обязательствам ООО «Мост» перед АО «Серебряковцемент» по договору поставки от 01.10.2019. Согласно условиям договора залога недвижимого имущества от 01.01.2020, предметом договора является передача в залог залогодержателю (АО «Серебряковцемент») принадлежащего залогодателю (ООО «Этранс») на праве собственности недвижимого имущества с целью исполнения обязательств ООО «Мост» перед залогодержателем по своевременному возврату суммы предоставленной отсрочки в оплате товара в размере 18 000 000 руб. сроком на 21 календарный день с даты отгрузки по заключенному между ними договору поставки товара № ПЦ-642 от 01.10.2019. (Указанное в пункте 1.2 договора залога недвижимое имущество 30.09.2021 было реализовано ООО «Сириус» по цене 34 млн. руб., а часть вырученных денежных средств в размере 20 млн. руб. предоставлена ООО «Мост» в качестве займа).

25.10.2019 между ООО «Мост» (заемщиком) и ПАО «Промсвязьбанк» (кредитором) было заключено соглашение № 103-0147-19-4-14 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № ДБС 14/007033 от 26.03.2017. В силу пункта 2.1 Соглашения, получение заемщиком кредитов связано с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности.

В статье 1 Соглашения (термины и определения) указано, что «Группа компаний» - в совокупности Заемщик, ООО «Энерготопресурс» (ИНН <***>), ООО «Купол» (ИНН <***>), ООО «УПТК ЭТР» (ИНН <***>), ООО «Этранс» (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ОГРН <***>).

Исполнение обязательств заемщика по настоящему соглашению обеспечивается (статья 5 Соглашения):

1. Поручительством ООО «Энерготопресурс» (ИНН <***>) в соответствии с договором поручительства № 1П/103-0147-19-4-14 от 25.10.2019;

2. Поручительством ООО «Этранс» (ИНН <***>) в соответствии с договором поручительства № 2П/103-0147-19-4-14 от 25.10.2019;

3. Поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства № 3П/103-0147-19-4-14 от 25.10.2019;

4. Поручительством ФИО5 в соответствии с договором поручительства № 4П/103-0147-19-4-14 от 25.10.2019.

Таким образом, ООО «Этранс» (ООО «Сириус»), а также его контролирующие лица и иные юридические лица, входящие в группу компаний, неоднократно выступали поручителями по обязательствам ООО «Мост».

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954). В этих случаях, предоставляя обеспечение, поручитель тем самым действует в общегрупповом интересе, способствуя повышению благосостояния группы в целом.

Принимая во внимание совершение и исполнение сторонами сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, учитывая связи кредитора и должника, основанные на составе участников и руководителей указанных лиц, установив расположение ООО «Мост», ООО «Сириус» по одному адресу, использование данного адреса ООО «Мост» и после расторжения договора аренды, учитывая неоднократное заключение обеспечительных сделок по обязательствам должника со стороны ООО «Сириус» и его контролирующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Мост» и ООО «Сириус» являются фактически аффилированными лицами, а заключение спорного договора займа происходило под влиянием общего бенефициара, обладающего возможностью оказывать влияние на принятие управленческих решений как в ООО «Мост», так и в ООО «Сириус».

Обстоятельства, при которых спорная сделка могла быть совершена на аналогичных условиях в отсутствие общего бенефициара, заявителем не раскрыты.

Ссылка ООО «Сириус» на заключение специалиста о финансово-хозяйственных операциях, совершенных Сельских В.В. (и взаимосвязанными с ним лицами) с должником ООО «МОСТ» за период с 05.06.2020 по 31.12.2022, не опровергает вышеуказанных выводов, поскольку, указанное заключение содержит выводы об отсутствии формального контроля над должником, однако, как указано ранее, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности.

Согласно пояснениям директора ООО «Мост» ФИО4 (вх. от 19.10.2023), на момент заключения договора займа от 01.10.2021 у должника имелись кредитные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 9 908 663 руб. Целью займа являлось погашение текущей задолженности перед банком, перед имеющимися кредиторами, финансирование хозяйственной деятельности ООО «Мост». Полученные от ООО «Сириус» денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств, а также на погашение имеющейся просроченной задолженности перед контрагентами, в частности, перед АО «Серебряковцемент». По сообщению ФИО4, погашение задолженности перед АО «Серебряковцемент» было осуществлено в результате достигнутых договоренностей и прощением с его стороны штрафных санкций. Аналогичные условия погашения задолженности (вероятно, предполагающие частичное прощение суммы долга) предлагались и ООО «Аккерман цемент» (т 2 л.д. 71-73).

Как верно установлено судом первой инстанции, денежные средства, взятые в заем у ООО «Сириус», должник ООО «Мост» перечислил, в том числе, в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в счет погашения задолженности заемщика по соглашению от 25.10.2019 и кредитному договору от 23.10.2019 (более 14 млн. руб.), иным контрагентам должника. Также была выплачена заработная плата сотрудникам (аванс за октябрь 2021 года).

Доводы ООО «Сириус» об обратном опровергаются имеющимися в материалах дела выписками по счетам должника и платежными поручениями, представленными ПАО «Промсвязьбанк» (т. 3 л.д. 53-54).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, на момент перечисления денежных средств должник имел неисполненные обязательства, в том числе, перед ООО «Аккерманн цемент», ООО «Горнозаводскцемент», ООО «Промышленный железнодорожный транспорт № 2». Требования указанных лиц в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника:

- ООО «Аккерманн цемент» в размере 4 678 862 руб.;

- ООО «Горнозаводскцемент» в размере 5 661 145,29 руб.;

- ООО «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» в размере 39 221,49 руб.

Задолженность перед ООО «Аккерман цемент», имеющаяся на дату выдачи спорного займа – 01.10.2021, послужила основанием для инициирования процедуры банкротства в отношении должника, что исключает возможность признания доводов ООО «Сириус» об отсутствии признаков неплатежеспособности должника обоснованными.

Как верно отметил суд первой инстанции, положительная структура баланса ООО «Мост» в 2021 году сама по себе не свидетельствует о платежеспособности должника по обязательствам с учетом возбужденного дела о банкротстве. Доказательств наличия у должника достаточного размера собственных средств для расчетов с кредиторами в спорный период, в материалы дела не представлено, и, напротив, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Расходы Общества осуществлялись преимущественно за счет заемных денежных средств.

Таким образом, на момент предоставления денежных средств по договору займа должник находился в состоянии имущественного кризиса, возможность исполнить обязательства перед кредиторами, в том числе ПАО «Промсвязьбанк» за счет собственных средств, у должника отсутствовала.

Предоставляя заем, заявитель фактически временно компенсировал негативные результаты хозяйственной деятельность должника. Погашение за счет заемных денежных средств требований отдельных кредиторов свидетельствует о намерении скрыть неблагополучное финансовое положение должника с целью ввести независимых контрагентов в заблуждение относительно его платежеспособности и создать видимость финансового благополучия.

Доказательств направления заемных денежных средств на ведение хозяйственной деятельности должника (закупка оборудования, материалов и пр.) в материалы дела не представлено.

Напротив, конкурсным управляющим указано на то, что хозяйственная деятельность должника была фактически прекращена уже в начале 2022 года:

- 31.12.2021 расторгнут договор аренды помещения по адресу: <...>;

- прекращены арендные отношения по адресу: <...> (письмо ООО «Мост» в адрес ООО «Ярнет» от 17.01.2022 № 1);

- с 01.02.2022 расторгнут договор об оказании услуг связи № 1201090 от 01.12.2019, заключенный с ООО «Ярнет»;

- по состоянию на 18.11.2021 расторгнуты договоры с ООО «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» по перевозке грузов;

- с 01.12.2021 прекращен договор аренды земельного участка, на котором находилось производство должника (Ярославская область, Ярославский р-н, на территории Кузнечихинского сельсовета).

- в 2022 году движение денежных средств по расчетному счету должника № 40702810802000034303 в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» являлось незначительным или не связанным с основным видом деятельности (в основном сводилось к погашению текущих налоговых обязательств и оплате комиссий банка, а также перечислению денежных средств от должника по договорам займам).

Также судом первой инстанции верно установлено, что для предоставления займа ООО «Сириус» не располагало собственными свободными денежными средствами. Из пояснений представителя кредитора следует, что денежные средства, выданные в последствии ООО «Мост» в качестве займа, были выручены ООО «Сириус» от продажи принадлежащего Обществу движимого и недвижимого имущества по договору купли-продажи от 30.09.2021 № 1 в сумме 34 726 596 руб. Какая-либо экономическая целесообразность предоставления должнику займа с учетом отсутствия у ООО «Сириус» собственных денежных средств, отсутствовала.

ООО «Сириус» указало на то, что выдача ООО «Мост» займа была приемлема для кредитора: предоставив заем, кредитор рассчитывал на получение прибыли от хозяйственной деятельности Общества, и как следствие, получение процентов от выдачи займа.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, договор займа от 01.10.2021 не содержал специальных условий о возврате суммы займа и начисленных процентов ежемесячно, не предусматривал графика погашения задолженности и обеспечения исполнения. Следовательно, условия договора займа для кредитора являлись невыгодными и убыточными.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ранее должник исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, в частности, по договору займа от 30.10.2020 № 2, правомерно не принята судом первой инстанции, при этом суд учел временную разницу выдачи займов – 30.10.2020 и 01.10.2021 и сумму выданных заемных средств – 500 000 руб. и 20 600 000 руб. соответственно.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как следует из пункта 2.2 договора займа от 01.10.2021, заимодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору. Однако указанным правом ООО «Сириус» не воспользовалось.

Напротив, срок возврата предоставленного должнику займа продлен ООО «Сириус» без разумного экономического обоснования.

До возбуждения дела о банкротстве требований о возврате суммы займа кредитором не заявлялось, несмотря на короткий срок возврата займа по договору (до 31.12.2021) и прошедший период времени до возбуждения дела (21.02.2023).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Сириус» о том, что недостаточная активность общества по взысканию задолженности с ООО «Мост» была вызвана попытками урегулировать спор мирным путем.

Доказательств ведения претензионной работы в течение года после наступления просрочки по обязательству, переговоров либо попыток урегулирования сложившейся ситуации в материалы дела не представлено.

Копии расписок ФИО4 от 25.02.2022 о намерении погасить задолженность перед ООО «Сириус» в срок до 01.06.2022 правомерно получили критическую оценку суда первой инстанции, поскольку расписки представлены кредитором спустя более полугода с момента рассмотрения настоящего требования после многократных требований суда представить указанные доказательства, а при наличии аффилированности сторон указанные документы могли быть составлены формально в любое время для предоставления суду.

Суд первой инстанции обоснованно не признал достаточными действия ООО «Сириус» по взысканию спорной задолженности в рамках дела № А17-5714/2022. Принимая во внимание срок возврата займа – 31.12.2021, размер займа – 20 600 000 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 21.06.2022) о взыскании лишь 375 000 руб.

Судебный приказ Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2022 по делу № А17-5714/2022, выданный по заявлению ООО «Сириус» к ООО «Мост» о взыскании 375 000 руб. задолженности по договору займа №3 от 01.10.2021, к принудительному исполнению кредитором не предъявлялся.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, кредитор фактически создал видимость совершения действий по взысканию задолженности, однако реальных мер к принудительному истребованию задолженности не предпринимал.

При этом суд принял во внимание, что кредитор взыскал в судебном порядке задолженность на сумму 375 000 руб., достаточную для обращения в суд с заявлением о банкротстве Общества. Судебный процесс по истребованию задолженности был инициирован только в порядке вступления в дело о банкротстве ООО «Мост».

По смыслу пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов

Таким образом, в рассматриваемом случае договор займа подписан между аффилированными лицами, заключение спорного договора займа было бы невозможно в отсутствие влияния общих бенефициаров у должника и кредитора, заем предоставлен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, денежные средства, полученные по договору займа, были направлены на погашение требований отдельных кредиторов должника, что свидетельствует о намерении скрыть неблагополучное финансовое положение должника с целью ввести независимых контрагентов в заблуждение относительно его платежеспособности и создать видимость финансового благополучия, ООО «Сириус» длительное время не истребовало задолженность по договору займа, фактически финансируя должника в условиях имущественного кризиса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требование заявителя компенсационным финансированием, которое в рассматриваемом случае нельзя признать добросовестным, поскольку данное поведение отличается от модели поведения, предписанной Законом о банкротстве, в связи с чем суд правомерно указал на необходимость удовлетворение требования заявителя после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2024 по делу № А17-922/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева