Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А55-20481/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, <...> тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 года Дело № А55-20481/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В., после перерыва помощником судьи Булаховой Н.В.,

рассмотрев в режиме веб-конференции в судебном заседании 29 мая – 05 июня 2025 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корвет», г. Жуковский, Московская область (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймашсервис», г.Самара (ИНН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «ОТП Банк», временного управляющего ООО «Строймашсервис» ФИО1, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному округу, ФИО2, УФНС России по Самарской области, ООО «Газпром инвест»,

о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» об обязании, при участии в заседании: от истца - ФИО3, доверенность от 06.12.2024, от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 17.02.2025, от ООО «Газпром инвест» - ФИО5, доверенность 05.12.2023

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ» (далее – ООО «Корвет», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 16.11.2022 № 19-23 недействительным, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (далее – ООО «Строймашсервис», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) денежных средств в сумме 12 000 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 657 руб. 88 коп. по состоянию на 07.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2023, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 дело № А41-10937/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

ООО «Строймашсервис» заявлено встречное исковое заявление (с учетом уточнений) об обязании ООО «Корвет» ИНН <***> получить бентонит в количестве 157,895 тонн от ООО «Строймашсервис» ИНН <***>.

Определением суда от 02.11.2023 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2024 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А55- 20481/2023, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судами обеих инстанций оценка достоверности выводов эксперта, данных в его заключении № 23-775, осуществлена без учета иных имеющихся в материалах дела доказательств, представленных ответчиком.

Как указано Арбитражным судом Поволжского округа, судами не учтено то обстоятельство, что выполнение в оспариваемом договоре купли-продажи от 16.11.2022 № 19-23 подписи от имени ФИО3 не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства перечислены помимо воли истца. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Данных о поддельности проставленной в спорных договорах печати истца в материалах дела не имеется. Судами не дана оценка копии письма истца за исх. б/н от 16.11.2022 действиям истца, свидетельствующим об одобрении сделок.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 01.10.2024 дело принято к новому рассмотрению.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29 мая до 05 июня 2025 года до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях, пояснениях, против удовлетворения встречного иска возражает, по доводам указанным в отзыве. Просит не рассматривать заявление о фальсификации письма за исх. б/н от 16.11.2022.

Представитель ФИО2 требования считает не обоснованными по первоначальному иску, встречный иск – подлежащим удовлетворению по доводам, указанным в отзыве, возражениях, пояснениях. Заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО3 в копии договора купли-продажи от 16.11.2022 № 19-23 и дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2022.

Представитель ООО «Газпром инвест» по существу оставляет рассмотрение требований на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не обеспечивших явку представителей в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО3 в копии договора купли-продажи от 16.11.2022 № 19-23 и дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2022, с учетом мнения представителя истца, возражавшего по ходатайству, считает его не подлежащим удовлетворению.

Из пояснений представителя ФИО2 и материалов дела следует, что подлинный экземпляр договора купли-продажи № 19-23 от 16.11.2022 во исполнение определения суда не представляется возможным представить в связи с проведением проверки по заявлению генерального директора ООО «Строймашсервис» ФИО2 по факту возможных противоправных действий руководства ООО «Корвет». На основании постановления УМВД по г. Самара от 08.04.2025 назначена почерковедческая экспертиза на предмет совершения ФИО3 или иным лицом подписи в договоре купли-продажи № 19-23 от 16.11.2022 и дополнительном соглашении № 1 к договору (том 5 л.д.162-164).

Представитель истца возражает на предмет проведения судебной экспертизы, считает, что заключение специалиста № 23-775 подтверждает факт технической подделки подписи ФИО3 в договоре купли-продажи № 19-23 от 16.11.2022, дополнительном соглашении № 1 к договору.

Суд полагает, что в данном случае имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело всесторонне, объективно и принять правильное решение по существу заявленных требований. Кроме того, заключение эксперта в силу ч.3 ст. 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу. В той связи в рассматриваемом случае отсутствуют безусловные основания для назначения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. ст. 71, 168 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание непосредственно и в режиме веб- конференции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и встречного иска.

В материалы дела представлены подписанные ООО «Строймашсервис» (Продавец) и ООО «Корвет» (Покупатель) договор купли-продажи № 19-23 от 16.11.2022г. (далее – договор) и дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2022 г. к договору (далее – дополнительное соглашение). Предметом договора является поставка Продавцом Покупателю товара (бетонит). Оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что договор и дополнительное соглашение к договору подписаны неустановленным лицом, подпись генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Корвет» ФИО3 изготовлены способом технических приемов воспроизведения подписи (технический монтаж реквизитов документов), что подтверждено заключением общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» № 23-775, в связи с чем, по мнению истца по первоначальному иску имеются основания для признания договора купли-продажи от 16.11.2022 № 19-23 недействительным, а ошибочно перечисленные платежным поручением от 17.11.2022 № 124609 денежные средства в размере 12 000 020 руб. неосновательным обогащением.

Встречные исковые требования также основаны на сложившихся между сторонами взаимоотношениях по договору и понуждении ООО «Корвет» получить бентонит в количестве 157,895 тонн от ООО «Строймашсервис».

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

- ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 6 постановления № 49).

В соответствии с пунктами 8, 12, 13 постановления № 49 в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны

применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец по первоначальному иску в обоснование недействительности оспариваемого договора указывает на подписании договора со стороны истца неустановленным лицом, в подтверждение данного факта представлено экспертное заключение № 23- 775, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «ГрафоЛогос», из которого следует, что: 1. Подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в копии договора купли-продажи № 19-23 от 16.11.2022г. (экземпляр № 1); копии договора купли-продажи № 19-23 от 16.11.2022г. (экземпляр № 2); копии дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2022г. к договору купли-продажи № 19-23 от 16.11.2022г. изготовлены с использованием технических приемов воспроизведения подписи (технический монтаж реквизитов документов). Специалистом установлен факт технической подделки, при которой изображение подписи копировалось (сканирование/фотографирование), а затем с помощью средств компьютерного редактирования, переносилось (было вставлено) в другой документ с последующей распечаткой на печатающем устройстве; 2. Содержание текстовых (машинописных) реквизиты пункта 5.3. представленных документов: копии договора купли-продажи № 19-23 от 16.11.2022г. (экземпляр № 1); копии договора купли-продажи № 19-23 от 16.11.2022г. (экземпляр № 2) является различными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 04.04.2014 № 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 04.04.2014 № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи оценку достоверности выводов эксперта в заключении № 23-775 надлежит осуществлять с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Суд считает, что в рассматриваемом случае истцом осуществлены конклюдентные действия по совершению акцепта, в виде перечисления денежных средств за товар по договору, при этом выполнение в оспариваемом договоре купли-продажи от 16.11.2022 № 19-23 подписи от имени ФИО3 не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства перечислены помимо воли истца.

Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 37-КГ16-10).

При этом истцом по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих поддельность проставленной в спорных договоре и дополнительном соглашении к договору печати истца, в материалах дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалах дела имеется копия письма истца за исх. б/н от 16.11.2022 направленного в адрес ответчика о необходимости произвести отгрузку бентонита согласно договору № 19-23 от 16.11.2022 в количестве 157.895 на общую сумму 12 000 020.00 без НДС, за подписью заместителя генерального директора по объектам ФИО6 (том дела № 1 л.д. 98), что указывает на достигнутое между сторонами соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пояснений представителя ФИО2 и материалов дела следует, что письмо за исх. б/н от 16.11.2022 в подлинном экземпляре суду не может быть представлено в связи с его поступлением по переписке.

При этом довод истца о том, что указанное письмо не является относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как в реестре исходящей корреспонденции указанное письмо отсутствует, равно как и информация о его направлении, ФИО6 не является надлежащим образом уполномоченным лицом, письмо ФИО6 не подписывалось, отклоняется судом.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО6 по состоянию на 16.11.2022 действительно являлся заместителем генерального директора по объектам, не отрицает принадлежность подписи ФИО6 в указанном письме, так как допускает, что она совершена ответчиком с помощью технических средств либо каким-то

иным способом.

Определением суда от 27.03.2025 истцу предложено представить доказательства, подтверждающие должностные обязанности ФИО6 по состоянию на 16.11.2022.

Данное определение суда истцом не исполнено, в судебном заседании представитель истца пояснил, что должностная инструкция, равно как и иной документ, в которых предусмотрены должностные обязанности заместителя генерального директора по объектам, отсутствуют.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что истец надлежащим образом не оспорил подписание ФИО6 письма исх. б/н от 16.11.2022 (ходатайство о фальсификации спорного письма (вх. № 259775 от 30.05.2025) истец просил не рассматривать), отсутствие в реестре исходящей корреспонденции ООО «Корвет» и информации о направлении письма исх. б/н от 16.11.2022, само по себе не может свидетельствовать о его фальсификации.

При этом пояснения ФИО6, изложенные в копии объяснительной от 25.12.2024 (том 5 л.д. 80), в отсутствие иных доказательств суд не может принять в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт не подписания и не направления письма от 16.11.2022.

В соответствии с ч.3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1).

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не

исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, из поведения истца явствует его воля на заключение договора, действия истца по принятию исполнения по оспариваемой сделке, в виде перечисления денежных средств, с назначением платежа по счету № 10 от 17.11.2022 за бетонит и требований поставки оплаченного товара, свидетельствуют об одобрении сделок, в связи с чем, суд считает договор между сторонами заключенным (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ), а выводы эксперта, в представленном в заключении № 23-775, могут подтверждать лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, но не недействительность сделки.

Довод истца по первоначальному иску о перечислении денежных средств в результате противоправных действий отклоняется судом, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Из ответа АО «ОТП Банк» от 31.08.2023, представленного во исполнение определения суда от 15.08.2023 следует, что для проведения платежа по платежному поручению № 124609 от 17.11.2022 в сумме 12000020 руб. не требовалось представление договора купли-продажи № 19-23 от 16.11.2022, а также других документов, послуживших основанием для перечисления (том 1 л.д.170, 171).

При этом доказательств оспаривания действий кредитного учреждения либо установления факта незаконного перечисления денежных средств в отсутствие волеизъявления ООО «Корвет» истцом суду не представлено.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что постановлением УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 31.10.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению генерального директора ООО «Корвет» ФИО3 (том 5 л.д.167, 168-170). При этом в описательной части постановления указано на заключение между ООО «Корвет» и ООО «Строймашсервис» договора купли-продажи № 19-23 на поставку бентонита от 16.11.2022. Кроме того, указано на перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 28500000 руб., что является частью оплаты товаров и услуг в рамках исполнения обязательств по договорам аренды оборудования № 25/201/1717/22-А-С/1 от 01.09.2022.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора аренды оборудования

№ 25/201/1717/22-А-С/1 от 01.09.2022 подтверждается ответом АО «Газпромбанк» от 15.04.2025 во исполнение определения суда от 27.03.2025 (том 5 л.д.146, 147-152, 153).

Определением суда от 27.03.2025 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены на стороне истца: УФНС Росси по Самарской области, на стороне ответчика: ООО «Газпром инвест».

УФНС Росси по Самарской области во исполнение определение суда от 27.03.2025 сообщило, что Управлением установлена денежная связь между ООО «Корвет» ИНН <***> и ООО «Строймашсервис» ИНН <***>. Получатель платежа ООО «Строймашсервис» (плательщик платежа ООО «Корвет») на сумму 28500000 руб. в период с 3 кв. 2022 по 4 кв. 2022. Сумма составляет 92.84 % от суммы перечислений на счета получателя со счетов всех контрагентов (том 5 л.д.142).

По заявлению генерального директора ООО «Строймашсервис» ФИО2 по факту возможных противоправных действий руководства ООО «Корвет» на основании постановления УМВД по г. Самара от 08.04.2025 назначена почерковедческая экспертиза на предмет совершения ФИО3 или иным лицом подписи в договоре купли-продажи № 19-23 от 16.11.2022 и дополнительном соглашении № 1 к договору (том 5 л.д.162-164).

Установленные судом по рассматриваемом спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что последовательность действий истца и ответчика, выразившиеся в направлении заявки, изложенной в письме от 16.11.2022, переписке, поручение АО «ОТП Банк» на перечисление денежных средств в сумме 12000020 руб. и фактическое их перечисление, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о наличии волеизъявления сторон на заключение, исполнение сделки купли-продажи бентонита от 16.11.2022.

Поскольку истцом по первоначальному иску надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 12 000 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 657 руб. 88 коп. по состоянию на 07.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2023, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При разрешении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Истец по встречному иску просит обязать ООО «Корвет» ИНН <***> получить бентонит в количестве 157,895 тонн от ООО «Строймашсервис» ИНН <***>.

В обоснование истец по встречному иску указывает на то, что обязательства по поставке товара по договору им были выполнены, однако ответчик по встречному иску необоснованно отказался от принятия товара.

В качестве доказательства отказа от принятия товара, истец по встречному иску указывает на формулировку указанную ответчиком по встречному иску в претензии о возврате денежных средств на товар.

При этом порядок доставки товара согласован сторонами в п. 2.1 договора, а именно силами Покупателя по адресу: Тульская область, г. Донской, пре. Школьный дом 2, Северо-задонский эксперементальный завод – в количестве, указанном в заявке.

Истцом по встречному иску надлежащих доказательств того, что товар готов к отгрузке и Покупатель при приемке товара по указанному в договоре адресу отказался от его принятия в материалы дела не представлено.

Представленные товарные накладные № 5, 7 от 02.12.2022 со стороны ООО «Корвет» не подписаны, какие-либо отметки об отказе приемки товара не содержат (том дел № 2 л.д. 34-35). Кроме того, суд учитывает, что истец по встречному иску находится в процедуре банкротства (дело № А55-15522/2024), деятельность не ведет.

В связи с чем, судом неоднократно предлагалось истцу по встречному иску, ФИО2 представить надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое наличие бентонита в количестве, указанном в просительной части встречного иска, факт приобретения товара (договор, первичные документы, счета, УПД, товарно-транспортные накладные и др.), отражение его в бухгалтерском учете, указать адрес его фактического местонахождения, в целях исполнимости судебного акта, что последним сделано не было.

Из пояснений представителя ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что товар находится по адресу, указанному в договоре, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих данное утверждение, а также доказательств наличия товара, готовности его к отгрузке, не представлено. Вопреки доводам истца по встречному иску и третьего лица – ФИО2 товарные накладные № 5, 7 от 02.12.2022 в силу ст. 68 АПК РФ не могут являться достаточным документом, достоверно подтверждающим наличие и готовность к отгрузке товара в настоящий момент.

Предъявление иска является целью восстановления нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Из статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

С учетом изложенного, заявленное истцом по встречному иску требование об обязании ООО «Корвет» получить бентонит в количестве 157,895 тонн от ООО «Строймашсервис» не может быть удовлетворено судом, ввиду недоказанности (отсутствие надлежащих доказательств отказа ответчика по встречному иску от получения товара, непредставления на момент рассмотрения спора надлежащих доказательств наличия товара, его готовности к отгрузке и фактическом месте нахождения), а также исходя из принципа исполнимости.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны, которые их понесли.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать. Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Черномырдина