Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А41-102080/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-2490/2025

Дело № А41-102080/22
10 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 – лично, предъявлен паспорт и копия решения от 16.03.2020;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 15.01.2025; от ФИО6 – ФИО5 по доверенности от 15.01.2025 от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 04.10.2023;

от финансового управляющего ФИО6 ФИО8 – Беспалая Т.Ю. по доверенности от 03.12.2024,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 года по делу № А41-102080/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 ФИО6 (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2023 № 77234557891.

ФИО6 (далее – Должник) обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- ½ доли в праве собственности на здание (жилой дом) площадью 221 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0070606:965, расположенного по адресу: <...>,

- ½ доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0070606:2, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Благовещенка, уч. 47,

- ½ доли в праве собственности на нежилое здание, хозяйственный блок, площадью 74 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070606:1376, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Благовещенка, уч. 47.

До принятия судебного акта от должника в материалы спора поступили уточнения к заявлению, согласно которому ФИО6 просит исключить из конкурсной массы следующее имущество:

- 61/100 долей в праве собственности на здание (жилой дом) площадью 221 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0070606:965, расположенного по адресу: <...>,

- 61/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0070606:2, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Благовещенка, уч. 47,

- 61/100 долей в праве собственности на нежилое здание, хозяйственный блок, площадью 74 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070606:1376, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Благовещенка, уч. 47.

Указанное уточнение к заявлению принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 25.07.2024 г., с учетом определения от 16.08.2024 г. об исправлении описок, опечаток, арбитражный суд привлек в качестве заинтересованных лиц по делу: ФИО4; финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО9; Окружное управление социального развития № 22 Министерства социального развития Московской области; ФИО10; ФИО11; Наследника ФИО2 – ФИО12

Определением от 29.10.2024 в связи со смертью ФИО12 суд привлек в качестве заинтересованного лица по делу его правопреемника ФИО13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО6, ФИО4, финансового управляющего ФИО6 ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в

случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того

требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайств должника об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.03.2023 по делу № 2-1/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2023 по делу № 33-22565/2023, исковые требования ФИО6 и финансового управляющего ФИО3 удовлетворены частично.

Суд признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО6:

- земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0070606:2, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Благовещенка, уч. 47,

- здание (жилой дом) площадью 221 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0070606:965, расположенное по адресу: <...>,

- нежилое здание, хозяйственный блок, площадью 74 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070606:1376, расположенное по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Благовещенка, уч. 47,

- земельный участок, площадью 5000 кв.м.., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 57:115:1020101:126,

- здание площадью 91.3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 57:15:1020101:119,

- здание площадью 71.4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 57:15:1020101:120,

- здание площадью 171,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 57:15:1020101:105,

- здание площадью 49 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 57:15:1020101:134,

- здание площадью 128,53 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 57:15:1020101:154,

- здание площадью 58 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 57:15:1020101:133.

Суд определил доли ФИО2 и ФИО6 в совместно нажитом имуществе равными по ½.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2023 в части оставления без изменения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года в части определения долей в совместно нажитом имуществе ФИО6 и ФИО2 отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2023 оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что спорное имущество состоит из зданий, в том числе жилых, земельных участков.

В связи с этим, кассационный суд указал на необходимость установления возможности раздела спорного имущества с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов, исследования вопроса о возможности совместного использования сторонами имущества, на которое признано право собственности по ½ доли за каждым, исключающими спор между сторонами, а также каким образом возможно использование имущества при обращении взыскания на ½ доли указанного имущества.

Также суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, что ФИО6 не представлено доказательств наличия у нее заслуживающих внимания правомерных интересов в разделе совместного имущества, а также, что пообъектный раздел совместно нажитого имущества, заявленный ФИО6 в исковом заявлении, а также выплаты ей компенсации, является неравноценным и несоразмерным, направлен на вывод ликвидных активов из конкурсной массы должника — ФИО2 и причинение ущерба имущественные интересам кредиторов.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2024 г. по делу № 33-10161/2024 решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.03.2023 года было изменено в части определения долей в совместно нажитом имуществе, произведен пообъектный раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО6 следующим образом.

Суд признал за ФИО6 право собственности на:

- 61/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0070606:2, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Благовещенка, уч. 47;

- 61/100 долей в праве собственности на здание (жилой дом) площадью 221 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0070606:965, расположенное по адресу: <...>;

- 61/100 долей в праве собственности на нежилое здание, хозяйственный блок, площадью 74 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070606:1376, расположенное по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Благовещенка, уч. 47;

- 50% доли в уставном капитале ООО "Компания Вои-Инвест". Суд признал за ФИО2 право собственности на:

- 39/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0070606:2, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Благовещенка, уч. 47;

- 39/100 долей в праве собственности на здание (жилой дом) площадью 221 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0070606:965, расположенное по адресу: Московская обл.,

- 39/100 долей в праве собственности на нежилое здание, хозяйственный блок, площадью 74 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070606:1376, расположенное по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Благовещенка, уч. 47;

- земельный участок, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 57:115:1020101:126,

- здание площадью 91.3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 57:15:1020101:119,

- здание площадью 71.4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 57:15:1020101:120,

- здание площадью 171,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 57:15:1020101:105,

- здание площадью 49 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 57:15:1020101:134,

- здание площадью 128,53 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 57:15:1020101:154,

- здание площадью 58 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 57:15:1020101:133.

- 50% доли в уставном капитале ООО "Компания Вои-Инвест".

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении от 18.06.2024 пришла к выводу о разделе совместно нажитого имущества между сторонами, исходя из присуждения каждому соответствующих объектов, и интересов в его использовании (абз.4 стр.22 апелляционного определения).

Таким образом, 18.06.2024 в судебном порядке определена принадлежность ФИО6 61/100 доли в праве единоличной собственности на каждый объект недвижимости по ул. Ровная, д.12 в д. Благовещенка Московской области.

Учитывая, что 18.06.2024 в судебном порядке был произведен пообъектный раздел вышеуказанного имущества, о чем прямо указано в апелляционном определении от 18.06.2024, то 61/100 долей в праве собственности на имущество в д. Благовещенка Московской области входят в конкурсную массу ФИО6, в связи с чем, вопросы как реализации указанного имущества на торгах, так и его исключения из конкурсной массы должника, должны разрешаться в настоящем деле о банкротстве ФИО6

Судом установлено, что иного недвижимого имущества, кроме заявленного к исключению из конкурсной массы должника, в собственности ФИО6 не имеется, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН о правах ФИО6 на имеющиеся у нее объекты недвижимости.

Согласно представленным в материалы дела адресным справкам, в настоящее время в жилом доме по адресу: <...>, постоянно зарегистрированы:

ФИО6 с 29.03.2017 г. – должник; ФИО4 с 29.03.2017 г. – дочь должника; ФИО14 с 07.05.2021 г. – внучка должника;

ФИО10 с 20.10.2021 г. – внук должника.

Таким образом, ФИО6 с 29.03.2017 и по настоящее время постоянно зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, пользуется земельным участком и хозяйственным блоком.

При том, ФИО6 полностью и добросовестно несёт бремя содержания спорной недвижимости, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Также судом установлено, что совместно с ФИО6 постоянно зарегистрированы и проживают члены ее семьи – дочь ФИО4, несовершеннолетняя внучка ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и несовершеннолетний внук ФИО10, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

При этом, согласно пункту 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

В настоящем случае все проживающие в жилом доме в д. Благовещенка Московской области являются членами одной семьи.

ФИО4 как родитель несовершеннолетних ФИО14 и ФИО10, является дочерью должника и ФИО2 (соответственно в силу указанных разъяснений ФИО4 как дочь должника относится к членам семьи должника, а несовершеннолетние дети ФИО4 как дочери должника - к нетрудоспособным иждивенцам члена семьи должника), они не имеют на праве собственности иное жилое помещение.

Поскольку дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселёнными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и факта ведения совместного хозяйства, то ФИО4, ФИО14, ФИО10 являются членами семьи должника и ФИО2

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024 по делу N А40-25615/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 N Ф05-24710/2019 по делу N А41-108473/2015.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дети, являющиеся членами семьи собственника жилого помещения, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В силу пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на проживание в жилом помещении, которое определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Помимо прочего, в соответствии с ч. 3 ст. 292 "Гражданского кодекса РФ (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 08.08.2024), члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

При этом судом установлено, что ФИО4, ФИО10 и ФИО14 не имеют иного жилого помещения пригодного для постоянного проживания, что подтверждается соответствующим выписками из ЕГРН о правах указанных лиц на имеющиеся у них объекты недвижимости.

Таким образом, суд верно установил, что единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, является только жилой дом по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070606:2.

Указанное недвижимое имущество в д. Благовещенка Московская области является для ФИО6, ФИО4, ФИО10 и ФИО14 центром жизненных интересов.

ФИО6 и ФИО4 прикреплены к поликлинике, находящейся в р.п. Андреевка Московской области в непосредственной близости от д. Благовещенка,

несовершеннолетние дети ФИО14 и ФИО10 - внуки должника и ФИО6, прикреплены к поликлинике в городе Зеленоград, также находящейся в непосредственной близости от д. Благовещенка, кроме того, ФИО14 посещает в городе Зеленоград учебное заведение, что подтверждается соответствующими справками.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 г. N 303-ЭС20-18761, от 12.12.2022 N 304-ЭС22-15217 по делу N А03-14122/2017, допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Конституционный Суд РФ указал, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставлять гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, при этом должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, у жилого дома, расположенного по адресу: <...>, отсутствуют признаки роскошного или чрезмерного жилья.

Согласно выписке из ЕГРН и техническому паспорту общая площадь спорного жилого дома составляет 221 кв.м., при этом жилая – 126,9 кв.м.

Таким образом, на каждого из проживающих там четверых членов семьи ФИО15 приходится по 19,3 кв.м. жилой площади, что нельзя охарактеризовать, как роскошное или чрезмерное жильё.

При этом сам жилой дом находится далеко не в идеальном состоянии и требует ремонта после 24 лет эксплуатации, что подтверждается соответствующим экспертным заключением от 19.07.2021.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о том, что площадь жилого дома по адресу Московская обл., Солнечногорский р-н. д. Благовещенка составляет 400 кв.м. по данным визуального осмотра, со ссылкой на Заключение эксперта № 1402а-ОН/2024 от 12.04.2024, поскольку эксперт, производивший визуальный осмотр и оценку указанного жилого дома, не обладает соответствующим образованием и квалификацией в области подготовки документов для осуществления технического и кадастрового учета зданий.

Из представленного заключения эксперта не следует, что кроме визуального осмотра экспертом производились какие-либо замеры параметров жилого дома с помощью специального оборудования, указанная в заключении эксперта площадь жилого дома 400 кв.м. является исключительно частным мнением оценщика.

В настоящем случае в отношении площади спорного жилого дома приоритетное значение имеют официальные данные его технического и кадастрового учета.

Как указывалось выше, согласно техническому паспорту общая площадь спорного жилого дома составляет 221 кв.м., жилая – 126,9 кв.м.

Указанный технический паспорт выдан МУП БТИ Солнечногорского района Московской области, т.е. органом, ранее уполномоченным осуществлять соответствующий технический учет знаний.

На основании указанных данных технического учета сведения о площади спорного жилого дома были внесены в ЕГРН.

Со стороны лиц, участвующих в деле, не представлено каких-либо документов в отношении спорного жилого дома, содержащих иные данные об его общей и жилой площади, и выполненных лицом, имеющим право осуществлять подготовку документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учёта сведения о недвижимом имуществе.

Таким образом, указанный жилой дом с учетом его технического состояния по своим объективным характеристикам (параметрам) не может быть отнесен к категории роскошного или чрезмерного жилья, в связи с чем, является разумно достаточным для удовлетворения конституционно-значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения членов семьи ФИО15, а распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на данное жилое помещение не ущемляет законные права кредиторов.

При этом, судом был принят во внимание вывод Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении от 22 мая 2024 года по обособленному спору № А56-114820/2019/собр.3 в деле о банкротстве ФИО2, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 г., об отсутствии признаков избыточности или роскошности спорного жилого дома.

Кроме того, вопреки доводам ФИО3, само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета.

Более существенное значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22 января 2025 г. № 305-ЭС24-16011 (2) по делу № А41-90531/2019.

Суд первой инстанции, отказывая в ограничении исполнительского иммунитета, исходил из недоказанности кредитором факта превышения используемого должником и членами его семьи для проживания жилого дома разумной потребности в жилище, опираясь, в том числе, на преюдициальные выводы Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изложенные в определении от 22 мая 2024 года по обособленному спору № А56- 114820/2019/собр.3 в деле о банкротстве ФИО2

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что кредитором в суде первой инстанции не представлены доказательства экономической целесообразности ограничения исполнительского иммунитета, расчет прогнозируемого пополнения конкурсной массы за вычетом всех понесенных издержек не произведен.

При этом, именно кредиторам и финансовому управляющему, а не суду, предоставлено право инициировать рассмотрение вопроса об исключении из общего правила о распространении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника в том случае, если это жилье отвечает критериям роскошного, путем приобретения замещающего жилья.

При рассмотрении дела ни финансовым управляющим, ни кредитором финансовым управляющим ФИО3 механизм реализации плана по предоставлению замещающего жилья не был раскрыт, из материалов обособленного спора не следует наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных на приобретение замещающего жилья.

Поскольку доказательств волеизъявления кредиторов на ограничение распространения исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества посредством приобретения единственного жилья в суд не было представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования должника об исключении из конкурсной массы имущества в д. Благовещенка Московской области.

Кроме того, финансовый управляющий имуществом должника ФИО8 при рассмотрении спора в суде первой инстанции указал на нецелесообразность разрешения вопроса о реализации единственного жилья ФИО6 в д. Благовещенка и приобретения для неё и членов её семьи замещающего жилья.

По мнению управляющего, к спорному имуществу не может быть применен исполнительский иммунитет, поскольку ФИО6 были осуществлены намеренные действия, направленные на создание ситуации, при которой спорное имущество будет являться единственным жилым помещением, пригодным для ее постоянного проживания.

Между тем, из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что на момент введения в отношении ФИО6 процедуры банкротства, в ее собственности, помимо спорного жилого дома в д. Благовещенка, имелось еще четыре жилых дома в д. Шамшино Орловской области:

- здание площадью 91.3 кв.м., кадастровый номер 57:15:1020101:119, - здание площадью 171,7 кв.м., кадастровый номер 57:15:1020101:105, - здание площадью 49 кв.м., кадастровый номер 57:15:1020101:134,

- здание площадью 128,53 кв.м., кадастровый номер 57:15:1020101:154.

Указанные жилые дома с 19.08.2020 г. по 11.04.2022 г. находились в личной собственности ФИО6, а с 12.04.2022 г. по 18.06.2024 г., ввиду оспаривания сделок с указанными домами, находились в совместной собственности ФИО6 и ФИО2

В личную собственность ФИО2 указанные жилые дома перешли только 18.06.2024 г. в связи с разделом совместно нажитого имущества, произведенным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2024 г. по делу № 33-10161/2024.

Таким образом, спорное имущество на момент введения в отношении Должника процедуры банкротства не являлось единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания должника и членов ее семьи.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя жалобы об осуществлении ФИО6 намеренных действий по созданию ситуации, при которой спорное имущество будет являться единственным жилым помещением, пригодным для ее постоянного проживания.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО6 были осуществлены намеренные действия, направленные на создание ситуации, при которой спорное имущество будет являться единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ФИО6, путем снятия с учета и продажи квартиры по адресу: <...>. кв. 19, и вселение в жилой дом по адресу: <...>, апелляционной коллегией не могут быть обоснованными, ввиду следующего.

Судом было установлено, что 24.05.2017 между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

После заключения договора дарения от 24.05.2017 вышеуказанная квартира полностью перешла в собственность ФИО4 23.06.2017 ФИО4 продала вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ФИО16 и ФИО17, право собственности которых, было зарегистрировано 03.07.2017.

Таким образом, право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, было прекращено еще 03.07.2017 г., т.е. задолго до введения в отношении как ФИО2, так и ФИО6 процедур банкротства.

При этом, у ФИО6 как на 24.05.2017 , так и на 03.07.2017 не имелось каких-либо кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, о возможных притязаниях кредиторов ФИО6 могла узнать не ранее 15 января 2021 года после принятия Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле № А56-114820/19 о банкротстве ФИО2 заявления его финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной ФИО2 по дарению ФИО6 2/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью 116,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, р-н Щукино, ул. Маршала Бирюзова, д.12, кв.19, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 3 958 644,88 руб.

Таким образом, оснований расценивать дарение ФИО6 своей доли в вышеуказанной квартире ФИО4, и дальнейшую продажу квартиры ФИО4 третьим лицам, как намеренные действия, направленные на создание ситуации, при которой спорное имущество будет являться единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ФИО6, у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, судом было установлено, что наличные денежные средства, полученные ФИО4 от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, сразу после регистрации сделки 05.07.2017 были внесены ФИО4 на собственный счет как индивидуального предпринимателя, и в этот же день направлены ФИО4 по договорам займа на счета ООО «Компания ВОИ-Инвест» и ООО «Арчединская промышленная группа», бенефициарным владельцем которых являлся ФИО2

При этом, денежные средства, полученные в дальнейшем ФИО4 от ООО «Арчединская промышленная группа» в качестве возврата займа, перечислялись ФИО4 по договорам займа в ООО «Фининвест» и ООО «Компания ВОИ- Инвест», а ООО «Компания ВОИ-Инвест» в свою очередь вновь направляла полученные от ФИО4 денежные средства в ООО «Арчединская промышленная группа», возврат заемных денежных средств ООО «Компания ВОИ-Инвест» на счет ФИО4 был осуществлен только в размере 120 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками с расчетных счетов ИП ФИО4 и ООО «Компания ВОИ-Инвест».

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО4 от продажи вышеуказанной квартиры, были практически полностью безвозмездно переданы ФИО4 в ООО «Фининвест» и в ООО «Арчединская промышленная группа», бенефициарным владельцем которых являлся ФИО2

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продажа вышеуказанной квартиры ФИО4 изначально была вызвана необходимостью получения ФИО2 денежных средств для ведения им предпринимательской деятельности в рамках принадлежащих ему ООО «Арчединская промышленная группа» и ООО «Фининвест», и не была направлена на создание ситуации, при которой спорное имущество будет являться единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания ФИО6 и ФИО4

Кроме того, как указывалось выше, после отчуждения вышеуказанной квартиры ФИО6 приобрела в свою собственность четыре жилых дома в д. Шамшино Орловской области.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, установленное определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-114820/2019 и от 01.12.2022 по делу № А56- 114820/2019 злоупотребление правом при совершении брачного договора и договоров дарения спорного имущества обсуждалось судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не могло служить мотивом для неприменения исполнительского иммунитета к спорному имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при не установлении в отношении имущества действий, попадающих под определенные в постановлении № 15-П критерии.

В данном случае усматривается направленность признанных недействительными брачного договора и договоров дарения на сохранение спорного имущества за семьей, в том числе за ФИО6, что не отвечает критериям, образующим основание для снятия исполнительского иммунитета.

То есть само по себе возращение имущества в конкурсную массу в результате применения реституции не является основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета к помещению, являющемуся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 22.07.2024 по делу № А56-114820/2019 о банкротстве ФИО2 при рассмотрении кассационной жалобы ФИО6 по вопросу исключения из конкурсной массы ФИО2 спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Как указал суд округа в постановлении от 22.07.2024, сама по себе направленность дарения на сохранение за должником жилого дома для собственного и членов семьи проживания согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.10.2022 № 305-ЭС22-12854, не попадает под критерии обстоятельств для снятия со спорного имущества исполнительского иммунитета.

При этом иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правом с целью искусственного создания исполнительского иммунитета для спорного имущества, судами в рамках настоящего обособленного спора не установлено.

Вышеуказанная правовая позиция также сформулирована в определении ВС РФ от 12.12.2022 г. № 304-ЭС22-15217 по делу № А03-14122/2017, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 г. по делу № А40-106787/19.

Спорное имущество в д. Благовещенка Московской области, доля в котором заявлена к исключению из конкурсной массы, всегда оставалось в семье ФИО15,

Должник и члены её семьи, не переставая пользовались и владели своим единственным жильём, были там постоянно зарегистрированы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условия, при наличии которых возможен отказ в применении к имуществу в д. Благовещенка Московской области исполнительского иммунитета, отсутствуют.

Судом первой инстанции также было установлено, что имущество в д. Благовещенка находится в фактическом ведении ФИО6, является местом проживания ФИО6, а также членов семьи ее.

ФИО6 несет бремя содержания указанного имущества, ее доля в праве на спорное имущество существенно больше доли ФИО2 В связи с этим, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришел к выводу, что спорное имущество на данный момент уже не входит в конкурсную массу ФИО2

Таким образом, вопросы как реализации указанного имущества на торгах, так и его исключения из конкурсной массы должника должны разрешаться исключительно в настоящем деле о банкротстве ФИО6

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2024 г. по делу N А40-203279/2017.

С учетом выясненных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ФИО6 требований об исключении имущества, как единственного пригодного для проживания ее и членов ее семьи, включая несовершеннолетних внуков, являющихся детьми ее дочери.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, свидетельствующих о необходимости отмены принятого по делу судебного акта.

Всем доводам заявителя жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усмотрела.

Кроме того, доказательств того, что использование спорного имущества превышает разумную потребность должницы и членов ее семьи в жилище не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 года по делу № А41-102080/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий В.А. Мурина Судьи А.В. Терешин

Н.В. Шальнева