Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А02-1641/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1641/2017
31 мая 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 28.05.2018 года. Полный текст решения изготовлен 31.05.2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 9-1, г. Горно-Алтайск, республика Алтай) к товариществу собственников жилья «Тополек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 9, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Горно-Алтайская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Онгудайская, д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, д.9, оф. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

об обязании ответчика привести помещение, принадлежащее ООО «АЛЬЯНС» в первоначальное состояние: перенести общедомовые трубы отопления в цементно-песочный слой стяжки пола первого этажа.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности №7 от 01.09.2017;

от ответчика – ФИО3, председатель ТСЖ «Тополек» протокол собрания членов ТСЖ «Тополек» от 08.04.2015 (личность установлена);

от третьих лиц – не явился, уведомлен.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее – ООО «АЛЬЯНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к товариществу собственников жилья «Тополек» (далее - ТСЖ «Тополек», ответчик) с иском об обязании ответчика привести помещение, принадлежащее ООО «АЛЬЯНС» в первоначальное состояние: перенести общедомовые трубы отопления в цементно-песочный слой стяжки пола первого этажа

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что ООО «АЛЬЯНС» является собственником нежилого помещения (офиса) №1, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома №9 по пр-ту Коммунистическому в г. Горно-Алтайске.

В полу первого этажа нежилого помещения под стяжкой были расположены общедомовые трубы отопления. В 2015 году силами ТСЖ «Тополек» с привлечением  ООО УК «Центральная» в указанном жилом доме было произведено переустройство инженерных сетей - перенос труб отопления из-под пола помещения на 1 этаж.

В настоящий момент в помещениях, принадлежащих истцу, проложены общедомовые трубы отопления, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-2484/2015 года.

Таким образом, переустроенные трубы общедомового отопления являются частью общего имущества дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам дома. Общество не давало своего согласия ТСЖ «Тополек» на размещение общедомовых труб отопления в своем помещении.

Являясь собственником помещения, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика привести помещение в первоначальное состояние - перенести общедомовые трубы отопления в цементно-песочный слой стяжки пола первого этажа.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.09.2017 исковое заявление было принято к производству.

В судебном заседании 28.11.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Управляющая компания Горно-Алтайская».

По ходатайству истца определением от 20.12.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №2-2655/2017 по иску ООО «АЛЬЯНС» о признании недействительным решения, принятого на собрании, проведенном 22.05.2015 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <...>, находящемуся в производстве Горно-Алтайского городского суда.

В соответствии с ответом Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай  от 06.04.2018 №2-229/2018/16800, поступившем в суд 10.04.2018, решение от 19.02.2018 по делу №2-2655/2017 вступило в законную силу 23.03.2018, в связи с чем производство по настоящему делу было возобновлено 07.05.2018.

Определением от 14.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатора спорного помещения - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, д.9, оф. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, далее – ООО СК «Росэнерго»).

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав в отзыве на иск от 17.10.2017 что проведенная работа обеспечивает возможность технического обслуживания системы (проведение осмотров, ремонтов, ликвидацию аварий), а также обеспечивает значительное сбережение тепловой энергии, снижая тем самым финансовые затраты на оплату отопления всех собственников многоквартирного дома. ООО «УК Центральная» была привлечена для проведения работ на системе отопления МКД №9  на основании решения собственников дома. Собственники помещения квартиры № 1 в МКД -  ООО «АЛЬЯНС» и арендатор помещения до начала проведения работ неоднократно уведомлялись о необходимости проведения таких работ. Работы выполнены за счет средств собственников, уплаченных на содержание жилья. Кроме того,  представитель ответчика указал, что  из технического паспорта БТИ следует отсутствие в доме  подвального помещения, междуэтажные перекрытия, полы (в том числе и первого этажа) деревянные, на лагах. Цементно-песчаная стяжка в помещении, принадлежащем истцу, была выполнена без разрешения, стояки и трубопровод системы отопления оказались скрыты в бетоне, что привело к невозможности их обслуживания и ремонту.

Третьи лица в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного мнения по существу спора не представили, представитель ООО УК «Центральная в судебном заседании 20.12.2017 поддержал возражения ответчика в полном объеме.

Представители третьих лиц в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлен о времени и месте его проведения, в том числе посредством размещения определений на официальном сайте суда в системе «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, определил рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствии указанных представителей на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил суд отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами данный факт не оспаривается, что ТСЖ «Тополек» с 01.06.2014 осуществляет управление в МКД по пр. Коммунистическому, 9 на основании принятого решения от 30.04.2014.

Как следует из материалов настоящего дела, а также из  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-2484/2015 от 09.03.2016 ООО «АЛЬЯНС» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 131,7 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 02-АВ №285953 от 07.11.2013.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения без номера от 01.12.2014 указанное помещение передано во временное пользование (под офис) ООО СК «Росэнерго».

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

22.05.2015 собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу пр. Коммунистический, 9 было принято решение о выносе системы отопления из-под пола первого этажа в целях экономии тепла и сокращения значительных теплопотерь. Решено работы провести в июне 2015 года.

Управляющая компания «Центральная» произвела работы по выносу труб системы отопления из-под пола на 1 этаж, в том числе и в помещении, принадлежащем истцу, таким образом, был обеспечен доступ к общему имуществу собственников жилого дома – системе отопления.

Решением от 09.03.2016  по делу № А02-2484/2015 было установлено, что трубы отопления в офисе №1 были закрыты плитами из гипсокартона, который был удален в местах доступа к ним. ООО УК «Центральная», трубы, находящиеся под полом, вынесены на поверхность путем вскрытия бетонной стяжки над поверхностью труб.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал истец в исковом заявлении и следует из представленного им экспертного заключения №07/03/2017 по всему периметру помещения, принадлежащего истцу, проложены общедомовые трубы отопления, вместе с тем согласия на размещение общедомовых труб собственник не давал.

Полагая, что данное обстоятельство нарушает права собственника, ООО «АЛЬЯНС» после соблюдения досудебного претензионного порядка (претензия от 25.05.2017) обратился в суд с исследуемым иском.

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Кроме того, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Цель негаторного иска заключается в пресечении неправомерных ограничений возможности пользоваться своей вещью, в результате чего восстанавливается положение, существующее до нарушения. Негаторный иск направлен на отрицание возможности чинить препятствия к пользованию вещью и на устранение последствий, вызванных созданием таких помех. При этом посредством негаторного иска можно устранить препятствие в пользовании своим имуществом, но не определить порядок пользования чужим имуществом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 (далее - Постановление ВАС РФ N 64)).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления ВАС РФ N 64).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно карточке от 20.05.1980 года на основное строение, расположенное по адресу: пр-т Коммунистический, 9 год постройки жилого трехэтажного дома – 1940. В соответствии с описанием конструктивных элементов строения полы первого этажа дощатые, уложенные по лагам. Вместе с тем, как установлено судом, до проведения соответствующих работ, трубы отопления в помещении, принадлежащем ответчику, были помещены в бетонную стяжку, не предусмотренную ранее в технических документах на многоквартирный дом.

Принятие решения о необходимости выноса системы отопления из под пола первого этажа произведено в установленном законом порядке – общим собранием собственников помещения МКД от 22.05.2015, при этом в материалах имеется надлежащие доказательства уведомления собственника, в том числе, через его арендатора - ООО СК «Росэнерго» о предстоящем собрании, а также о предстоящих ремонтных работах (вх. № 2968 от 07.07.2015, вх. № 2866 от 30.06.2015, вх. № 2652 от 16.06.2015). Арендатор помещения, в свою очередь, не препятствовал выполнению работ.

Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-2484/2015 был сделан вывод, что данные работы, проведенные управляющей компанией, не относятся к переустройству (перепланировке) системы отопления, следовательно, специального разрешения на данные работы не требовалось. Вопрос о проведения данных работ был решен большинством голосов на общем собрании сособственников МКД. При этом общее собрание собственников МКД в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации вправе принимать решения в отношении общего имущества МКД, к которому относятся, в том числе, общедомовые трубы системы отопления.

Данное решение было оспорено ООО «АЛЬЯНС» в судебном порядке, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19.02.2018 по делу №2-229/2018 в удовлетворении исковых требований общества было отказано.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Условием удовлетворения негаторного иска (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска суд учитывает, что ранее в помещении, принадлежащем истцу устройство бетонной стяжки и помещение в нее труб отопления не было предусмотрено техническими документами на многоквартирный дом, решение о проведении работ принято в установленном порядке собственниками помещении, указанное решение не признано судом недействительным по иску ООО «Альянс»,  которое как собственник помещения в настоящее время не лишено возможности  им пользоваться или распоряжаться, о чем свидетельствует действующий договор аренды с ООО СК «Росэнерго».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказ в иске исключает возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-т Коммунистический, д. 9-1, г. Горно-Алтайск, республика Алтай) к товариществу собственников жилья «Тополек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-т Коммунистический, д. 9, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Е.Ф. Кириченко