Постановление от 25 августа 2019 г. по делу № А40-41646/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38522/2019

Дело № А40-41646/19
г.Москва
26 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТГС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2019г. по делу №А40-41646/19, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по иску (заявлению) ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» к ООО «ТГС» о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25 декабря 2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28 февраля 2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТГС» о взыскании процентов в размере 64 109, 59 руб. за пользование займом с 11.01.2017г. по 25.01.2017г., 1 170 000 руб. – неустойки за несвоевременный возврат займа, 1 805 486, 31 руб. – неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом, неустойки, начисленной с 16.02.2019г. в размере 0,5 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2019г. по делу №А40-41646/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

Как указал ответчик в обоснование апелляционной жалобы, истцом неверно рассчитаны сроки начисления процентов за пользование займом. По мнению заявителя жалобы, датой выдачи займа является не 12.12.2016г., как на то указал истец, а 13.12.2016г., соответственно, проценты за пользование займом подлежат начислению с 12.01.2017г., а не с 11.01.2017г. При этом истец полагает, что 25.01.2017г. проценты также начислены неправомерно, так как в указанных день заем был возвращен. По расчету заявителя жалобы размер процентов за пользование займом должен составлять 416 712 руб. 33 коп. Также заявитель жалобы полагает, что основания для взыскания неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 1 170 000 руб. 00 коп. отсутствуют. Ответчик ссылается на то, что неустойка могла быть начислена лишь с 25.01.2017г., т.е. по истечение 5 рабочих дней с момента получения ответчиком надлежащего требования Займодавца о возврате суммы займа. Однако 25.01.2017г. задолженность по Договору займа была погашена, в связи с чем не имеется оснований для начисления неустойки. Ответчик также заявляет об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Также заявитель жалобы указывает, что судом неправомерно взыскана неустойка, подлежащая начислению с 16.02.2019г. в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, однако обязательства по возврату займа ответчиком исполнены. В связи с этим, по мнению ответчика, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму уже взысканной с ответчика неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в сумме 1 805 486 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен Договор процентного целевого займа № 97085/12/16 (далее – «Договор»).

Договор в двустороннем порядке подписан между Сторонами с помощью электронных подписей.

В соответствии с п.1.1 Договора Заимодавец передал в собственность Заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 58 500 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу заем в сроки и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п.1.3 Договора Сумма займа предоставляется Заемщику для целевого использования, а именно для внесения обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме: Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Зоопарк в г.Перми» (1 очередь строительства)», номер аукциона/закупки 0156200009916000660» (далее – «Открытый аукцион», «Закупка»), проводимом в электронной форме на электронной торговой площадке «РТС-тендер» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.rts-tender.ru, оператором которой является ООО «РТС-тендер» (ИНН: <***>; 127006, <...>).

В соответствии с п.2.1. Договора Заем предоставляется при условии предоставления Заемщиком обязательства по уплате процентов на Сумму займа (далее – «обеспечительный платеж»), предоставление которого осуществляется путем перечисления Заемщиком до момента предоставления займа суммы в размере процентов за пользование Суммой займа на виртуальный счет Заемщика, последнему на финансовой площадке «Р2Р - кредитная платформа для бизнеса Penenza.ru» (адрес в сети Интернет – Penenza.ru) в соответствии с «Соглашением о гарантийном обеспечении на Р2Р - кредитной платформе для бизнеса Penenza.ru» Акционерного общества «Оператор финансовой площадки» (далее – «Виртуальый счет Заемщика») не позднее, чем за 2 (Два) рабочих дня до окончания срока подачи заявок на участие в Открытом аукционе.

Размер обеспечительного платежа 1.66 % от Суммы займа, что составляет 971 100 (Девятьсот семьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

12 декабря 2016 года во исполнение условий договора по предоставлению займа Заимодавец осуществил перечисление заемных денежных средств в размере 58 500 000 руб. на расчетный счет Оператора электронной площадки, что подтверждается платежным поручением № 6323.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что срок займа составляет 60 (Шестьдесят) календарных дней с момента предоставления Суммы займа (далее – «срок предоставления займа»).

Согласно положениям п.3.1 Договора за пользование Суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты на Сумму займа, определяемые по формуле, изложенной в данном пункте Договора.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора займа основаниями для досрочного возврата Суммы займа являются:

- признание заказчиком Открытого аукциона Заемщика, уклонившимся от заключения контракта (договора) по основаниям, предусмотренным соответствующим федеральным законом Российской Федерации, закупочной документацией:

- решение заказчика Открытого аукциона в отношении второй часта заявки Заемщика о несоответствии такой заявки Заемщика требованиям, предусмотренным документацией Открытого аукциона, если такое отклонение заявки Заемщика является третьим в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей заявок Заемщика на участие в Открытом аукционе, не зависимо от факта перечисления Оператором электронной площадки Суммы займа заказчику Открытого аукциона;

- обстоятельства, предусмотренные в п.4.3. настоящего Договора.

Стороны Договора установили, что в случае если вне зависимости от истечения срока предоставления Займа при наступлении оснований для досрочного возврата Суммы займа, предусмотренных пунктом 3.4. Договора, Заимодавец вправе требовать досрочного возврата займа, а Заемщик обязан возвратить Сумму займа на расчетный счет Заимодавца, реквизиты которого установлены в настоящем Договоре. Заем подлежит возврату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления.

29 декабря 2016 года в Единой информационной системе (ЕИС) государственных закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу опубликован протокол б/н от 29.12.2016г. об отказе от заключения государственного контракта с победителем аукциона в электронной форме, подписанное Государственным казенным учреждением Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края». В соответствии с указанным протоколом ООО «ТЕХГЛАВСТРОЙ» признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

Таким образом, наступило основание для досрочного истребования возврата суммы займа.

25 января 2017 года ответчик возвратил сумму займа в размере 58 500 000 руб. платежным поручением № 162 от 25.01.2017г.

Вместе с тем, ответчиком не были возвращены проценты за пользование суммой займа.

24 января 2019 года во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ответчику (по адресу электронной почты tgszakupki@gmail.ru, указанному им в Договоре) была направлена претензия с требованием о возврате Суммы процентов и неустойки.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило, с учетом отсутствия уплаты по требованию истца, основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом в соответствии с п.3.1 Договора начислены проценты за пользование займом, размер которых составил 64 109,59 руб., период начисления: с 11.01.2017г. – 25.01.2017г.

Кроме того, в соответствие с п.4.1 Договора, в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов Займодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа составила 1 170 000 руб.; за несвоевременный возврат процентов за пользование займом составил 1 806 486,31 руб. Период начисления неустойки за несвоевременный возврат суммы займа – с 22.01.2017г. по 25.01.2017г., за несвоевременный возврат процентов за пользование займом – с 26.01.2017г. по 15.02.2019г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочность расчета процентов за пользование займом и неустойки ввиду неприменения положений ст.191 ГК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с положениями указанной статьи течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Вместе с тем условиями Договора определен порядок исчисления процентов за пользование займом, указаны конкретные сроки начисления процентов по дням после выдачи займа.

В силу изложенного расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, соответствует условиям Договора, тогда как положения ст.191 ГК РФ в данном случае при расчете процентов за пользование займом неприменимы.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что неустойка, начисляемая на сумму несвоевременно возвращенного займа, подлежала бы начислению с 25.01.2017г., ввиду получения ответчиком надлежащим образом оформленной претензии о возврате займа 18.01.2017г.

Апелляционный суд исходит из того, что требование о возврате суммы займа направлено истцом по электронной почте ответчика, указанной в Договоре, 17.01.2017г., и доставлено ответчику в этот же день, о чем свидетельствует отчет о доставке электронного письма. Доказательств получения требования истца позднее ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки также не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2019г. по дату фактического исполнения обязательств правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исходя из содержания и смысла обжалуемого решения, неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению не на суммы взысканных штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременный возврат процентов за пользование займом, а на сумму задолженности по оплате процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019г. по делу №А40-41646/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Е.Е. Мартынова