Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А55-23318/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


05 апреля 2022 г. Дело № А55-23318/2016


Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 22.03.2022г.,

от ООО «РН-Информ» - ФИО4 по доверенности от 08.02.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Информ»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А55-23318/2016

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017г. общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис», г. Самара, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энерго-Сервис», г. Самара, ИНН <***>.

ООО «РН-Информ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО «Энерго-Сервис» и взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Энерго-Сервис» денежную сумму в размере 16 114 022,26 руб.

Определением суда от 03.06.2021 г. к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7

Определением суда от 15.06.2020 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энерго-Сервис», г. Самара, ИНН <***>.

Определением суда от 18.02.2021г. прекращено производство по делу № А55 -23318/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерго-Сервис», г. Самара, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03 ноября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года изменена дата судебного заседания на 29 ноября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 20 декабря 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 26 января 2022 года.

В судебном заседании 26 января 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 02 февраля 2022 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 01 марта 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 29 марта 2022 года.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Информ» апелляционную жалобу поддержал.

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-23318/2016, в связи со следующим.

ООО «РН-Информ», являясь конкурсным кредитором должника, обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 03.09.2015. От имени должника договор подписан ФИО2

Полагая, что в результате заключения указанного договора причинен существенный имущественный вред кредиторам должника, заявитель на основании положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлениям в арбитражный суд.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В соответствии с заявлением обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности имели место в 2015 году.

Следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и нормы процессуального права, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -постановление Пленума № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом, факт совершения сделки, в том числе сделки, приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.

Доказательств, подтверждающих, что именно вследствие оспоренной сделки наступили признаки банкротства у ООО «Энерго-Сервис» материалы дела не содержат.

Доводы ООО «РН-Информ» о совершении сделки при наличии признаков неплатежеспособности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не являются основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Более того, как следует из картотеки арбитражных дел и подтверждено отчетом конкурсного управляющего, в рамках дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по признанию сделки недействительной в виде купли-продажи транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, договор купли-продажи от 03.09.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 действительной стоимости имущества в размере 604 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отменены в части применения последствий недействительности сделки, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 применены последствия недействительности договора купли-продажи от 03.09.2015, заключенного между ООО "Энерго-Сервис" и ФИО8, в виде взыскания с последней в пользу должника действительной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный N VIN <***>, год выпуска - 2013, цвет светло-серый, в размере 604 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 оставлено без изменения.

Ответчиком ФИО8 судебный акт исполнен, перечислены денежные средства на счет должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего указанные денежные средства выплачены конкурсному управляющему в счет погашения задолженности по вознаграждению.

С учетом изложенного обстоятельства совершения сделки не могут являться основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку ущерб перед ООО "Энерго-Сервис" фактически погашен.

В обоснование своей позиции конкурсный кредитор также указал, что ранее конкурсный управляющий ФИО5 обращался в Арбитражный суд Самарской области, рассматривающий, дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании оригиналов документов должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 г. по делу № А55-23318/2016 судом было удовлетворено заявление конкурсного управляющего, выдан исполнительный лист Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017г. серии ФС № 020572596. Возбуждено исполнительное производство № 16037/18/63044-ИП от 01.04.2018г.

Однако ФИО2 не исполнено определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 г. по делу № А55-23318/2016, что негативным образом повлияло на проведение процедур банкротства ООО «Энерго-Сервис», так как не предоставление запрошенных судом документов не позволило закончить начатую 15 мая 2017 года инвентаризацию имущества должника, произвести оценку имущества должника, в связи с отсутствием документов и имущества, подлежащего инвентаризации.

При этом просил обратить внимание, что согласно данным имеющегося в материалах судебного дела Анализа финансового состояния ООО «Энерго-Сервис», выполненного временным управляющим ООО «Энерго-Сервис» ФИО5 по результатам процедуры наблюдения 18.10.2016г., наблюдается отрицательная динамика изменения совокупных активов должника. Так по состоянию на 01.01.2015 у должника имелись активы в общем размере 157549 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2015 года активы равны 0.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Аналогичные нормы содержатся и в положениях п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве в новой редакции.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Вопреки указанию суда апелляционной инстанции сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов не является безусловным основанием для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Однако признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Само по себе абстрактное указание затруднения конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума N 53) истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что отсутствие документов не позволило сформировать конкурсную массу должника.

Сведений о том, что у должника имелось недвижимое или иное движимое имущество, помимо отчужденного автомобиля, стоимость которого возмещена должнику, материалы дела не содержат.

При этом из анализа выписки должника за 2013-2017 года следует, что активы должника составляли денежные средства, которые перечислялись на счет должника его контрагентами за выполненные работы. Должником приобреталось сырье, которое в дальнейшем использовалось в его хозяйственной деятельности.

Соответственно у конкурсного управляющего имелась возможность также проанализировать сделки должника и перечисление по ним денежных средств.

При этом ни кредитором, ни конкурсным управляющим не раскрыто, непередача каких именно документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы.

При этом следует отметить, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы. По состоянию на 30.06.2015 года денежные средства на счетах должника отсутствовали, что подтверждается выпиской по счету должника.

Более того, из пояснений ответчика следует, что в декабре 2015 года он обратился в ГСУ ГУ МВД по Самарской области с заявлением по факту незаконного захвата директором ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО6. учредительных документов, печати ООО «Энерго-Сервис» и отстранении ФИО2 как директора и учредителя с 10.06.2015 г. от управления организацией ООО «Энерго - Сервис».

При этом на момент отстранения ФИО2 от должности на расчетном счете ООО «Энерго-Сервис» имелись денежные средства, которые позволяли рассчитаться с заявителем по делу ООО «Связьстроймонтаж».

При этом постановлением от 22.08.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела с указанием на наличии между сторонами гражданско-правового спора.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 умысла в причинении вреда кредиторам подконтрольного общества материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-23318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи А.И. Александров


Я.А. Львов