Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А45-20333/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-20333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-4636/2022) на решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20333/2021 (судья Суворова О.В.)

по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318420500028194), г. Березовский, Кемеровская область, о взыскании штрафа в сумме 90 000 рублей,

по встречному иску о взыскании штрафа в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Новосибирской области приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.11.2021, диплом, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – истец, ФКУ «ЦОКР») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании штрафа в размере 85 000 рублей. В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в размере 90 000 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2021 к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ФКУ «ЦОКР» о взыскании штрафа за не предоставление исходных сведений о схемах уборки прилегающей территории в размере 5 000 рублей, а также за непредоставление сведений о местах расположения на кровлях устройств систем обеспечения безопасности работ на высоте и схем уборки кровель, соответствующих площадям, установленных в контракте, в размере 5 000 рублей, а всего в сумме 10 000 рублей.

Решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Новосибирский области первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что истец не предоставил запрашиваемую информацию о кровлях и территориях, подлежащих очистке и уборке, в виде схем, а направлял лишь письма, носящие формальный характер.

Апеллянт обращает внимание суда на необусловленное предметом контракта поведение истца, заключающееся в навязывании своих условий оказания услуг, несмотря на то, что контрактом предусмотрена обязанность согласования подлежащих оказанию услуг между сторонами контракта.

Податель жалобы указывает о своей неосведомленности о составлении актов выявленных недостатков.

Также апеллянт указывает на то, что истцом не были предоставлены схемы кровель с указанием мест размещения креплений для средств обеспечения безопасности при работе на высоте.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2021 между ФКУ «ЦОКР» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен государственный контракт № Ю/ЭА/0008/01.2021-ОУ на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий (помещений) и прилегающей к ним территории для нужд Управления Федерального казначейства по Томской области (далее – контракт).

Пунктом 4.2. контракта установлено, что услуги оказываются с даты заключения контракта по 31.12.2021.

Подпунктом 3.4.1. контракта предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги с надлежащим качеством и в полном объеме, в соответствии с условиями контракта и Приложением № 1 к контракту.

Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) установлено, что надлежащее оказание услуг включает в себя:

1) уборку и уход за зданиями (помещениями);

2) уборку и уход за территорией, прилегающей к зданиям (помещениям).

Техническим заданием также согласован перечень услуг, требующих исполнения, а также объектов, площадей помещений, прилегающей территории; перечень и периодичность услуг, а также требования к материалам и средствам при оказании услуг.

Согласно подпункту 3.4.6. контракта исполнитель обязан своевременно оказывать услуги, в соответствии с условиями, установленными контрактом и Приложения № 1 к контракту.

В ходе исполнения контракта заказчиком зафиксировано 17 фактов нарушения исполнителем условий контракта.

1. Актом выявленных нарушений от 10.02.2021 зафиксировано:

- 02.02.2021 на объекте, расположенном по адресу: <...>, не произведена уборка асфальтового (плиточного) покрытия от снега и льда территории пожарного проезда (периодичность оказания услуг согласно пункту 6 таблицы № 3 Приложения № 1 к контракту: ежедневно до 10 ч. 00 мин. местного времени (с января по апрель и с октября по декабрь);

- 03.02.2021 на объекте, расположенном по адресу: <...>, не произведена уборка асфальтового (плиточного) покрытия от снега и льда территории пожарного проезда (периодичность оказания услуг согласно пункту 6 таблицы № 3 Приложения № 1 к контракту: ежедневно до 10 ч. 00 мин. местного времени (с января по апрель и с октября по декабрь);

- 03.02.2021 на объекте, расположенном по адресу: <...>, не произведены влажная уборка, чистка полов, вынос мусора из мусорных корзин, замена мусорных пакетов, удаление пыли, влажная уборка, чистка и дезинфекция санузлов (периодичность оказания услуг согласно пункту 185 таблицы № 3 Приложения № 1 к контракту: ежедневно до 11 ч. 00 мин. местного времени);

- 05.02.2021 на объекте, расположенном по адресу: <...> д, 27, не произведена уборка асфальтового (плиточного) покрытия от снега и льда территории пожарного проезда (периодичность оказания услуг согласно пункту 6 таблицы № 3 Приложения № 1 к контракту: ежедневно до 10 ч. 00 мин. местного времени (с января по апрель и с октября по декабрь);

- 08.02.2021 на объекте, расположенном по адресу: <...>, не произведена уборка асфальтового (плиточного) покрытия от снега и льда территории пожарного проезда, крыльца запасного выхода во дворе административного здания, не произведена обработка антигололедными реагентами пешеходной зоны и крыльца центрального входа (периодичность оказания услуг согласно пункту 6 таблицы № 3 Приложения № 1 к Контракту: ежедневно до 10 ч. 00 мин. местного времени (с января по апрель и с октября по декабрь);

- кроме того, исполнителем были предоставлены расходные материалы с характеристиками, которые не соответствуют установленным Приложением № 1 к контракту, в части характеристик туалетной бумаги, бумажных полотенец.

2. Актом выявленных нарушений от 20.02.2021 зафиксировано:

- отсутствие оказания услуг по сбросу снега и очистки от наледи кровли крыши здания на объекте, расположенном по адресу: <...> (периодичность 3 раза в год по согласованию с заказчиком);

- отсутствие оказания услуг по сбросу снега и очистки от наледи кровли крыши здания на объекте, расположенном по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> (периодичность 2 раза в год по согласованию с заказчиком);

- отсутствие оказания услуг по сбросу снега и очистки от наледи кровли крыши здания на объекте, расположенном по адресу: <...> (периодичность 1 раз в год по согласованию с заказчиком), при этом письмом от 29.01.2021 № 37-29-08/597 заказчиком, помимо прочего, сообщено исполнителю о необходимости сброса снега и очистки от наледи кровли крыши зданий на вышеуказанных объектах в период с 08.02.2021 по 19.02.2021.

3) Актом выявленных нарушений от 16.02.2021 зафиксировано:

- 15.02.2021 на объекте, расположенном по адресу: <...>, уборка прилегающей территории произведена частично, а именно: не произведена уборка асфальтового (плиточного) покрытия от снега и льда территории пожарного проезда; не произведена уборка пешеходной зоны и автомобильных карманов со стороны пр. Ленина; уборка территории внутреннего двора административного здания произведена частично (периодичность оказания услуг согласно пункту 6 таблицы № 3 Приложения № 1 к контракту: ежедневно до 10 ч. 00 мин. местного времени (с января по апрель и с октября по декабрь).

4) Актом выявленных нарушений от 12.03.2021 зафиксировано:

- на объекте, расположенном по адресу: <...>, 09.03.2021 и 10.03.2021 не оказаны услуги по уборке территории пожарного проезда от снега и льда (периодичность оказания услуг согласно пункту 6 таблицы № 3 Приложения № 1 к контракту: ежедневно до 10 ч. 00 мин. местного времени (с января по апрель и с октября по декабрь).

5) Актом выявленных нарушений от 17.03.2021 зафиксировано:

- на объекте, расположенном по адресу: <...>, 11.03.2021, 12.03.2021 и 15.03.2021 не оказаны услуги по уборке территории пожарного проезда, автомобильных стоянок и пешеходной зоны от снега и льда (периодичность оказания услуг согласно пункту 6 таблицы № 3 Приложения № 1 к контракту: ежедневно до 10 ч. 00 мин. местного времени (с января по апрель и с октября по декабрь);

- на объекте, расположенном по адресу: <...>, по состоянию на 16.03.2021 не оказаны услуги по сбросу снега и очистки от наледи кровли крыши здания, а также услуги по сбору и вывозу снега с прилегающей территории спецтехникой (периодичность оказания услуг согласно пункту 159 таблицы № 2 и пункту № 45 таблицы № 3 Приложения № 1 к контракту: 2 (два) раза в год по согласованию с заказчиком).

6) Актом выявленных нарушений от 18.03.2021 зафиксировано:

- на объекте, расположенном по адресу: <...>, по состоянию на 16.03.2021 не оказаны услуги по сбросу снега и очистки от наледи кровли крыши здания (периодичность оказания услуг согласно пункту № 219 таблицы № 2 Приложения № 1 к контракту: 2 (два) раза в год по согласованию с заказчиком);

- на объекте, расположенном по адресу: <...>, по состоянию на 16.03.2021 не оказаны услуги по сбросу снега и очистки от наледи кровли крыши здания (периодичность оказания услуг согласно пункту № 87 таблицы № 2 Приложения № 1 к контракту: 1 (один) раз в год по согласованию с заказчиком);

- на объекте, расположенном по адресу <...>, по состоянию на 16.03.2021 не оказаны услуги по сбросу снега и очистки от наледи кровли крыши здания (периодичность оказания услуг согласно пункту № 74 таблицы № 2 Приложения № 1 к контракту: 2 (два) раза в год по согласованию с заказчиком);

- на объекте, расположенном по адресу: <...>, по состоянию на 16.03.2021 не оказаны услуги по сбросу снега и очистки от наледи кровли крыши здания (периодичность оказания услуг согласно пункту № 118 таблицы № 2 Приложения № 1 к контракту: 2 (два) раза в год по согласованию с заказчиком), а также услуги по сбору и вывозу снега с прилегающей территории спецтехникой (периодичность оказания услуг согласно пункту № 32 таблицы № 3 Приложения № 1 к контракту: 1 (один) раз в год по согласованию с заказчиком), при этом письмом от 17.02.2021 № 37-29-08/1144 заказчиком, помимо прочего, сообщено исполнителю о необходимости оказания услуг на данных объектах в период с 01.03.2021 по 15.03.2021.

7) Актом выявленных нарушений от 26.03.2021 зафиксировано:

- на объекте, расположенном по адресу: <...>, 24.03.2021, 25.03.2021 и 26.03.2021 не оказаны услуги по уборке территории от снега и льда (в том числе возле мусорного контейнера) ручным способом или с использованием снегоуборочной техники, обработке антигололедными реагентами, складированию убранного снега в указанное заказчиком место, очистке отмостки по периметру здания от снега (периодичность оказания услуг согласно пункту 79 таблицы № 3 Приложения № 1 к контракту: ежедневно до 10 ч. 00 мин. местного времени (с января по апрель и с октября по декабрь)).

В связи с выявлением указанных фактов нарушения исполнения контракта, исполнителю выставлены претензии по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Подпунктом 7.3.2. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей.

Установив факты нарушения исполнителем обязательств по контракту, заказчик правомерно начислил штрафы по каждому такому факту.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о непредоставлении исполнителю схемы территории, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При этом из материалов дела следует, что заказчик во исполнение условий контракта передавал исполнителю имеющиеся информацию, касающуюся оказания услуг.

Более того, судебной коллегией не усматривается каких-либо противоречий и неясностей в положениях технического задания, объективно затрудняющих оказание услуг. Из системного толкования технического задания, условий контракта с учетом иных материалов дела, следует, что площадь, указанная в техническом задании, составляет всю площадь соответствующего участка, на котором расположено соответствующее здание, в то время как возникновение объективных трудностей в визуальном отграничении области оказания услуг от смежных территорий, подателем жалобы не подтверждены.

Из представленной переписки не следует, что апеллянт предпринимал попытки к уточнению общей площади либо границ территории оказания услуг при помощи оперативного урегулирования возникших вопросов, а лишь понуждал заказчика к заключению дополнительного соглашения, уклоняясь при этом от оказания услуг в полном объеме. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что часть услуг, а именно услуги по актам выполненных работ за апрель 2021, август 2021, сентябрь 2021, октябрь 2021, были приняты в полном объеме и без замечаний, что также свидетельствует о согласовании предмета договора в варианте, не допускающем двусмысленного толкования, и об отсутствии у исполнителя объективных препятствий к оказанию услуг по уборке территорий.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика в части того, что услуги, период оказания которых поименован в Техническом задании к контракту как «по согласованию с заказчиком», требовали согласование двух сторон, в том числе и исполнителя, и поскольку исполнитель данные услуги не согласовал, оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

В материалы дела представлены письма заказчика в адрес исполнителя с указанием на необходимость оказания тех или иных услуг в определенные периоды времени (учитывая фактическую необходимость их оказания с учетом погодных условий: сброс и уборка снега, наледи, и т.п.).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из существа договора оказания услуг, следует, что именно заказчик поручает исполнителю оказать услуги, и оказание таких услуг не может быть поставлено в зависимость от желания исполнителя, если иное не предусмотрено условиями договора. По существу, согласование со стороны исполнителя произведено уже в момент заключения контракта, иное толкование приводило бы к возможности исполнителя по своему усмотрению определять объем оказываемых услуг без учета потребностей заказчика, что противоречит правовой природе договора возмездного оказания услуг.

Вопреки доводу апеллянта, истцом были представлены доказательства уведомления исполнителя о необходимости явиться на объекты для фиксации фактов нарушения обязательствами, что подтверждается представленными скриншотами электронных писем, направленных в адрес ответчика по адресу электронного почтового ящика, указанного в контракте (natali556@mail.ru), кроме того, в актах приемки выполненных работ от 09.03.2021, 09.04.2021 также были зафиксированы факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Ссылки апеллянта на отсутствие в актах обнаружения недостатков времени их составления не имеют существенного значения, поскольку все акты составлены не ранее следующего дня, после дня истечения срока оказания услуг. В этой связи оснований полагать, что проверка оказания услуг производилась ранее времени, согласованного в Техническом задании, не имеется.

При этом, согласно пункту 3.1.2 контракта, заказчик имеет право проверять ход и качество оказания услуг, предусмотренных контрактом, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о непредставлении заказчиком документации об обустройстве крыш зданий, судебная коллегия исходит из того, что законодательство в области охраны труда, устанавливает требования к работодателю по обеспечению безопасных условий труда, включая необходимость разработки соответствующих проектов производства работ (ППР), предусматривающих выдачу наряд-допусков для работы на высоте, обеспечение соответствующими средствами индивидуальной и коллективной защиты, соответствие по медицинским показаниям и т.п., включая привлечение специализированной техники и использование необходимых инструментов, механизмов и приспособлений. Обязанность заказчика, ограничивается информированием исполнителя об опасных производственных факторах, характерных для производственной деятельности УФК по Томской области, и передачей имеющейся информации о возможности использования защитных устройств и элементов строительных конструкций для снижения рисков нарушения требований в области охраны труда.

В соответствии с условиями контракта, изложенными в приложении № 1 «Техническое задание» к контракту, исполнитель должен оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с соблюдением правил техники безопасности, противопожарных мероприятий, в том числе в соответствии с:

- приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (зарегистрировано в Минюсте России 05.09.2014 №33990);

- «ГОСТ 27570.0-87. (МЭК 335-1-76). Межгосударственный стандарт. Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний» (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 25.12.1987 № 5039);

- «ГОСТ 12.1.004-91. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования» (утв. постановлением Госстандарта СССР от 14.06.1991 № 875);

- «ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 11.11.2014 № 1554-ст).

Ответчиком не представлено доказательств обнаружения при выполнении работ производственных факторов, создающих угрозу жизни и здоровью работников апеллянта и находящихся за пределами разумных ожиданий.

При этом в ответ на письма исполнителя заказчиком давались подробные разъяснения о том, что таковых факторов в деятельности заказчика не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Н.В. Марченко


ФИО1